Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: А36-4233/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4233/2009
«25» ноября 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2009 года. Полный текст решения изготовлен 25.11.2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Ликон»
к Открытому страховому акционерному обществу «Россия»
о взыскании 95 176 руб. 12 коп. страховой выплаты
при участии в судебном заседании:
от истца: Шульгина Т.С. – юрисконсульт (доверенность от 04.06.2009г. №188)
от ответчика: Козьяков И.В.- юрисконсульт (доверенность от 19.08.2009г.).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ликон» (далее – ООО «Ликон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее – ОСАО «Россия») 95176 руб. 12 коп. суммы страховой выплаты по генеральному договору добровольного страхования грузов №350/08/1867826/481 от 27.06.2008г.
Представить ответчика (далее – ОСАО «Россия») письменным отзывом заявленные требования оспорил, полагая, что основания для выплаты отсутствуют, поскольку страховой случай произошел после окончания транспортировки, перевоз алкогольной продукции по маршруту: Московская область, г. Королев- г. Липецк не застрахован по генеральному полису, имеются расхождения в представленных истцом документах – актах, путевых листах, обязанность обеспечения сохранности груза при транспортировке возлагается на экспедитора.
На стадии судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетеля по настоящему делу экспедитор Стасюк В.А., сопровождавший застрахованный груз, а также Гончаров В.С. – главный специалист по работе с корпоративными клиентами.
Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОСАО «Россия» и ООО «Ликон» заключили генеральный договор добровольного страхования грузов от 27.06.2008г. №350/08/1867826/481 (далее- Договор), по которому застрахован груз (алкогольная продукция) в пути его следования по маршрутам: Липецк- С. Петербург, С.Петербург – Липецк, Липецк- Москва, Москва- Липецк, Липецк- Калужская обл., Калужская обл. – Липецк, Липецк- Липецкая обл. (см. также дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2008г. – л.д.9) по условиям «все риски» за исключением случаев, установленных п.7 Договора. Страховая сумма определена в размере 1 млн. рублей по отдельной перевозке (см. п.8 Договора).
«14» октября 2008г. в адрес страховщика поступило извещение №011 о перевозке груза (алкогольной продукции) автомобильным транспортном Scaniaгос.номер С093 ОН 48 (см. л.д. 22) по маршруту г.Москва- г.Липецк, что соответствует условиям генерального Договора.
Грузоотправителями алкогольной продукции выступали ЗАО «Родник», Калужская обл., Барятинский район, с. Барятино, ул. Советская, д.27а и ООО «ДК ВИН». Как следует из товарной накладной №23-1-201262А/23-2-1 алкогольная продукция была отгружена со склада ООО «ДК-Вин», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.26Б, строение,1, в то время как юридический адрес ООО «ДК-Вин»: Московская область, г. Королев, ул. К.Маркса, д.3 (см. л.д.33-34). Факт транспортировки алкогольной продукции подтверждается путевым листом №4705.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, груз прибыл в ООО «Ликон» ориентировочно в 06-06.30 часов утра 17.10.2008 года.
По прибытии груза в ООО «Ликон» по адресу: г. Липецк, ул. Дружбы, 32 а были составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.10.2008г. (см. л.д. 10-18). Данные акты подписаны непосредственно директором ООО «Ликон».
По факту кражи груза страхователь незамедлительно обратился в правоохранительные органы (см. л.д.21).
Параллельно о наступлении страхового случая ООО «Ликон» поставило в известность страховщика, 08.12.2008г. в его адрес было направлено заявление об убытке №08017И (см. л.д.23), а 01.04.2009г. письмо с требованием о возмещении убытков.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу Гончаров В.С. – главный специалист по работе с корпоративными клиентами указал, что действия страхователя осуществлены в полном соответствии с условиями Договора и существующими правилами страхования.
Вместе с тем, страховое общество действий по осуществлению страховой выплаты не произвело.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратил внимание суда на следующие обстоятельства.
В материалах дела имеются доказательства, что перевозка застрахованного груза осуществлялась в сопровождении экспедитора Стасюка В.А., который, по мнению ответчика, и должен нести ответственность за сохранность груза.
В силу статей 6 и 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из материалов дела и свидетельских показаний Стасюка В.А., следует, что в пути следования полуприцеп был закрыт на замок и опломбирован. В пути следования была совершена остановка в п. Шишинском Тульской области, во время которой автомобиль находился в поле видимости. По возобновлении следования был произведен осмотр автомобиля, проверена сохранность замка и пломбы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта утраты (недостачи) алкогольной продукции вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него зависело.
В силу статьи 929 Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений п.2 ст. 941 ГК РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с условиями генерального Договора, принятие груза под страховую защиту в отношении каждой перевозки грузов регулируется условиями извещений о передаче грузов на страхование. То есть, сторонами согласовано, что сведения, указанные страхователем при заключении договора страхования в его извещении о перевозки, являются исчерпывающими в отношении заявленной перевозки, и достаточными для страховщика для принятия груза под страховую защиту.
В соответствии с пунктом 16.2. Договора обязательными документами, для получения страхового возмещения являются: претензия, транспортная накладная (экземпляр грузополучателя) с соответствующей отметкой о несохранной перевозке, договор купли-продажи, инвойс, счет-фактуру или другой финансовый документ, подтверждающий стоимость застрахованного груза, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, копию акта сдачи-приемки груза в пункте назначения. В каждом конкретном случае Страховщик имеет право требовать предоставления иных документальных доказательств происшествия.
Оценивая представленные истцом документы, суд находит их соответствующими исчерпывающему перечню сведений, предоставляемых страховщику для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора и извещения о перевозке от 14.10.2009г. №011, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.
Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о наступлении страхового случая. Спора в отношении размера причиненного ущерба между сторонами не имеется, суд считает его установленным материалами дела.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств и мотивированных возражений, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленного требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными, возлагающими на ответчика обязанность оплатить истцу 95 176 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 355 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. 110-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликон» 95 176 (девяносто пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 12 коп. страховой выплаты, а также 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 28 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
