Дата принятия: 19 апреля 2010г.
Номер документа: А36-423/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-423/2010
Резолютивная часть решения оглашена «12» апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Крестьянского фермерского хозяйства «Байгора»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
на стороне истца:
индивидуального предпринимателя Коробова Владимира Александровича,
Чернышова Виктора Александровича,
на стороне ответчика:
Коптева Владимира Владимировича,
Лобасева Александра Николаевича
о взыскании 28 279 рублей 38 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбунов В.Н. – представитель (доверенность от 13.01.2010),
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил: Крестьянское фермерское хозяйство «Байгора» (далее – КФХ «Байгора», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» по Липецкой области 28 425 руб. 88 коп. – страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ № 0471349012, которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак Е 342 МУ 48. Иск заявлен в связи с причинением истцу ущерба владельцем указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2009г.
В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер требований на 10 руб., просил взыскать страховое возмещение в сумме 28279 руб. 38 коп., в том числе 22279,38 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой, 6000 руб. – стоимость оплаты оценки. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., на оплату его услуг в сумме 8000 руб. и за нотариальное оформление его доверенности в сумме 6000 руб. На взыскании судебных расходов в сумме 136 руб. 50 коп. за ксерокопирование не настаивал. Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования, поскольку они заявлены его полномочным представителем (см. доверенность от 13.01.2010г. – л.д. 15).
Соответствующим определением арбитражный суд заменил ответчика надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возразил против заявленного иска, указав, что по указанному страховому полису им выплачено страховое возмещение в размере 39689 руб. 22 коп. Ответчик не согласен с суммой ущерба 61 968 руб., определенной истцом на основании отчета оценщика Коробова В.А. от 25.11.2009г., считает ее завышенной.
Соответствующими определениями арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц Коптева В.В. и Чернышова В.А. – водителей – участников ДТП, а также оценщиков, составлявших отчеты истца и ответчика.
В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте слушания дела суд считает ответчика и третьих лиц надлежаще и своевременно извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 94817, 94818). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2009г. в селе Кн.Байгора Грязинского района Липецкой области на улице Советская, автомобилю ВАЗ-21099, регистрационный знак С 078 ХР 48, принадлежащему КФХ «Байгора», под управлением водителя Чернышова Виктора Александровича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Коптев Владимир Владимирович, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак Е 342 МУ 48 (см. справку о ДТП от 28.07.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении - л.д.6-11).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим п.9.1 Правил дорожного движения в ДТП, признан водитель Коптев В.В. (см. постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2009г. – л.д. 8-11). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак Е 342 МУ 48 – Коптева В.В. была застрахована филиалом ООО "Росгосстрах-Центр" (ныне – ООО «Росгосстрах») по страховому полису ВВВ N 0471349012 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП – л.д. 6-7).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из материалов дела, таким страховщиком является ООО «Росгосстрах» как правопреемник страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак Е342МУ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 28.07.2009г. действовали в указанной редакции.
Материалами дела подтверждается, что ответчик признал рассматриваемое событие – ДТП 28.07.2009г. страховым случаем (см. акт № 0001727865-001 от 12.10.2009г. – л.д. 57) и выплатил истцу 39689 руб. 22 коп. (см. платежное поручение № 643 от 27.10.2009г. – л.д. 20-21).Осмотр автомобиля ответчиком подтвержден актами осмотра от 25.09.2009г.: основным и дополнительным (см. л.д. 60-63). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения № 0001727865-1 от 03.10.2009г., составленного инженером-автоэкспертом Лобасевым А.Н. (см. л.д. 64-67).
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, (далее – Правила) для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).
Ответчиком в подтверждение статуса эксперта – техника представлено соответствующее свидетельство, однако срок его действия истек 15.06.2009г., в то время как заключение Лобасевым А.Н. выдано 03.10.2009г.
Кроме того, само заключение от 03.10.2009г. не соответствует требованиям п.19 Правил. Так, в нем не указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных расчетов и др.; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. В нарушение п.20 Правил оно не заверено личной печатью эксперта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать представленное ответчиком заключение надлежащим доказательством проведения им независимой экспертизы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099. В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено. Таким образом, размер выплаченного им страхового возмещения 39689 руб. 22 коп. ответчиком надлежаще не подтвержден.
В то же время размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21099 в результате ДТП от 28.07.2009 года, определен истцом на основании отчета от 25.11.2009г. № 1\185. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак С078ХР48 составляет без учета износа 92615,75 руб., с учетом износа 61968,60 руб. (см. л.д. 28). Указанный отчет составлен на основании тех же актов осмотра от 25.09.2009г., что и заключение от 03.10.2009г., то есть сторонами оценены одни и те же повреждения. Расчет рыночной стоимости осуществлен оценщиком Коробовым В.А., являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» и застраховавшим свою ответственность (см. выписку из реестра, копию полиса страхования от 04.12.2008г. – л.д. 41, 43). Порядок определения рыночной стоимости подтвержден названным оценщиком также дополнительно представленными им в суд 17.03.2010г. нормативными и методическими документами. Названный расчет не противоречит положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного, учитывая, что в судебном порядке ответчиком не опровергнута рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак С078ХР48, судом иное не установлено, арбитражный суд считает подтвержденным размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля для целей ОСАГО в сумме 61 968 руб. 60 коп.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 6000 руб. на оплату услуг оценщика Коробова В.А., что подтверждается платежным поручением № 135320 от 25.11.2009г., банковской выпиской к нему (см. л.д. 23, 25). Указанные расходы подлежат взысканию со страховщика по ОСАГО на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 28 279 рублей 38 копеек (61968,60 + 6000 – 39689,22).
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, в том числе 22279,38 руб. (разница в части расходов на ремонта автомобиля: 61968,60 – 39689,22), 6000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг оценщика, обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом неверно определена цена иска: 28425 руб. 88 коп. вместо 28289 руб. 38 коп., исходя из конкретных требований, заявленных истцом. Однако это не повлекло неправильной уплаты государственной пошлины со стороны истца.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 7 от 02.02.2010г. и банковскую выписку к нему – л.д.5, 56). Равным образом у суда не имеется оснований для возврата истцу части госпошлины в связи с уменьшением им размера исковых требований на 10 руб., так как и при цене иска 28289,38 руб., и при цене иска 28279,38 руб. сумма госпошлины составит 2000 руб.
При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением исковых требований у суда имеются основания для отнесения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя 8000 руб. и на оплату нотариального заверения его доверенности в сумме 600 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Как видно из материалов дела, КФХ «Байгора» заключило 13.01.2010г. с Горбуновым В.Н. договор об оказании юридической услуги (далее – Договор - см. л.д.16).
Согласно пп.1.1, 2.1 Договора КФХ поручает, а Горбунов В.Н. принимает на себя обязанности по оказанию юридической услуги, в том числе изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.07.2009г. в с.Кн.Байгора Грязинского района Липецкой области.
Сумма оплаты услуг составляет 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное заверение доверенности представителя в сумме 600 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридической услуги от 13.01.2010г., распиской в получении денежных средств от 13.01.2010г. и текстом доверенности от 13.01.2010г. (см. л.д.15-17). Участие представителя истца в судебных заседаниях 02.03.2010г. и 12.04.2010г. подтверждается протоколами судебных заседаний.
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащим образом факт оказания ему представительских услуг по данному делу стоимостью 8000 руб.
Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представлено никаких доказательств их чрезмерности. Не представив соответствующие доказательства своих возражений в соответствии со ст.65 АПК РФ, ответчик несет риск оценки судом этих обстоятельств по имеющимся материалам дела (п.2 ст.9 АПК РФ).
Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде и нотариальное оформление доверенности представителя КФХ оцениваются судом как разумные в отсутствие иных сведений о сложившихся в регионе ценах на представительские услуги в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению, судебные издержки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 8600 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Байгора» 28 279 руб. 38 коп. возмещение страховщиком гражданской ответственности ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 10 600 руб. – возмещение судебных расходов, из них 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 8000 руб. – на оплату услуг представителя, 600 руб. – на оплату оформления доверенности представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
