Решение от 30 апреля 2008 года №А36-423/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело №  А 36-423/2008
 
 
    «30» апреля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2008 года. Полный текст решения изготовлен 30.04.2008 года
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колобаевой С. И., после перерыва 25.04.2008 г., в связи с отпуском секретаря, протокол судебного заседания вел помощник судьи Крылов А. Г.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «МО СУ ВЧ 33155»
 
    к 1) Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (филиал в Воронежской области), 2) ООО «Риэлторский центр «Строй – Град», 3) Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области.
 
 
    о  признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги и применении последствий его недействительности.
 
 
    при участии в заседании
 
    от ООО «МО СУ ВЧ 33155»: Костерина В. О. – представителя, дов. от 14.02.2008 г., Уваровой И. И. – адвоката, дов. от 21.02.2008 г.
 
    от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (филиал в Воронежской области): Минина А. В. – представителя, дов. от 15.01.2008 г.,
 
    от ООО «Риэлторский центр «Строй – Град»: Лотаревой Е. А. – представителя, дов. от 13.03.2008 года, Селезнева В. А. – представителя, дов от 11.03.2008 года, Пряхина В. И. – представителя , дов. от 21.04.2008 г., Чекрыжовой С. Е. – представителя, дов. от 24.04.2008 года
 
    от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области: не явился.
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «МО СУ ВЧ 33155» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (филиал в Воронежской области), к  ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» и Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области с иском о  признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги и применении последствий его недействительности.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 1, 12, 166, 167, 447-449 ГК РФ, ст. 16, 18, 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, Указом Президента РФ от 23.07.1997 г. № 775 и Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 г. № 623.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск полностью и пояснил, что по формальным основаниям организатор торгов - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» отказал в принятии заявки ООО «МО СУ ВЧ 33155» на участие в торгах, чем нарушил требования п. 1 ст. 448 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ. Кроме этого, в нарушение требований ст. 28 указанного закона отчуждение незавершенного объекта недвижимости произведено без одновременного отчуждения соответствующего земельного участка.
 
    Ответчик Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» филиал в Воронежской области (далее по тексту РФФИ) в отзыве и в судебном заседании иск оспорило и пояснило, что при подаче заявки на участие в торгах истцом были допущены нарушения порядка оформления документов, что в силу абз.3 п. 8 ст. 18 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года послужило основанием для отказа в участии в аукционе.
 
    По мнению ответчика, ссылка истца на нарушение ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года, является необоснованной поскольку земельные участки, предоставленные для нужд обороны или на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся в ведении воинских формирований, являются ограниченно оборотоспособными (ст. 27 Земельного кодекса РФ).
 
    Ответчик  Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Ранее в отзыве просило в иске отказать, полагает, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Ответчик ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» в отзыве и судебном заседании просило в иске отказать, мотивируя тем, что организатор торгов обосновано отказал в принятии заявки истца на участие в торгах. По мнению ответчика, документы оформлены истцом с нарушением Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Торги проведены в соответствии с действующим законодательством. ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» является добросовестным приобретателем.
 
    В судебном заседании 22.04.2008 года суд объявил перерыв до 25.04.2008 года до 10 часов для представления истцом письменных возражений на доводы ответчиков.
 
    Решение выносится 25.04.2008 года.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    16.11.2007 года в официальном бюллетене РФФИ «Реформа» № 82 (1418) было опубликовано информационное сообщение о проведении Филиалом РФФИ в Воронежской области торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества – незавершенного строительством производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, шифр 46/569.
 
    14.12.2007 года истец представил организатору торгов заявку на участие в аукционе с приложением документов, указанных в объявлении о проведении торгов.
 
    21.12.2007 года организатор торгов уведомил истца об отказе в признании участником аукциона по следующим основаниям:
 
    - в графе «Заявка на участие в аукционе» проставлена дата подачи заявки «14 декабря 2007 г.», а не дата подведения итогов аукциона -  21.12.2007 г.
 
    - в графе «наименование имущества, его основные характеристики» не полностью указаны индивидуализирующие характеристики объекта недвижимости, а именно: не указан лит А и ИНОН В 7702403000010 незавершенного строительством объекта недвижимости.
 
    - в протоколе № 2 собрания учредителей ООО «МО СУ ВЧ 33155» от 10.12.2007 года  участники общества поименованы акционерами.
 
    - в подтверждение полномочий генерального директора претендента к заявке приложен трудовой договор от 23.03.2007 года между ООО «Инкор-М» в лице генерального директора Ягудина И. М. и Григорьевым Б. Н. Договор заключен с нарушением абз.2 пункта 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из условий договора не усматривается, на должность директора какой организации принят Григорьев Б. Н. Кроме этого договор не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью претендента, то есть является ненадлежаще оформленным документом и не может рассматриваться в качестве подтверждения полномочий генерального директора претендента.
 
    21.12.2007 г. проведен аукцион по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества – незавершенного строительством производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, шифр 46/569.
 
    Победителем аукциона признано ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».
 
    С победителем аукциона заключен договор купли-продажи от 21.12.2007 года.
 
    ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» платежными поручениями № 1936 от 13.12.2007 г. и № 2005 от 21.12.2007 года оплатило стоимость приобретенного имущества.
 
    Истец полагает, что, не допустив его к участию в аукционе, организатор торгов нарушил ст. 448 ГК РФ, то есть провел торги с нарушением установленных законом правил.
 
    Кроме этого, в качестве дополнительного довода, истец указал на нарушение ответчиком ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то есть приватизация недвижимости произведена без одновременной приватизации земельного участка, на котором она расположена.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит признать недействительными торги от 21.12.2007 года, договор купли- продажи от 21.12.2007 года, заключенный с победителем аукциона и применить последствия недействительности сделки: обязать Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества (филиал в Воронежской области) возвратить ООО «Риэлторский центр «Строй - Град» денежные средства в сумме 4260000 руб.; обязать ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» возвратить организатору торгов приобретенное по договору имущество.
 
    Ответчики иск оспорили.
 
    Кроме этого, представитель РФФИ заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по проверке действительности подписи И. М. Ягудина в Протоколе собрания учредителей ООО «МО СУ ВЧ 33155» № 2 от 10.12.2007 года.
 
    Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что сам истец в судебном заседании пояснил, что приложенные к заявке документы готовились в спешке, поэтому в них были допущены некоторые ошибки. В связи с этим ответчик предполагает, что в Протоколе собрания учредителей № 2 от 10.12.2007 года подпись не принадлежит учредителю Ягудину И. М.
 
    Представитель ООО «Риэлторский центр «Строй – Град» поддержал заявленное ходатайство.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства, пояснил, что Протокол собрания учредителей подписан учредителем Ягудиным И. М., является действительным и может быть признан недействительным только по заявлению учредителей ООО «МО СУ ВЧ 33155».
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям: учредитель ООО «МО СУ ВЧ 33155» Ягудин И. М. не оспаривает ни Протокол № 2 от 10.12.2007 года, ни свою подпись в Протоколе. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в подписи Ягудина И. М.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом приняло распоряжение от 29.04.2007 г. № 1239-р «О реализации высвобождаемого недвижимого имущества Минобороны России, находящегося в Липецкой области» (л. д. 49, т. 2).
 
    Продажа высвобождаемого военного имущества производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 г. № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.
 
    На основании пункта 12 постановления Правительства РФ от 24.06.1998 г. № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества» Российский фонд федерального имущества осуществляют реализацию высвобождаемого недвижимого военного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
 
    Покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25% (ст. 5 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ).
 
    В статье 16 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального  имущества» установлено, что претенденты на приобретение государственного имущества обязаны представить организатору торгов следующие документы: заявку, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных законом случаях.
 
    Юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов, решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества, сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица, иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом, опись представленных документов.
 
    Кроме вышеуказанных документов, организатор торгов в информационном сообщении о проведении торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества – незавершенного строительством производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, шифр 46/569 указал на необходимость представления надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента (л. д. 23, т. 1).
 
    Истец, желающий принять участие в аукционе, представил в РФФИ заявку на участие в аукционе с приложением вышеуказанных документов (л. д. 28-55, т. 1).
 
    1. Проанализировав представленные документы, суд полагает, что истец оформил заявку на участие в аукционе надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, заявка была оформлена по форме, утвержденной РФФИ. В заявке отсутствует графа «дата подведения итогов аукциона», с учетом изложенного, истец при подаче заявки указал дату подачи заявки.
 
    В графе «Наименование имущества, его основные характеристики» истец указал наименование имущества, основные его характеристики, его местонахождение, что соответствует преамбуле информационного сообщения, опубликованного в Официальном бюллетене РФФИ «Реформа» от 16.11.2007 года № 82 (1418).
 
    Более того, в соответствии с пунктом 8 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002 года, заявка с прилагаемыми к ней документами была принята у истца ответчиком, зарегистрирована в журнале приема заявок с присвоением номера и указанием даты и времени подачи документов.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заявка на участие в аукционе была оформлена с нарушением действующего законодательства, является несостоятельной.
 
    2. Также не может быть принят судом довод ответчика о том, что  решение об участии в аукционе и приобретении имущества принято ненадлежащим органом управления истца.
 
    Согласно учредительному договору, учредителями (участниками) ООО «СО МУ ВЧ 33155» являются: ООО «Инкор-М» и гражданин Ягудин И. М.
 
    В соответствии с Уставом ООО «СО МУ ВЧ 33155» к исключительной компетенции общего собрания участников относятся принятие решения о совершении крупной сделки.
 
    10.12.2007 года общее собрание участников истца:  ООО «Инкор-М» в лице генерального директора Ягудина И. М. и гражданин Ягудин И. М., единогласно приняло решение, касающееся участия ООО «СО МУ ВЧ 33155» в оспариваемом аукционе. Собрание проведено в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оформлении Протокола общего собрания № 2 от 10.12.2007 г. истцом были допущены описки: в тексте Протокола участники общества были названы акционерами.
 
    Суд полагает, что имеющаяся в Протоколе № 2 описка в названии участников общества не является основанием для признания его ненадлежащим документом, разрешающим участие общества в аукционе.
 
    3. По мнению суда, ненадлежащее оформление истцом трудового договора с генеральным директором не является основанием для отказа истцу в признании участником аукциона.
 
    Во – первых, обязанность претендента представить трудовой договор с генеральным директором, не установлена ни статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, ни текстом информационного сообщения о проведении торгов.
 
    Во-вторых, согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п./п. 22 пункта 15.1.1., пункта 15.2.1. Устава ООО «СО МУ ВЧ 33155» полномочия генерального директора подтверждаются Протоколом общего собрания участников общества. Полномочия генерального директора действуют в течение 5 лет, с момента избрания его общим собранием участников общества (п. 16.3. Устава).
 
    При наличии надлежащим образом оформленного Протокола общего собрания участников общества № 1 от 12.02.2007 года, у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях генерального директора Григорьева Б. Н.
 
    В пункте 8 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» указан исчерпывающий перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе.
 
    Допущенные истцом неточности в оформлении Протокола общего собрания учредителей № 2 от 10.12.2007 года и трудового договора с генеральным директором Григорьевым Б. Н. к таким основаниям не относятся.
 
    Более того, согласно п./п. е) и п./п. ж) пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. № 585 продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации не только принимает от претендента заявки на участие в аукционе, но и проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона.
 
    Следовательно, ответчик, исходя из целей и задач проведения аукциона, обязан был проверить представленные истцом документы, указать на выявленные при принятии документов недостатки и предложить их устранить до даты окончания приема заявок, до 17.12.2007 года, или заявить об отказе в признании участником аукциона до этой даты.
 
    Фактически заявка ООО «СО МУ ВЧ 33155» на участие в аукционе с приложением документов, указанных в информационном сообщении, была принята ответчиком 14.12.2007 года и зарегистрирована в установленном порядке, а в день проведения аукциона истцу было вручено уведомление об отказе в признании его участником аукциона.
 
    Таким образом, не допустив истца по формальным основаниям для участия в аукционе, ответчик нарушил правила, установленные в ст. 448 ГК РФ, в ст.ст. 2, 5, 18  Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Кроме этого, в нарушение требований ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ ответчик произвел реализацию недвижимого имущества без одновременного отчуждения земельного участка, необходимого для его использования.
 
    Довод ответчика, что указанный земельный участок в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса ограничен в обороте, не подтвержден документально.
 
    Как следует из материалов дела, выставленный на продажу объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 33 05:0045, предоставленном из категории земель населенных пунктов с использованием для строительства промышленного корпуса.
 
    Ссылка ответчика на п. 5 ст. 27 Земельного кодекса является необоснованной, поскольку незавершенный строительством объект не является объектом оборонной промышленности.
 
    Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Поскольку истец является заинтересованным лицом, а торги от 21.12.2007 года по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества – незавершенного строительством производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, шифр 46/569 проведены с нарушением правил, установленных законом, суд удовлетворяет требование истца о признании торгов недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Следовательно, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12. 2007 года, заключенного РФФИ с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» также подлежит удовлетворению.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного РФФИ обязано возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.12.2007 года, победителю торгов – ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», в свою очередь ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» обязано возвратить РФФИ незавершенный строительством производственный корпус, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, шифр 46/569.
 
    Рассмотрев заявленный иск, суд не установил, что истец злоупотребил своим правом, в связи с этим ссылка представителя ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» на статью 10 ГК РФ, является необоснованной.
 
    Кроме этого, представленный ответчиком ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело» не имеет какого - либо отношения к заявленному иску.
 
    Довод ответчика - ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принят судом во внимание, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 302 ГК РФ при реализации имущества на торгах фигура добросовестного приобретателя не возникает: имущество приобретено покупателем у лица, которое имело право его отчуждать.
 
    В связи с тем, что заявленный иск о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности является одним неимущественным требованием, истец обязан был оплатить госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 4000 руб. возвращается ему из федерального бюджета.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявленному иску в сумме 2000 руб. и по обеспечительным мерам в сумме 1000 руб. взыскиваются с  ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (филиал в Воронежской области), поскольку оно нарушило правила проведения торгов.
 
    В иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Липецкой области отказать.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ
 
 
    В иске ООО «МО СУ ВЧ 33155» к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Липецкой области отказать.
 
    Признать недействительными торги от 21.12.2007 года, проведенные по форме аукциона Специализированным государственным учреждением при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества незавершенного строительством производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, шифр 46/569 лит.А, ИНОН 137702403000010.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи № 4 от 21.12.2007 года, заключенный с победителем аукциона, ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороной другой стороне всего полученного по договору:
 
    - обязать ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» возвратить Специализированному государственному учреждению при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» незавершенный строительством производственный корпус, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, шифр 46/569 лит.А, ИНОН 137702403000010.
 
    - обязать Специализированное государственное учреждение при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» возвратить ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» денежные средства в сумме 4260000 руб.
 
    Взыскать со Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ООО «МО СУ ВЧ 33155» госпошлину в сумме 3000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    ООО «МО СУ ВЧ 33155» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                 Сурская О. Г.