Решение от 30 декабря 2009 года №А36-4231/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                          Дело №  А36-4231/2009
 
    30 декабря    2009 года    
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря  2009 года;
 
Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2009 года;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  И.Г.Захаровой, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  ФНС России в лице МИФНС России №3  по  Липецкой области (адрес для почтовой корреспонденции:  ул.Терешковой, д. 11, г.Усмань Липецкой области   МИФНС №3 по Липецкой области) к  ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Смоляковой Елене Васильевне,  г. Липецк,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора НП  СРО АУ «Южный  Урал» г. Челябинск,  и  ОСАО «Россия» г. Липецк,
 
    о взыскании   убытков в сумме  210 740 руб.00 коп.,
 
    при  участии   в судебном заседании представителей:
 
    от истца -     Глазьева  О.А.,  заместителя начальника  юридического отдела  МИФНС России №3 по Липецкой области, доверенность  №13-02 от 16.03.2009;
 
    от ответчика:  Смолякова Е.В.- свидетельство от 13.08.2004  года   серия 48 №000815439 (после перерыва не явилась),
 
    от третьих лиц, не явились, надлежаще извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №3 по Липецкой области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему Смоляковой Е.В. г.Липецк (далее ответчик) о взыскании  убытков в размере 210 740 руб.00 коп.
 
    Определением от 31.08.2009 года  исковое заявление было принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству  на 28.09.2009 года.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП  СРО АУ «Южный  Урал» г. Челябинск,  и  ОСАО «Россия» г. Липецк,
 
    Основанием заявления являются недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего Смоляковой Е.В.,   совершенные в период конкурсного производства в  СХПК «Краснопольский».
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002 года, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 05.10.209 года рассмотрение  дела в предварительном судебном заседании  было отложено  на  28.10.2009 года на 14 час. 20 мин.  в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств  в обоснование иска (л.д. 87-90 том 1).
 
    Определением от 28.10.2009 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 24.11.2009 года.
 
    Определением от 24.11.2009 года рассмотрение  дела было отложено на 16.12.2009 года для представления дополнительных доказательств.
 
    В судебное заседание  16.12.2009 года не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области.
 
    НП «СРО АУ «Южный  Урал» г. Челябинск  ходатайствовало  о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Суд, с учетом мнения  представителей сторон,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц (пункты 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. убытки в сумме 210 740 руб.00 коп., возникшие у истца в результате нарушения законодательства о банкротстве и ненадлежащего исполнения Смоляковой Е.В.,  возложенных на нее обязанностей  при проведении  процедуры конкурсного производства в СХПК «Краснопольский». По мнению представителя истца, убытки вызваны необоснованными расходами  арбитражного управляющего  по  аренде  офиса, по оказанию  транспортных услуг, расходам на проведение финансового анализа, по бухгалтерским услугам.
 
    Ответчик  Смолякова Е.В.  иск оспорила, считает,  что  она  не причинила убытков истцу, действовала разумно и добросовестно, понесенные расходы считает соразмерными, разумными, произведенными   в целях  обеспечения  работы  конкурсного производства. Утверждает, что  доводы истца о необоснованности расходов не подтверждены документально. Указанные расходы  были  связаны с проведением конкурсного производства и являлись внеочередными в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по заключению  указанных договоров и расходы, отражались в отчетах о ведении  конкурсного производства, которые принимались  собраниями кредиторов, с участием уполномоченного органа, без замечаний, никогда никем не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признавались.  Требования  уполномоченного органа были погашены  при  завершении  конкурсного  производства. Также считает, что  истец в нарушение  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями  (бездействием) ответчика  и возникшими  у  истца убытками, размер  убытков.
 
    НП «СРО АУ «Южный Урал» г. Челябинск в отзыве на исковое заявление не согласилось с доводами истца и указало, что в исковых требованиях отсутствуют факты противозаконности действий ответчика, доказательства причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя Смоляковой Е.В. и возникшими убытками (л.д. 71-73 том 1).
 
    В судебном заседании  16.12.2009  был объявлен перерыв до 23.12.2009 года,  представители сторон  извещены  под роспись в протоколе судебного заседания (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).   
 
    После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась   ответчик  Смолякова  Е.В., надлежаще извещена.
 
    Суд,  с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствии  ответчика и третьих лиц.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. убытки в сумме 210 740 руб.00 коп.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда  Липецкой области  от 12.05.2006  в СХПК «Краснопольский»,с.Красное Усманского района Липецкой области по заявлению  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Е.В. Смолякова.
 
    Решением  Арбитражного суда Липецкой области суда от 05.10.2006  СХПК «Краснопольский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утверждена  Смолякова Е.В. (л.д.10-12 том 1).  
 
    Определением  от 22.12. 2008 года  конкурсное производство  в СХПК «Краснопольский» завершено.
 
    Из определения о завершении следует, что  конкурсным управляющим Е.В.Смоляковой в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 2 373, 8 тыс. руб. Полученные денежные средства израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, в том числе:135,4 тыс. руб. – текущие расходы по заработной плате; 89,5 тыс. руб. – оплата сообщений в СМИ; 150 тыс.руб. – оценка имущества;664, 5 тыс. руб. – землеустроительные работы и услуги БТИ; 55,3 тыс. руб. – оплата по договору для подготовки и сдачи документов на госхранение;
 
    Кроме того, из полученных денежных средств (конкурсной массы) полностью удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 371,2 тыс. руб.
 
    Всего по реестру требования кредиторов составили 20 068,32 тыс.руб.
 
    Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 19697,12 тыс.руб., в том числе требования МИФНС России №3 по Липецкой области в размере                           9 823,97 тыс. руб., из которых 6805,49 тыс. руб. – основного долга, 3018,48 тыс.руб.- финансовые и штрафные санкции (л.д. 46-47 том 1).
 
    Считая, что действиями конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. причинены убытки ФНС России в связи с необоснованной  выплатой расходов, связанных с ведением  конкурсного производства, налоговый орган на основании п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15, 401,1064, 1082 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных  уполномоченному органу как кредитору в деле о банкротстве  СХПК                      «Краснопольский» положены  доводы о незаконности действий   Смоляковой Е.В., исполнявшей обязанности  конкурсного управляющего по выплате  расходов на конкурсное производство, в результате которых не были удовлетворены требования уполномоченного органа. Незаконность  действий   ответчика, по мнению  истца,  усматривается  в неправомерной выплате расходов на  аренду офиса  в сумме  154, 5  тыс. руб.,  проведение  финансового анализа – 30 тыс. руб., бухгалтерских услуг в сумме 154, 6  тыс. руб.  и транспортных услуг  в сумме 174, 9   тыс. руб. 
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей определен в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.
 
    К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).
 
    В обоснование иска уполномоченный орган  указывает, что   использование   транспортного  средства  для осуществления   процедуры банкротства в СХПК «Краснопольский» не представлено  первичными документами, в деле о банкротстве,   данные  документы не представлялись, не было  договоров на проведение  финансового анализа (л.д.117 том 1).
 
    Согласно  возражениям  ответчика  выплаты указанных расходов, производились  периодически,  информация о выплатах  указывалась  в отчетах, представляемых собранию кредиторов,  действия  конкурсного управляющего   по выплате  расходов кредиторами не обжаловались,    вопросы утверждения отчета выносились  на рассмотрение  собрания  кредиторов уполномоченному органу предлагалось  ознакомиться   с материалами, подлежащими  рассмотрению собранием  ознакомиться в арендуемом  управляющим офисе.     
 
    Уведомления  о созыве собраний  действительно содержат ссылку на то, что  в соответствии   с п. 11 Общих  правил  подготовки  отчетов                            (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением  Правительства РФ от 22.05.2003 года №299  конкурсный управляющий предоставит собранию кредиторов копии документов, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности   и о результатах проведения  конкурсного  производства и в отчете  об использовании  денежных  средств.
 
    Таким образом, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, располагал возможностью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению каждым собранием кредиторов, в том числе по движению и использованию денежных средств, а также правом инициирования рассмотрения собранием любых вопросов конкурсного производства.
 
    Кроме того, из определения  суда  по делу №А36-1019/2005 от 22.12.2008  следует, что при изучении  отчета конкурсного управляющего   Смоляковой Е.В. судом обозревались и анализировались подлинные бухгалтерские документы (л.д. 47 том 1).
 
    Представитель уполномоченного органа при рассмотрении  отчета судом полагал возможным завершить конкурсное производство, каких –либо вопросов по  необоснованной выплате  расходов  у кредитора не возникало. 
 
    Более  того,  МИФНС  №3 по Липецкой области   29.10. 2007 года обращалась  в УФРС  по Липецкой области  с жалобой на действия конкурсного   управляющего    СХПК «Краснопольский» - Смоляковой Е.В. в связи  с нарушениями  Закона о банкротстве. 
 
    Решением  Арбитражного суда Липецкой области от  17.10. 2008 года  по делу №А36-3456/2007,   вступившим в законную силу,   в привлечении   Смоляковой Е.В. к административной ответственности  было отказано.
 
    Действия по заключению договоров аренды, привлечения   специалистов, выплате расходов, связанных с процедурой банкротства,  уполномоченным органом в порядке статьи  60 Федерального закона « О несостоятельности  (банкротстве) не обжаловались.   
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
 
    Учитывая, что вышеназванные расходы отражались в отчетах конкурсного управляющего Смоляковой Е.В., суд  приходит  к выводу, что  они  были приняты к возмещению.
 
    Смолякова Е.В., являясь временным управляющим, не имея  экономического образования,   использовала  свое право, предусмотренное статьей 24 Закона  о банкротстве на привлечение  специалистов для  проведения финансового анализа.
 
    В своих  возражениях  Смолякова Е.В. обосновала  необходимость  аренды офисного помещения для хранения документов должника, проведения собрания кредиторов, ведения текущей  деятельности,  проведения торгов,  поскольку   в целях  сохранности имущества должника все имущество должника, в том числе и здание  конторы было передано  в аренду, за что получена арендная плата в сумме 245 000 рублей. 
 
    Доводы ответчика  нашли  свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 
 
    Согласно  справкам   начальника   архивного  отдела администрации  Усманского  района  от  12.07.2007 г. №4  и от 23.01.2008 г. №1  в архив сданы  приказы по личному составу совхоза «Краснопольский» за 1949-1992 годы в общем количестве  96 дел, документы по личному составу  СХПК «Краснопольский» за 1993-2005г. в количестве 90 дел, документы постоянного  хранения СХПК «Краснопольский» за 1992, 2003-2005 г. в количестве  8 дел, распоряжения  по личному составу  за 1994-2005 г. в количестве 19 дел (л.д.119, 120 том 1).
 
    Факт проведения собраний в арендованном офисе по адресу г. Липецк,  60 лет СССР  д.23 офис 1 истцом не оспаривается.  Из публикаций  о проведении  торгов по продаже имущества должника  также усматривается, что они  проводились конкурным управляющим  в данном офисе.
 
    Использование арендованного автотранспорта производилось конкурсным управляющим  в связи с отсутствием   транспорта   у должника  и  местонахождением  должника  в отдаленности  от районного центра, а его имущества   в двух селах.    
 
    Представитель  истца,   приводя довод  о том, что расходы ответчика  по оплате аренды автомобиля в сумме  174, 9 тыс. руб.  за счет  имущества должника не являются  экономически  оправданными  и не отвечают   требованиям обоснованности   и  необходимости, как того требует  пункт 4 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 22.06. 2006 года №22, не   мотивировал его  и не подтвердил документально.
 
    При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца  о том,  что произведенные   в нарушение  требований  закона выплаты нанесли  ущерб уполномоченному органу.
 
    Доказательств использования  автотранспорта и  оргтехники  в  целях, не связанных с ведением конкурсного производства в СХПК «Краснопольский», а также  неразумности выплаты  денежных средств,  их завышения,  суду не представил.
 
    Кроме того, доводы уполномоченного органа о том, что противоправность действий ответчика, повлекших наступление убытков, заключается в необоснованной выплате арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства,   не обоснованы по праву.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Иных доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, истцом не представлено.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса РФ  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь  статьями 9, 65, 110 ,112, 167-170, 176    Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска  отказать
 
    Решение может быть обжаловано  в течение  одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный   суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного  времени в двух месячный срок  решение  может быть обжаловано в Федеральный   арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                    Н.И. Карякина