Дата принятия: 20 марта 2009г.
Номер документа: А36-4223/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4223/2008
20 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года, поскольку в судебном заседании 18 марта 2009 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» г. Липецк
о взыскании 113 016 руб. 34 коп.
при участии в заседании:
от истца: ведущий специалист Попов А.А. (доверенность № 143 от 29.12.2008 г.)
от ответчика: начальник юридического отдела Покачалова Е.А. (доверенность № 794-01-07 от 13.05.2008 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 500 руб. 00 коп. за период с 11.07.2008 г. по 17.09.2008 г., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151116 от 01.07.2005 г.
До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 133 564 руб. 76 коп.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 113 016 руб. 34 коп. за период с 11.07.2008 г. по 17.09.2008 г., в связи с уточнением расчета.
Суд, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение и последующее уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании 18.03.2009 г. истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что с его стороны не имели место удержание денежных средств, уклонение от их возврата либо неосновательное сбережение, так как услуги теплоснабжения оказываются населению, оплата по договору № 151116 от 01.07.2005 г. осуществляется МУП «РВЦЛ». В связи с чем, полагает начисление процентов неправомерным.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы стороны, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151116 от 01.07.2005 г. (л.д.10-11), пролонгированный сторонами на последующие годы согласно пункту 8.2. договора.
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными в пункте 2.1.1. договора величинами, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области. Оплата производится в месяце потребления авансовым платежом согласно расчетным величинам: с 01 по 08 число – 30% от заявленного количества тепловой энергии текущего месяца; с 09 по 18 число – следующие 35% от заявленного количества тепловой энергии текущего месяца; с 19 по 28 число - оставшиеся 35% от общего заявленного потребления текущего месяца или оставшиеся 35% от согласованной сторонами ожидаемой величины потребления текущего месяца. Для окончательного расчета «Энергоснабжающая организация» направляет «Абоненту» счет за фактически оказанные услуги, в соответствии с которым, если стоимость оказанных услуг превышает сумму авансовых платежей, «Абонент» производит доплату разницы до 08 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки-передачи тепловой энергии за период с июня 2008 г. по июль 2008 г.
Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за период с 11.07.2008 г. по 17.09.2008 г. в сумме 113 016 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату потребленной тепловой энергии, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно уточненному расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 113 016 руб. 34 коп. за период с 11.07.2008 г. по 17.09.2008 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых (л.д.101-102).
Рассмотрев расчет, суд установил, что истец обоснованно начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил период просрочки и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У и действующую в период просрочки исполнения обязательства.
Ответчик в своем контррасчете подтвердил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы оплаты и даты, в которые происходило частичное погашение долга, количество дней просрочки (л.д. 103).
Довод ответчика о неплатежеспособности контрагентов, в том числе населения, и из-за его тяжелого финансового положения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам освобождения ответчика от ответственности не относятся отсутствие у него денежных средств либо нарушение обязанностей со стороны контрагентов.
Ссылка ответчика на договор № 136 от 01.07.2005 г., заключенный между ним и МУП «Регистрационно-вычислительный центр» о начислении, сборе и перечислении денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги, как на основание для освобождения от ответственности, является неправомерной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
МУП «Регистрационно-вычислительный центр» не является стороной договора теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151116 от 01.07.2005 г., как и истец не является стороной по договору № 136 от 01.07.2005 г.
Обязательство по оплате принятой тепловой энергии по договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151116 от 01.07.2005 г. возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную ему тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов сумме 113 016 руб. 34 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 12 500 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Государственная пошлина с увеличенной суммы иска в размере 113 016 руб. 34 коп. составляет 3 760 руб. 33 коп.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 260 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» проценты за период с 11.07.2008 г. по 17.09.2008 г. в сумме 113 016 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 260 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
