Решение от 24 апреля 2008 года №А36-42/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                                                   Дело № А 36-42/2008
 
 
    «24» апреля  2008 г.
 
    25.03.2008 г.- объявлена резолютивная часть решения
 
    24.04.2008 г. – решение изготовлено в полном объёме
 
 
    Судья Пешков Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Миловановым А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича
 
    к  индивидуальному предпринимателю Ясионовичу Сергею Арнольдовичу
 
    третьи лица: Администрация г.Липецка, МУ «ЗРГЛ», Департамент архитектуры и градостроительства г.Липецка, Департамент экономики в лице Управления потребительского рынка г.Липецка
 
    об обязании освободить земельный участок и взыскании 10000 рублей морального вреда
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Соколов Д.В., доверенность от 14.05.2007 г.
 
    от ответчика: Ясионович С.А., предприниматель, 03.05.2002г.р., свидетельство  от 19.05.2005г.; паспорт серии 42 02 534823 выдан 09.07.2002 г. Московским ОМ УВД г.Липецка; Гончаров И.А., доверенность от 20.02.2008 г.
 
    от третьих лиц: от МУ «ЗРГЛ» - Кадурин А.Ю., доверенность от 28.12.2007 г.;
 
    от Департамента экономики – Гуркина Н.В., доверенность от 14.01.2008 г.;  от Департамента градостроительства и архитектуры – Исаева Ю.И., доверенность от 04.02.2008 г.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  обратился  в  суд  с  требованием к ответчику об обязании освободить земельный участок и взыскании 10000 рублей морального вреда.
 
    Согласно содержанию искового заявления, предприниматель Самушев С.А. является арендатором земельного участка, относящегося  к категории земель населённых пунктов в кадастровом квартале 348:20:02 85 01, площадью 11 кв.м., расположенного в Правобережном округе г.Липецка в районе Лебедянского шоссе. Ранее на указанном участке  находился тонар № Т-2902,  принадлежащий указанному лицу.
 
    Как утверждает истец, под предлогом того, что тонар находился в непосредственной близости к территории, на которой ведётся застройка предпринимателем Ясионовичем С.А., ответчиком самостоятельно были осуществлены действия по перемещению тонара на другой участок, проход покупателей к которому стал затруднительным.
 
    Кроме того, как подчёркивает заявитель, ответчик, введя в заблуждение группу предпринимателей, владельцев тонаров, 17.10.2007 г. обратился к Главе Администрации г.Липецка с письмом, в котором в искажённой форме изложил обстоятельства не соответствующие действительности, документально не подтверждённые и порочащие  честь и достоинство истца. Целью письма являлся снос тонара № Т-2909.
 
    Одним из оснований, по которому истец обратился в суд, также является получение Самушевым С.А. уведомления Правобережного УВД г.Липецка, свидетельствующим об обращении ответчика во внутренние органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, в чём, согласно результатам проведённой проверки, было отказано.
 
    Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 152, 1099-1101   Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что кадастровый номер земельному участку под тонар не присваивался. И тонар был перемещён его собственными силами и средствами в виду нахождения в непосредственной близости к территории, на которой ведётся застройка предпринимателем Ясионовичем С.А.(л.д.91 протокол с/з).
 
    Ответчик иск не признал. Сослался на пояснения истца о том, что тонар переносился его собственными силами и средствами, что свидетельствует об отсутствии  противоправного распоряжения чужим имуществом. Факт ведения строительства ответчик не отрицал. Указал, что строительство ведётся на земельном участке, переданном ему и иным предпринимателям на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.08.2006 г. № 345-06-СЮ для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства павильонов со сносом существующих киосков в границах, закреплённых в натуре и обозначенных на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (л.д.33-39; 67-68).
 
    Также считал, что, поскольку права владения, пользования и распоряжения являются имущественными правами, то, в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред в данном случае не подлежит компенсации, поскольку иное прямо не предусмотрено законом.
 
    Представители Департамента экономики,  Департамента градостроительства и архитектуры и МУ «ЗРГЛ» полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку Самушев С.А. не доказал, где, конкретно, согласно договору аренды земельного участка, подписанного им и МУ «ЗРГЛ», должен располагаться принадлежащий ему тонар.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл квыводу в иске отказать по следующим основаниям.
 
    02.08.2007 г. предприниматель Самушев С.А. и Администрация г.Липецка в лице МУ «Земельные ресурсы города Липецка» подписали договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов в кадастровом квартале № 48:20:02 85 01, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, в районе Лебедянского шоссе, Правобережного округа, для размещения объекта торговли – тонара № Т-2902 (л.д.15-21).
 
    В соответствии со ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Причём, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
 
    Поскольку из представленного истцом договора суду не представляется возможным определить, какое, конкретно, имущество (земельный участок), было передано предпринимателю Самушеву С.А. в пределах кадастрового квартала                                   № 48:20:02 85 01, и истец не доказал своего законного права владения ранее занимаемым участком, в удовлетворении иска в части обязания освободить земельный участок следует отказать.
 
    Требования истца о взыскании 10000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда также подлежат отклонению по следующим причинам.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  в случаях, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, текста обращения ответчика в правоохранительные органы истец не представил, поэтому судить о степени порочности изложенного в адрес первого не представляется возможным.
 
    Факт обращения ответчика в Администрацию г.Липецка с заявлениями о принудительном перемещении принадлежащего истцу тонара суд также не может принять за основание для взыскания суммы морального вреда, поскольку ни одно из них не содержит слов и выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию предпринимателя Самушева С.А. (л.д.11, 80, 81).
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании с предпринимателя Ясионовича С.А. 10000 рублей 00 копеек морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске предпринимателю Самушеву Сергею Антоновичу к предпринимателю Ясионовичу Сергею Арнольдовичу об обязании освободить земельный участок от временных торгово-складских помещений, осуществлении постановки тонара № Т-2902 на место, согласно кадастрового квартала № 348:20:02 85 01, площадью 11 кв.м., расположенного в Правобережном округе г.Липецка в районе Лебедянского шоссе и взыскании 10000 рублей 00 копеек морального вреда отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город  Воронеж.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Пешков Ю.М.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                                                   Дело № А 36-42/2008
 
 
    «25» марта  2008 г.
 
 
    Судья Пешков Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Миловановым А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича
 
    к  индивидуальному предпринимателю Ясионовичу Сергею Арнольдовичу
 
    третьи лица: Администрация г.Липецка, МУ «ЗРГЛ», Департамент архитектуры и градостроительства г.Липецка, Департамент экономики в лице Управления потребительского рынка г.Липецка
 
    об обязании освободить земельный участок и взыскании 10000 рублей морального вреда
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Соколов Д.В., доверенность от 14.05.2007 г.
 
    от ответчика: Ясионович С.А., предприниматель, 03.05.2002г.р., свидетельство  от 19.05.2005г.; паспорт серии 42 02 534823 выдан 09.07.2002 г. Московским ОМ УВД г.Липецка; Гончаров И.А., доверенность от 20.02.2008 г.
 
    от третьих лиц: от МУ «ЗРГЛ» - Кадурин А.Ю., доверенность от 28.12.2007 г.;
 
    от Департамента экономики – Гуркина Н.В., доверенность от 14.01.2008 г.;  от Департамента градостроительства и архитектуры – Исаева Ю.И., доверенность от 04.02.2008 г.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске предпринимателю Самушеву Сергею Антоновичу к предпринимателю Ясионовичу Сергею Арнольдовичу об обязании освободить земельный участок от временных торгово-складских помещений, осуществлении постановки тонара № Т-2902 на место, согласно кадастрового квартала № 348:20:02 85 01, площадью 11 кв.м., расположенного в Правобережном округе г.Липецка в районе Лебедянского шоссе и взыскании 10000 рублей 00 копеек морального вреда отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город  Воронеж.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Пешков Ю.М.