Решение от 21 июня 2010 года №А36-4218/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                  № А36-4218/2009
 
 
    «21» июня 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2010 г.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке
 
    к 1) ООО «АЭМ-Липецк»,
 
    2) ООО «Атомэнергомонтаж»
 
    третье лицо: Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка
 
    об обращении взыскания на предмет залога
 
 
    и встречное исковое заявление
 
    ООО «Атомэнергомонтаж»
 
    К «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке
 
    о признании договора залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г. недействительным
 
 
    от истца: Кожевниковой О. С. – представителя, дов от 11.08.2009 г. № Д-0001/03,
 
    от ответчиков: 1) не явился,
 
    2) Баткаевой Е. А. – представителя, дов. от 11.01.2009 г.,
 
    от третьего лица: Бессоновой Ю. В. – представителя, дов. от 15.10.2008 г. № ДО-3-29/3638
 
 
    УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО «АЭМ-Липецк» и ООО «Атомэнергомонтаж» задолженности в сумме 61 585 360 руб. 66 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 60000000 руб., долга по процентам по состоянию на 13.11.2008 г. в сумме 1577049 руб. 18 коп., пени за просроченные платежи за период с 01.11.2008 г. по 13.11.2008 г. в сумме 8311 руб. 48 коп. и обращении взыскания на предмет залога:
 
    - по договору залога № 2008-033/З-1 от 25.06.2008 г. на движимое имущество, перечень которого определен  в Приложении № 1, установив начальную продажную цену 20265625 руб.
 
    - договору залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 года на имущество, состав и характеристики, которого указаны в Приложении к договору, установив начальную продажную цену 46888172 руб.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ООО «АЭМ – Липецк» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2008-033 от 25.06.2008 г. и неисполнением ООО «Атомэнергомонтаж» обязательств по договору поручительства № 2008-033/П от 25.06.2008 года. Свои требования истец обосновал ст. 307, 309, 330, 331, 334, 341, 348-350, 361-363, 395, 807, 810, 819, 821 ГК РФ.
 
    Определением от 26.08.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования банка об обращении взыскания на предмет залога. Выделенному делу присвоен номер А 36-4218/2009.
 
    Определением от 26.08.2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка СБ РФ.
 
    Определением от 26.08.2009 года суд приостановил производство по делу до вступления в силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А 40-60180/09-46-469 и № А 40-60176/09-42-44 о признании недействительными договоров залога: № 2008-033/З-1 и № 2008-033/З-2 от 25.06.2008, заключенных Газпромбанком с ООО «АЭМ - Липецк» и ООО «Атомэнергомонтаж».  
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.09.2009 г. и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 года иски Сберегательного банка были удовлетворены, договоры залога № 2008-033/З-1 и № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г. признаны недействительными. Решения суда первой инстанции были подтверждены Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда.
 
    В связи с этим определением от 04.02.2010 года суд возобновил производство по делу.
 
    ООО «АЭМ-Липецк» в судебное заседание не явилось. Определение суда об отложении судебного разбирательства от 25.05.2010 года, направленное по месту регистрации ответчика возвратилось с пометкой почты «организация не сущетсвует». На основании п./п.3, п. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
 
    В судебном заседании 15.06.2010 г. истец пояснил следующее: Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 года по делу № А 40-60180/09-46-469 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 года по делу № А 40-60176/09-42-44 отменены решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Сберегательному банку РФ отказано в иске о признании договоров залога № 2008-033/З-1 от 25.06.2008 г. и № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г. недействительными. В связи с этим представитель Газпромбанк поддержал исковые требования и просит обратить взыскание на предмет залога:
 
    - по договору залога № 2008-033/З-1 от 25.06.2008 г. на движимое имущество, принадлежащее ООО «АЭМ-Липецк», перечень которого определен  в Приложении № 1, установив начальную продажную цену 20265625 руб.
 
    - по договору залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 года на имущество, принадлежащее ООО «Атомэнергомонтаж», состав и характеристики, которого указаны в Приложении к договору, установив начальную продажную цену 46888172 руб.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении Рахимова Р. Ш., подписавшего договор залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и отложить судебное заседание.
 
    Представители ответчика и третьего лица в разрешении ходатайства полагаются на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, полагает ходатайство не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.
 
    Определением от 15.06.2010 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Атомэнергомонтаж» о признании договора залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г. недействительным.
 
    Для подготовки возражений на встречный иск и для представления дополнительных документов, суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.06.2010 г. до 14 час. 10 минут.
 
    В судебном заседании 18.06.2010 г. истец полностью поддержал заявленный иск.
 
    Возражая на встречный иск, истец указал, что актами проверки заложенного имущества и представленной перепиской подтверждается одобрение договора залога со стороны ООО «Атомэнергомонтаж».
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Атомэнергомонтаж»  Селиванова И. А., который подтвердит, факт того, что он не уполномочивал Рахимова Р. Ш. на заключение договора залога, а также не подписывал акт проверки залогового имущества от 24.09.2008 года.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства.
 
    Представитель Сбербанка России поддержал заявленное ходатайство.
 
    Суд, изучив ходатайство, материалы дела и выслушав доводы сторон, отказывает в его удовлетворении, полагает, что факт оспаривания Селивановым И. А. своей подписи в акте проверки предмета залога от 24.09.2008 г. не может повлиять на принятие решения по заявленному иску.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Атомэнергомонтаж» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что Селиванов И. А. не подписывал акт проверки предмета залога от 24.09.2008 г.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства.
 
    Представитель Сбербанка России полагается на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 82 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, какое конкретно экспертное учреждение готово провести заявленную экспертизу, не указана фамилия, имя и отчество эксперта, срок проведения экспертизы и ее стоимость. Стоимость экспертизы не внесена на депозитный счет арбитражного суда. Кроме этого, суд полагает, что отсутствуют основания для проведения экспертизы.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 г по делу № А 36-118/09 суд взыскал с ООО «АЭМ – Липецк» в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору № 2008-033  от 25.06.2008 г. в сумме 69960774 руб. 14 коп. Решение суда вступило в законную силу 01.02.2010 года, банку 15.03.2010 года выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.
 
    Определением от 28.12.2009 года по делу № А 36-5127/2009 в отношении ООО «АЭМ-Липецк» введена процедура банкротства – наблюдение. 05.05.2010 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А 36-5127/2009 в ООО «АЭМ – Липецк» открыто конкурсное производство.
 
    Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
 
    С учетом изложенного принятый по делу № А 36-118/2009 судебный акт до настоящего времени не исполнен.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору № 2008-033 от 25.06.2008 г. обеспечивалось двумя договорами залога:
 
    - № 2008-033/З-1 от 25.06.2008 г., заключенным с  ООО «АЭМ-Липецк»,
 
    - № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 года, заключенным с ООО «Атомэнергомонтаж».
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Представитель ООО «Атомэнергомонтаж» просит отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что договор залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г. подписан неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным. Представленные банком письма и акты проверки заложенного имущества также подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Представитель Сбербанка России просит удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении заявленного иска.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении встречного иска и удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В судебном заседании суд установил, что на момент заключения договора залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г. генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» являлся Селиванов И. А. Таким образом, договор залога со стороны ООО «Атомэнергомонтаж» должен быть подписан либо генеральным директором общества, либо иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.
 
    Из материалов дела видно, что договор залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 года подписан зам. генерального директора ООО «Атомэнергомонтаж» Рахимовым Р. Ш. на основании доверенности № 56/08 от 23.06.2008 года.
 
    Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А 36-118/2009, подпись в доверенности ООО «Атомэнергомонтаж» № 56/08 от 23.06.2008 года от имени Селиванова И. А. выполнена, вероятно, не Селивановым И. А., а другим лицом с подражанием его подписи.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вероятные выводы экспертного учреждения не могут быть положены в обоснование судебного решения.  С учетом изложенного, суд полагает, что доверенность № 56/08 подписана Селивановым И. А. Его подпись удостоверена печатью предприятия, которая ни кем не оспорена. В судебном заседании представитель ответчика не заявлял о фальсификации указанной доверенности.
 
    Таким образом, договор залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г. подписан Рахимовым Р. Ш. на основании выданной ООО «Атомэнергомонтаж» доверенности № 56/08, то есть уполномоченным лицом.
 
    О заключении договора залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 года ООО «Атомэнергомонтаж» знало еще в 2008 году и не оспаривало его. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными банком документами: письмами, направленными в адрес общества, с просьбой предоставить заложенное имущество для осмотра, и актами проверки залогового имущества, подписанными как Рахимовым Р. Ш.. так и самим генеральным директором общества Селивановым И. А.
 
    Таким образом, договор залога нельзя признать недействительным, поскольку вышеперечисленные действия ООО «Атомэнергомонтаж» свидетельствуют об одобрении сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по сделке.
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору № 2008-033 от 25.06.2008 г. не исполнены основным должником, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
 
    Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В статье 339 ГК РФ содержатся требования, предъявляемые к договору о залоге, к его форме и регистрации. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор (банк) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    На день рассмотрения спора в суде в ООО «АЭМ – Липецк» введена процедура банкротства – конкурсное производство.Определением от 01 марта 2010 года по делу № А41-33858/09 Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «Атомэнергомонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    В силу пункта 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 ст. 18.1 и абзацем 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.
 
    Третье лицо полагает, что истец, являющийся последующим залогодержателем, не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество, до удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – Сбербанка России.
 
    Доводы третьего лица являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество последующему залогодержателю.
 
    Таким образом, нахождение части имущества ответчиков в залоге не только у Газпромбанка, но и у Сбербанка, не противоречит положениям ст. 342 ГК РФ и не препятствует удовлетворению заявленного иска.
 
    То обстоятельство, что Газпромбанк является последующим залогодержателем, может повлиять только на порядок удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве, поскольку вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
 
    На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге»  суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в  договорах залога.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявленному иску относятся на ответчиков: госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ООО «АЭМ – Липецк» в пользу истца, госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ООО «Атомэнергомонтаж» в доход федерального бюджета. Госпошлина по встречному иску в сумме 4000 руб. относится на ООО «Атомэнергомонтаж».
 
    Руководствуясь статьей 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    ООО «Атомэнергомонтаж» отказать в удовлетворении встречного иска о признании договора залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 года недействительным.
 
    Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АЭМ-Липецк», указанное в Приложении № 1, являющееся предметом договора залога № 2008-033/З-1 от 25.06.2008 г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 20265625 руб.
 
    Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Атомэнергомонтаж», указанное в Приложении № 1, являющееся предметом договора залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 46888172 руб.
 
    Взыскать с ООО «АЭМ-Липецк» в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Атомэнергомонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
Судья                                                               О.Г. Сурская