Дата принятия: 20 февраля 2009г.
Номер документа: А36-4217/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4217/2008
«20» февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2009 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Бредихина Михаила Михайловича
к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»
Администрации Становлянского района Липецкой области
о признании сделки недействительной (ничтожной)
третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Липецкой области
при участии:
от истца – Бредихина М.М., конкурсного управляющего,
от ответчиков:
от МУП «Коммунальщик» - не явился,
от администрации Становлянского района – Васина С.В., доверенность от 11.01.09 г.,
от третьего лица - Андроповой К.А., доверенность от 31.03.08 г.,
УСТАНОЛВИЛ:
Конкурсный управляющий Многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ММППЖКХ) Становлянского района Липецкой области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной ММПП ЖКХ и ответчиками на основании постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области от 11.03.2005 г. № 66, а также разделительного баланса и передаточного акта по реорганизации ММППЖКХ Становлянского района в форме выделения из его состава МУП «Коммунальщик», а также просит суд обязать ответчика МУП «Коммунальщик» вернуть имущество согласно акту приема- передачи от 01.07. 2005 г.
Представитель администрации Становлянского района Липецкой области заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
Представитель МУП «Коммунальщик» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МУП «Коммунальщик».
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
11.03.2005 г. Главой администрации Становлянского района Липецкой области издано постановление № 66 о реорганизации Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Становое в форме выделения из его состава МУП «Коммунальщик». Указанным постановление определено, что уставный капитал МУП «Коммунальщик» составляет 5000000 руб. за счет передаваемого при выделении имущества (л.д. 18).
01.07.2005 г. ММППЖКХ передало по акту приема передачи в пользу МУП «Коммунальщик» имущество на сумму 23 887 969 руб. 91 коп. по остаточной стоимости (л.д. 26-34).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 г. по делу № А 36-3296/2007 ММППЖКХ признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. по делу № А 36-3296/2007 на должность конкурсного управляющего ММППЖКХ утвержден Бредихин М.М. (л.д. 17).
Узнав о проведенной реорганизации ММППЖКХ в форме выделения МУП «Коммунальщик», конкурсный управляющий Бредихин М.М., руководствуясь п. 1 ст. 103 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд от имени должника.
Ответчики Администрация Становлянского района, МУП «Коммунальщик» заявленные исковые требования не признают, просят суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно п. 4 указанной статьи Закона установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
Как следует из материалов дела реорганизация ММППЖКХ произведена на основании постановления главы администрации Становлянского района от 11.03.2005 г. № 66, которое не обжаловалось и не было признано недействительным в судебном порядке.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Согласно пункту 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела исполнение сделки, т.е. передача имущества от ММППЖКХ к МУП «Коммунальщик» произведена 01.07.2005 г. (л.д. 26-34).
С настоящим исковым заявлением истец обратился только 23.12.2008 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, то в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Кроме того, суд считает, что истец неправомерно адресовал заявленные им исковые требования к Администрации Становлянского района Липецкой области, которая стороной оспариваемой сделки не являлась.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
