Дата принятия: 30 апреля 2009г.
Номер документа: А36-4216/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –4216/2008
«30» апреля 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2009г.
в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубом В.И.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка
о признании незаконным решений от 05.11.2008г. №1757 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения б/н «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению»
при участии в заседании:
от заявителя: Шайденко А.Я. – представитель, доверенность от 10.12.2008г.;
от ИФНС: Наливайченко М.С. – специалист 1 разр., доверенность от 22.05.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРИО XXI» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 05.11.2008г. №1757 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения б/н «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» по уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года.
Налоговый орган оспорил заявленное требование, считая свои действия законными и обоснованными, представив письменный отзыв (см. л.д. 53-55 т.1) и материалы проверки, которые с учетом мнения представителя заявителя приобщены судом в материалы дела. По мнению представителей налогового органа, при вынесении оспариваемых решений инспекцией были выявлены иные обстоятельства, нежели в рамках выездной налоговой проверки, которая была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А36-772/2008. Данные обстоятельства, по мнению представителей инспекции, дают основания сомневаться в реальности хозяйственных операций с ООО «Темп».
Напротив, представитель заявителя обратил внимание суда, что в тексте оспариваемых ненормативных актов таких выводов не содержится, на наличие «схемы», подкрепленной согласованными действиями всех участников, не указано. Кроме того, заявитель ссылается на приюдициальное знание судебного акта по делу №А36-772/2008.
На стадии судебного разбирательства, заявитель довел до сведения суда, что им будет представлено уточнение предмета требования. Вместе с тем, данное процессуальное действие возможно лишь после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3718/2008. Прежде всего, это связано с корректировкой налоговых обязательств по предыдущему налоговому периоду – январю 2006г. (результаты камеральной проверки уточненной декларации за январь были предметом рассмотрения в деле №А36-3718/2008).
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела необходимо давать оценку тем же обстоятельствам и документам, но имевшим место в предшествующем периоде и рассмотренным в споре по делу №А36-3718/2008, а также возможность корректировки позиции по данному делу, суд определением от 03.03.2009г. приостановил производство по данному делу до разрешения по существу спора по делу № А36-3718/2008.
После возобновления производства по данному делу заявитель уточнил требование. Отказавшись от удовлетворения требования в части признания незаконными вычетов по НДС по ряду счетов-фактур на сумму 2 443 636 руб. и недействительности решения от 05.11.2008г. б/н «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 362 546 руб.», заявитель просил суд признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 05 ноября 2008г. №1757 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 735 454 руб. путем уменьшения переплаты (подпункт 3.2.1 пункта 3 резолютивной части решения).
С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято данное уточнение предмета требования, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону и произведено лицом, уполномоченным доверенностью.
Определением суда от 30.04.2009г. принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Трио XXI» (далее Общество) уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года (см. акт на л.д. 19-24 т.1).
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Левобережному району г.Липецка были приняты решения от 05.11.2008г. №1757 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения б/н «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» (см. л.д. 11-18 т.1).
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС в размере 3 179 090 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп», в том числе по счету-фактуре №401 от 12.12.2005г. с суммой НДС – 735 454 руб.
В основу оспариваемого решения налогового органа был положен вывод о дефектности счета-фактуры № 401 от 12.12.2005г. (оспариваемая часть), выставленного ООО «Темп», со ссылкой на: полученные ответы налоговых органов, согласно которым ООО «Темп» имеет четыре признака «фирмы-однодневки», акт обследования помещения, в котором зафиксировано, что здание, в котором согласно документам располагается ООО «Темп» - отсутствует, ответ объединенного комиссариата Кузьминского района Юго-Восточного округа г. Москвы, согласно которому директор ООО «Темп» Калинин М.А. проходил действительную военную службу в ВМФ в период с 23.11.2005г. по 29.11.2007г., оперативную информацию правоохранительных органов.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику (до 01.01.2006г.), товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, соблюдение заявителем совокупности требований о приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи и принятия товара на учет налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговым органом ставится под сомнение факт оплаты по счету-фактуре №401 от 12.12.2005г., а также указывается на дефектность выставленных ООО «Темп» счетов-фактур, поскольку в отношении последнего имеется информация о наличии признака «фирмы-однодневки», отсутствии по юридическому адресу, непредставлении отчетности.
Исследование аналогичных обстоятельств являлось предметом рассмотрения арбитражного дела №А36-3718/2008.
Следовательно, данные обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.
В частности, при рассмотрении дела №А36-3718/2008 судом на основе анализа письменных доказательств, аналогичных представленным в материалы дела, был подтвержден факт реального исполнения сторонами договоров купли-продажи сахара-песка, в связи с чем, сделан вывод о правомерном заявлении вычетов по счету-фактуре №401 от 12.12.2005г.
Правовое обоснование по данной спорной позиции также сводилось к отсутствию доказательств оплаты по счету-фактуре №401 в феврале 2006г. путем передачи векселей Сбербанка России (см. таблицу на стр. 3 мотивировочной части решения – л.д. 21 т.1, доказательства на л.д.140-148 т.1). Проанализировав представленные в материалы дела акты приема- передачи векселей, в которых имеется ссылка на договор №212 от 09.12.2005г., карточку счета 60 «Контрагенты: ООО «Темп» за период с 01.01.06г. -28.02.06г., согласно которой у заявителя перед ООО «Темп» имелась задолженность в общей сумме 191 139 000 руб., включая задолженность за сахар-песок по договору №212 в размере 188 500 000 руб., книгу продаж за февраль 2006г., таблицу по оплате товара по договору №212 от 09.12.2005г. (см. л.д. 12 т.2), суд отклоняет доводы налогового органа как не доказанные материалами дела. Более того, в силу положений п.8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Учитывая представленные в материал дела доказательства и преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу №А36-3718/2008, требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Требования заявителя с учетом уточнения предмета требования удовлетворены судом в полном объеме. В этой связи с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Государственная пошлина в оставшейся сумме – 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета, поскольку судом принят отказ от заявленного требования о недействительности решения от 05.11.2008г. б/н «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 362 546 руб.» и данный отказ связан с добровольными действиями заявителя (п.3 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 05 ноября 2008г. №1757 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части :
Предложения обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 735 454 руб. путем уменьшения переплаты (подпункт 3.2.1 пункта 3 резолютивной части решения).
Обязать Инспекцию ФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI».
Взыскать с Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» 2000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
