Решение от 28 декабря 2009 года №А36-4214/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                       Дело №А36-4214/2009 
 
    28 декабря 2009 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря  2009 года;
 
Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2009 года; 
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  И.Г.Захаровой,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции:  пос. Строитель, 19а,                  г. Елец Липецкой области МИФНС №2 по Липецкой области)
 
    к  Администрации Становлянского  муниципального  района Липецкой области
 
    о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме  1 357 867 руб.  03 коп.,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ММПП ЖКХ Становлянского  района Липецкой области,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Михайленко Л.А. - главного специалиста-эксперта отдела  урегулирования задолженности МИФНС России №2 по Липецкой области, доверенность от  07.08.2009  №10-02/
 
    ответчика:  Фефеловой Е.Л., доверенность  от  15.12.2009  №804,   Козявина Д.Е. - адвоката Липецкой области, доверенность от   22.10.2009 №660,
 
    третьего лица: Бредихина М.М.- конкурсного управляющего ММПП ЖКХ Становлянского  района Липецкой области, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФНС России   в лице МИФНС России №2 по Липецкой области                      г. Елец Липецкой области  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Становлянского муниципального района Липецкой области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 357 867 руб. 03 коп.- непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр  требований  ММППЖКХ Становлянского района.
 
    Определением  от 02.09.2009 заявление  принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ММППЖКХ Становлянского района  Липецкой области.
 
    Определением от 30.09.2009  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено  на  28.10.2009  (л.д. 145-147 том 1). 
 
    Определением от 28.10.2009  рассмотрение дела назначено  к судебному разбирательству на 25.11.2009.
 
    Определением  от 25.11.2009  рассмотрение дела было отложено на 16.12. 2009.
 
    В судебном заседании  16.12.2009  представитель  истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. В обоснование иска указал, что на основании постановления главы администрации Становлянского района  от 11.03.2005 №66 из хозяйственного ведения ММППЖКХ Становлянского района было изъято все имущество и передано  на праве хозяйственного ведения в МУП «Коммунальщик». То есть единственный учредитель и собственник имущества муниципального  предприятия ММППЖКХ Становлянского района в лице  главы  администрации Становлянского района Липецкой области, осуществляющий функции высшего органа управления, определяющий финансовую политику,  в нарушение  п.п.1, 2  статьи  20 Закона об унитарных  предприятиях, дал обязательное для исполнения ММППЖКХ Становлянского  района указание совершить сделку (передачи  имущества в МУП «Коммунальщик»), противоречащую  пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных  предприятиях, что нанесло убытки и привело к невозможности осуществлять основную, определенную Уставом деятельность, и в дальнейшем к банкротству. 
 
    По мнению истца, причиной банкротства должника  явилось  изъятие   собственником имущества у должника. Невозможность удовлетворения  требований кредиторов явилась основанием для  предъявления настоящего иска.     
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, утверждали, что постановление №66 главы администрации   Становлянского района Липецкой области от 11.03.2005 года принималось  в целях  наиболее  эффективного оказания коммунальных услуг населению района в соответствии с действующим законодательством. Указанное постановление обязывало произвести  реорганизацию ММППЖКХ Становлянского района  путем  выделения из его состава МУП «Коммунальщик». Передача имущества   производилась по акту-передачи от 1.07.2005, подписанного руководителями  муниципальных предприятий. Решением  Арбитражного  суда Липецкой области от 20.02.2009 по делу №А36-4217/2008 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Бредихина М.М. о признании  недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества от ММППЖКХ Становлянского района в МУП «Коммунальщик» отказано.  
 
    Представитель третьего лица  конкурсный управляющий   Бредихин М.М. также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку  решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу №А36-4217/2008 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении данного спора.  Деятельность предприятия  была прекращена  после продажи имущества с торгов судебными приставами-исполнителями  по постановлению  налогового органа от 20.06.2006 года №22 в счет исполнения  обязательств по уплате налогов в сумме  3 239 363 руб. 80 коп.  в том числе по неисполненным  инкассовым поручениям  за 2001-2003 годы.
 
    В судебном заседании  16.12.2009  в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв  до 23.12.2009.  После перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства Становлянского  района  (далее  ММППЖКХ Становлянского района) было  учреждено администрацией  Становлянского  района на основании постановления главы администрации №259 от 29.12.1992 года  (л.д. 25 том 1).
 
    В пунктах 5.1-5.3 устава ММППЖКХ Становлянского района  закреплено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и  передано  ему на праве полного  хозяйственного ведения (л.д. 22 том 1).
 
    В соответствии с постановлением главы администрации Становлянского  района от 11.03.2005 № 66 ММППЖКХ Становлянского района было реорганизовано  путем  выделения  из его состава  муниципального унитарного  предприятия «Коммунальщик». Уставной  фонд   вновь созданного предприятия  определен  в размере  5 млн. руб.  ММППЖКХ Становлянского района было указано на необходимость подготовки  документации  (передаточного акта, разделительного баланса) (л.д.30том 1, л.д. 84 том 2).
 
    По акту приема-передачи от 01.07.2005 ММППЖКХ Становлянского района  передало  на праве хозяйственного  ведения  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» объекты коммунальной инфраструктуры, автотранспорт, осуществляющий перевозки балансовой стоимостью  65 426 137 руб. 74 коп.  ( л.д. 31-39 том 1). 
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. в отношении ММППЖКХ Становлянского района по его заявлению  возбуждено дело о банкротстве.
 
    Определением  от  07.05.2008  в третью  очередь реестра требований кредиторов включены требования  уполномоченного органа в сумме    1 479 227 руб. 12 коп.,  в том числе  по обязательным платежам  в бюджет и внебюджетные фонды  -  в сумме   основного долга  697 375 руб. 34 коп.,  требования по  финансовым  и штрафным санкциям  в сумме  781 851 руб.  78 коп. ( л.д. 118 – 131 том 1).
 
    Решением того же суда от 24.06.2008 по делу №А36-3296/2007 ММППЖКХ Становлянского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего  утвержден  М.М. Бредихин (л.д. 93, 94  том 1).
 
    Полагая, что изъятие имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, из хозяйственного ведения ММППЖКХ Становлянского района со стороны учредителя должника и собственника его имущества, привело должника к банкротству, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника   требования  уполномоченного  органа в сумме  1 357 867 руб.  03 коп., в том числе  основного  долга  576 015 руб. 25 коп., остаются непогашенными,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Право на предъявление такого иска  возникло у кредитора  в связи с  непредъявлением иска конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ,  п.7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Данная норма специального Закона полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  В пункте 22 Постановления  говорится, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.
 
    В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
 
    Анализ указанных правовых норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
 
    При обращении в суд с настоящим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    По мнению истца, причиной банкротства  должника  явилось  изъятие  из хозяйственного ведения  имущества балансовой стоимостью 65 426 137 руб. 74 коп. на основании постановления главы администрации  Становлянского района  от  11.03.2005 года № 66.
 
    Предъявляя настоящий иск, кредитор ФНС России в лице МИФНС России №2 по Липецкой области  не доказал факта изъятия  имущества, а также  наличия со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к должнику, вызвавших банкротство предприятия.
 
    В силу статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося  в хозяйственном   ведении, в соответствии  с законом  решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает контроль за использованием  по назначению и сохранностью принадлежащего  предприятию имущества.
 
    Право  собственника на проведение  реорганизации  не оспаривается истцом, однако истец  при этом указывает на не исполнение  собственником  обязанности по передаче краткосрочных обязательств. 
 
    Из постановления главы администрации  Становлянского  района от 11.03.2005 года №66  «О реорганизации  муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Становое» следует, что в целях  повышения уровня  оказания коммунальных  услуг населению Становлянского района и наиболее эффективного содержания муниципального  жилищного  фонда  проведена реорганизация ММППЖКХ Становлянского района, а также образование МУП «Коммунальщик»   и наделение его имуществом (л.д.30 том1).
 
    При  таких обстоятельствах действия собственника по проведению реорганизации муниципального предприятия  не противоречат пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не могут быть основанием для возложения субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство при реорганизации предполагает переход к образованному юридическому лицу и прав, и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Довод истца о необходимости применения  положений  статей 5,10, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с тем, что при реорганизации  не были переданы обязательства  должника в соответствии  с переданным МУП «Коммунальщик» имуществом, судом отклоняется,    поскольку  они  не  подлежат применению с учетом  предмета заявленного иска   к ответчику,  к которому  заявлен настоящий иск.  
 
 
    В ходе судебного разбирательства  не нашел своего подтверждения довод истца о том, что действия собственника по реорганизации   ММППЖКХ Становлянского района  привели к банкротству предприятия,
 
    Напротив материалами дела подтверждается, что финансовое состояние ММППЖКХ Становлянского района до момента его реорганизации уже обладало признаками несостоятельности, определенными в пункте 2 статьи 3 Федерального Закона  РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года  №127-ФЗ. 
 
    Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ММППЖКХ Становлянского района не являлось убыточным и не имело признаков банкротства до  принятия решения о реорганизации.
 
    Истец, приводя доводы об убыточности  предприятия после  передачи имущества,  умалчивает о том, что еще до  реорганизации  и передачи имущества в МУП «Коммунальщик» деятельность ММППЖКХ Становлянского района была убыточной,  из материалов  дела и  данных  финансового анализа следует, что непокрытый убыток  от его хозяйственной деятельности за 2002 года убытки  составил  1 201 тыс. руб., за 2003 год -5654  тыс. руб., по состоянию  на 01.01.2005 года  - 5 227  тыс. руб., на 01.07.2005 года  -5354  тыс. руб. (л.д.84 том 1, л.д.33,36 том 3).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными анализа  финансового состояния ММППЖКХ Становлянского района. Чистый убыток по состоянию на 01.04.2005  составлял-201 тыс. руб.,  на  01.07.2005 составлял - 127 тыс. руб., на 01.10.2005  -171 тыс.  руб. (л.д. 40-92 том 1).  
 
    В соответствии с п. 3 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Таким образом, предприятие являлось убыточным до момента  реорганизации и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность явилась результатом его собственных действий, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по  передаче имущества и его банкротством. Вина ответчика в указанной ситуации отсутствует.
 
    Истец  не доказал, что банкротство ММППЖКХ Становлянского района было вызвано непосредственно действиями ответчика; что какие-либо указания главы администрации  Становлянского района явились основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Ссылку истца на то, что уменьшение  балансовой стоимости  основных средств ММППЖКХ Становлянского района по состоянию на 01.07.2005 года  произошло в связи с изъятием собственником имущества,  суд признает несостоятельной, поскольку на основании Постановления Главы администрации   Становлянского района   №66 от 11.03.2005 года в связи  была  проведена  реорганизация ММППЖКХ Становлянского района, сформирован  уставной капитал  вновь созданного предприятия,  а передача имущества вновь созданному предприятию  была произведена по акту приемки-передачи от 01.07.2005 года, подписанному руководителями  муниципальных предприятий (л.д.31-39  том 1).
 
    Артскважины и водопровод д. Бродки, д. Самохваловка,   д.Сухинино, переданные в составе имущества  по указанному акту, фактически по распоряжению главы администрации Становлянского  района  от 16.08.2005 года  №282-р «О передаче  объектов  коммунальной  инфраструктуры в муниципальную собственность Красно-Полянской сельской администрации» были  переданы с баланса ММПП ЖКХ Становлянского района на баланс Красно-Полянской сельской администрации ( л.д. 94, 95 том 2).
 
    Двухквартирные жилые дома, расположенные  в с.Становое  по ул.  Советская, 81,  Молодежная, д. 4, 12, 50 лет Октября, Ленина  6, Королева  8, 29 и др., указанные в акте приема-передачи от 01.07.2005, по распоряжению главы администрации  от 03.03.2005 года №54 «О снятии с баланса» должны были быть сняты с баланса ММППЖКХ Становлянсого района в связи с переходом права собственности  их нанимателям (л.д.82-83 том 2).      
 
    Одноквартирные дома, переданные   также по акту приема-передачи в МУП «Коммунальщик», распоряжением  главы администрации  Становлянского  района   №451  от 27.12.2005 года  были исключены  из реестра муниципальной собственности  также в связи  с переходом права собственности к  нанимателям.
 
    Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том,  что  жилые дома,   переданные   от должника  МУП «Коммунальщик»,   во исполнение  Федерального Закона «Об общих  принципах организации  местного  самоуправления в РФ  №131 от 06.10.2003 года  были  переданы из собственности  муниципального района  в муниципальную собственность сельских поселений (л.д. 98-109 т. 2).
 
    Муниципальное имущество,  частично  включенное в указанный акт приема-передачи  и состоящее из производственной  базы (проходная,  контора, материальные склады, мастерские, гаражи, котельная, теплица) было закреплено за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения постановлением главы администрации Становлянского района от 22.03.2007 №147 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» (л.д.35том1,л.д.110,111том 2). 
 
    Из данных ответчика следует, не оспаривается истцом, что  ММППЖКХ Становлянского района после реорганизации осуществляло  хозяйственную деятельность  и оплачивало задолженность  по налогам за второе полугодие 2005 года   в сумме 597 639 руб. 81 коп, 2006 год-517 607 руб. 43 коп.,  2007 год -114 524 руб. 40 коп.
 
    Судом установлено, что  с момента принятия собственником решения  о реорганизации ММППЖКХ Становлянского района - 11.03.2005  осуществляло свою деятельность более двух лет, кредиторская задолженность снизилась с 12078 тыс. руб. (01.01.2005) до  8122  тыс. руб.  (01.01.2008) (л.д. 84 том 1, л.д. 1-32 том 4).
 
    Судом принимаются неоспоренные истцом доводы конкурсного управляющего Бредихина М.М.  о том, что деятельность предприятия  была прекращена  после продажи имущества с торгов судебными приставами-исполнителями  в счет исполнения  обязательств по уплате налогов  по постановлению от 20.06.2006 года №22 о взыскании  налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенного  руководителем  МИФНС России  №2 по Липецкой области  для взыскания  задолженности в сумме  3 239 363 руб.80 коп., в том числе  и по неисполненным  инкассовым поручениям  за 2001-2003 г. (л.д.33-37том 4).
 
    Таким образом,  материалами дела подтверждается невозможность  уплаты налогов еще задолго до  принятия решения о реорганизации.
 
    При проверке наличия признаков фиктивного  и преднамеренного  банкротства временным управляющим Бредихиным М.М. сделан вывод об отсутствии признаков,  свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника (л.д.16 -25 том  3).
 
    Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 20.02. 2009  по делу №А36-4217/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении  искового заявления конкурсного управляющего ММППЖКХ Становлянского района к администрации Становлянского раойна о признании недействительной сделки  по передаче  имущества  от ММППЖКХ Становлянского района   в МУП «Коммунальщик» отказано.
 
    Доводы  конкурсного управляющего Бредихина М.М.  о преюдициальном значении   решения  Арбитражного суда Липецкой области, принятого по делу  №А36-4217/2008, по иску конкурсного управляющего ММППЖКХ Становлянского района  о признании  сделки  недействительной  ничтожной  сделки по передаче имущества в МУП «Коммунальщик» судом отклоняются ввиду следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из  содержания  вышеуказанного решения  следует, что спор  по существу не  рассматривался, в удовлетворении иска  было отказано  в связи с пропуском срока  исковой давности.
 
    Утверждение истца о поддержке его доводов положительной правоприменительной   практикой  судом отклоняется, поскольку указанное истцом постановление Федерального   арбитражного суда Центрального округа от  03.11.2009 по  делу №А14-2091/2009-7/16  принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела,  суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для должника последствиями (доведением его до банкротства) и отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данной ситуации с истца не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении   исковых  требований.
 
    Решение  вступает  в законную силу  по истечении  одного месяца  со дня его принятия  и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                        (г. Брянск) в течение  двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                          Н.И. Карякина