Решение от 28 декабря 2009 года №А36-4213/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-4213/2009
 
    28 декабря 2009 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 28 декабря  2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  И.Г. Захаровой,  в открытом судебном рассмотрев  дело по иску ФНС России ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции пос. Строитель, 19а,                          г. Елец Липецкой области МИФНС №2 по Липецкой области)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Богомазовой  Ларисе Михайловне, г. Липецк,
 
    при  участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора НП   «МСО АУ      «Содействие» г. Орел и  ОАО  «Военно-страховая компания»  г. Москва,
 
    о взыскании  убытков в размере   2 546 906 руб. 93 коп.,
 
    при  участии   в судебном заседании представителей:
 
    истца- Шалимовой С.И.- зам. начальника  отдела  УФНС России  по Липецкой области, доверенность от  16.03.2009  №13-02, Попковой Н.И.- главного специалиста-эксперта юридического отдела МИФНС России №2 по Липецкой области, доверенность от 27.07.2009;
 
    ответчика: Богомазовой Л.М. свидетельство  от 12.07.2004 года  серия 48                  № 000813958,  адвоката Уваровой И.И., доверенность   от 23.09.2009,
 
    от третьего лица  НП   «МСО АУ   «Содействие» г. Орел, ОАО «Военно-страховая компания»  г. Москва не явились, надлежаще извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №2 по Липецкой области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему Богомазовой Л.М. г.Липецк (далее ответчик)  о взыскании убытков в размере 2 546 906 руб. 93 коп.
 
    Определением от 31.08.2009 г. исковое заявление было принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству  на 28.09.2009 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  на предмет спора, привлечено НП   «МСО АУ      «Содействие» г. Орел.
 
    Определениями от 05.10.2009 суд по собственной инициативе привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Военно-страховая компания»  г. Москва и  отложил рассмотрение  дела в предварительном  судебном заседании на  27.10.2009.
 
    Определением от 27.10.2009 рассмотрение дела назначено  к судебному разбирательству на 25.11.2009   (л.д. 106 -109  том 3).
 
    Определением от 25.11.2009 рассмотрение дела отложено на15.12.2009.
 
    В судебное заседание 15.12.2009 года не явились представители третьих лиц НП   «МСО АУ «Содействие» г.Орел и  ОАО «Военно-страховая компания» г.Москва о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда.
 
    Суд, с учетом мнения  представителей сторон,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    В  судебном заседании 15.12.2009 г. представитель истца  уточнил основание иска  и  просил суд  взыскать с Богомазовой Л.М. убытки в сумме 2 546 906 руб.93 коп., возникшие у истца в результате нарушения арбитражным управляющим   требований пунктов 3,5 статьи 134 Закона о банкротстве  и ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей  при проведении процедуры конкурсного производства в МУП «Становлянский  маслодельный завод».   Размер убытков  состоит   из суммы неудовлетворенных требований  уполномоченного органа. По мнению истца,  основанием  возникновения убытков являются неправомерные действия  конкурсного управляющего  Богомазовой Л.М.   по неуплате  задолженности  по текущим платежам, возникшим в период наблюдения  (с 26.07. 2004 года  по 23.02.2005)  в размере  4 076 815  руб.  в бюджет и внебюджетные  фонды поскольку в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве Богомазова Л.М., не оплатив налоговому органу текущие платежи,  удовлетворила  требования  реестровых кредиторов. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность конкурсного управляющего по уплате  задолженности   по ЕСН и ОПС  в размере  532 004 руб., возникшей  после открытия конкурсного производства.
 
    С учетом требований статьи  65, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд объявил в судебном заседании  перерыв  до 22.12.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель  истца поддержал исковые требования о взыскании    с ответчика убытков  в размере 2 546 906 руб. 93 коп.
 
    Ответчик и его представитель,  возражая против заявленного иска, подтвердили факт наличия записи  о неудовлетворении  текущих  платежей в своем отчете,  при этом указали на то, что налоговым органом не был соблюден порядок  предъявления  указанных требований к должнику. В копиях инкассовых поручений и реестрах переданных на инкассо расчетных документов отсутствуют отметки  банка об их принятии  кредитными  учреждениями  к исполнению.   По мнению ответчика, у налогового органа  утрачено  право на принудительное взыскание текущих налогов, возникших в 2004 году. Налоговый орган по запросу  управляющего  от 09.03.2005 г.  №29/271 не представил сведений о наличии расчетного счета                                                   № 40602810400040000037 в доп. офисе г. Елец ОАО «Липецкоблбанк», в котором  согласно реестру  перечислены  инкассовые поручения на общую сумму 2 518 551 руб. 08 коп.
 
    Ответчик считает, что неисполнение налоговым органом,  возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может являться основанием для признания неправомерными действий конкурсного  управляющего по ее непогашению. Предъявляя требование  о взыскании   убытков, по  мнению ответчика,  истец в нарушение  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика  и возникшими  у  истца убытками, размер  убытков.
 
    НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие»  в отзыве на исковое заявление  считает требования  истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе  конкурсного управляющего действия Богомазовой Л.М. уполномоченным органом не обжаловались,  истец не доказал  совершение уполномоченным органом действий по взысканию  текущих налогов (л.д. 98 -100 том 2).
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 27.07.2004  по делу №А36-57-Б/9-04заявлению  МУП «Становлянский маслодельный завод» в отношении  него введена процедура банкротства - наблюдение. 
 
    Решением суда от 24.02.2005 МУП «Становлянский маслодельный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утверждена Л.М.Богомазова (л.д.14-23 том1).
 
    Определением  от  10.05.2007  конкурсное производство в отношении  МУП «Становлянский маслодельный завод» завершено (л.д.24 том  1).
 
    Из указанного определения следует, что конкурсным управляющим Л.М.Богомазовойв результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса на сумму 8 034 тыс. руб. Полученные денежные средства  израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно: на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего Л.М.Богомазовой, а также на удовлетворение требований кредиторов  первой и третьей очередей.
 
    С учетом определения  об исправлении  описки  от 09.06.2007  года  удовлетворены требования  кредиторов  первой очереди в  сумме 1 481 973 тыс. руб.,   третьей очереди   в сумме  1 310 рублей (л.д. 25 том 2).
 
    Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов третьей очереди в сумме  16 494 тыс. руб., в том числе требования ФНС России в лице МИФНС  России №2  по Липецкой области из них  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 735 тыс. руб., задолженность по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме  1 898 тыс. руб.
 
    Считая, что действиями Богомазовой Л.М., Российской Федерации  причинены убытки в сумме  2 546 906 руб. 93 коп.- неудовлетворенных  требований кредитора,  истец обратился  в суд с настоящим иском. 
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РРФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:  факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.
 
    Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    С учетом того, что согласно пункту  2 статьи 15 Гражданского   кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы,  которые  лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам  (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Ссылаясь на неуплату конкурсным управляющим текущей  задолженности в период наблюдения в сумме 4 076 815 руб. и задолженности   по ЕСН и ОПС  в размере  532 0004 руб., обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, истец в обоснование  заявленных требований представил суду копии деклараций за  июль-декабрь  2004 и  январь 2005, расчеты по авансовым платежам  по страховым  взносам на ОПС, реестры переданных  на искассо  расчетных  документов  от 15.05.2007г. №№1872,1873 требования об уплате налога  №№114,115,2161, 1888,1740,1788,2037,1477, решения налогового органа №330,386,53,431,201, инкассовые поручения №№720,812,195,196,197,198,854,548, налоговые декларации, подписанные бывшим руководителем предприятия  Рыковым В.В. (л.д.36-145 том1, л.д. 23-24, 74-97, 137-142 том 2, л.д. 1-40 том 3).
 
    Налоговый орган считает указанные требования текущими платежами.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Обязанность по уплате водного налога  за 2004 года  в сумме 4 910 руб., НДС  за 2004 год в сумме  3 376 250 руб., налогу на  имущество  за 2004 год  в сумме  50 332 руб.  возникла после принятия заявления о признании должника банкротом  и  относится к текущим платежам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, в том числе текущих, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 указанного Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в число которого входит Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Факт выставления инкассовый поручений  не подтвержден истцом, так как не представлены доказательства их направления банку для исполнения.  Согласно  ответу  Липецкого областного банка  от 28.05.2005 в доп.офисе г. Елец  за период с 06.04.2004 по  30.11.204 были закрыты шесть расчетных счетов должника, в том числе счет № 40602810400040000037 (л.д. 29 том 4).  
 
    Более того, реестры на передачу платежных документов налоговым органом датированы 15.05.2007 года, т.е. после завершения   конкурсного производства (10.05.2007) (л.д.74, 94 том 2).  
 
    Доказательств принятия мер в установленном законом порядке по взысканию  текущей задолженности налоговым органом, а также  постановки вопроса о погашении  текущих платежей на собраниях  кредиторов  в ходе конкурсного  производства, за исключением  собрания, на котором рассматривались результаты конкурсного производства, истцом не представлено.
 
    Удовлетворение требований кредитора первой очереди было произведено платежным поручением  от 20.11.2006 года (л.д. 10 том 4).
 
    Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства за  период с 24.02.2005  по 26.02.2007 содержит информацию о не удовлетворении текущих требований, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в  сумме  5 694 000 руб. При этом  Богомазова Л.М. ходатайствовала перед судом о признании погашенными  требований по обязательным платежам, не предъявленным  в ходе конкурсного производства (л.д. 118-157  том 3). 
 
    На замечания  уполномоченного органа по  отчету, в частности по вопросу уплаты текущих платежей, Богомазова Л.М.  в представленных  возражениях от 02.03.2007 указала, что из имеющихся у конкурсного управляющего  сведений из МИФНС №2 установить  размер требований, возникших после принятия заявления арбитражным судом не  представляется возможным  (л.д. 7-9 том 4). 
 
    Ссылка истца о том, что Богомазовой Л.М.  в соответствии   с ее запросом от 20.02.2007 г. была представлена  справка  о  состоянии  расчетов по налогам, сборам  и взносам  на 09.03.2009 года, несостоятельна, поскольку данная справка носит информационный характер, не содержит даты возникновения обязательства и суммы в конкретный период  и не является надлежащим доказательством (л.д.18-21,28  том 4) .
 
    Из пояснений Богомазовой Л.М. следует и подтверждается материалами дела, что на ее запрос о наличии расчетных счетов  у должника  от  07.03.2005 №03-02/668  налоговым органом не  предоставлены сведения  об открытии  расчетного  счета № 40602810400040000037 в доп. офисе                     г. Елец ОАО «Липецкоблбанк», на который, по мнению истца,  выставлялись требования на общую сумму 2 518 551руб.08 коп.(л.д.46,47 том 3).
 
    30.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц   согласно свидетельству серия 48 №0010022402 внесена запись                                  № 2074807008637 о государственной регистрации МУП «Становлянский маслодельный завод» в связи с его  ликвидацией на основании  решения   суда (л.д. 54 том 3). 
 
    Судом принимается довод ответчика, что реализуя  свои права, налоговые органы обязаны соблюдать  срок выставления  требований об уплате налога (ст.70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет  денежных средств налогоплательщика на счетах  в банках (ст.46 НК РФ), возможность  взыскания  задолженности за счет другого имущества только при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах в банке                 (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для взыскания  недоимки (п. 3 ст.48 НК РФ).
 
    Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года  №25"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
 
    Не принятие налоговым органом в установленном порядке   мер по  принудительному взысканию спорной задолженности не  может  являться основанием для признания неправомерными действий конкурсного  управляющего по неоплате текущей  задолженности должника.
 
    Согласно представленному истцом расчету  от 17.12.2009 года  №03-26   уплате  также  подлежала  задолженность  в сумме  532 004 руб.,  в том числе  по ЕСН в сумме  484 108 руб.,   и ОПС  в сумме  47 896 руб.  (как разница межу  начисленной   280 465 руб.  и уплаченной  суммами).  Ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие  факт начисления  и  оплаты налога,   расчет не содержит.
 
    По данным истца,   согласно представленным  истцом в качестве доказательств  авансовых расчетов и деклараций  по   обязательному  пенсионном  страхованию   размер начисленных  страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование составляет 296 634 руб. 00 коп. В ходе процедуры должником оплачено 298 119 руб., в том числе задолженность   в сумме по ЕСН- страховая часть  ПФ РФ в сумме  232 569 руб. за апрель 2005-октябрь 2006 по платежным поручениям от  25.11.2005  №23 на сумму 35 000  руб.,  от  20.11.2006  №33 на сумму  190 150 руб., за  ноябрь 2006 –февраль  2007 - от  22.02.2007 №10 на сумму  7 419 руб.),  по ЕСН - накопительная часть  ПФ РФ  в сумме  65 550 руб.  (за апрель 2005 - октябрь 2006 соответственно  платежным поручениям от  25.11.2005  №25 на сумму  7 000 руб., №34 на сумму 54550 руб., за  ноябрь 2006 –февраль  2007  -   №11  на сумму   4 000 руб.).
 
    Указанный факт истцом не оспорен.  Причины,  по которым  указанные платежи не были  засчитаны  в счет исполнения  обязательств, должником по оплате задолженности,  истцом  не  указаны
 
    Уплата недоимки  по страховым взносам, обязанность которых возникла  у  страхователя  в период конкурсного производства, является  текущим платежом  в силу статей 5, 134  Закона о банкротстве.
 
    В соответствии пп. 3, 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при наличии текущей задолженности по страховым взносам, возникшим в ходе конкурсного производства, работникам должника, привлеченным специалистам и арбитражному управляющему были удовлетворены требования  кредитора первой очереди.
 
    Из разъяснений пункта  15  Постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда РФ  от 22.06. 2006 года  №25 «О некоторых  вопросах, связанных с   квалификацией и установлением   требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что  требования  органов Пенсионного фонда Российской Федерации  в отношении  страховых взносов на обязательное пенсионное   страхование,  обязанность  по уплате которых  возникла  после открытия  конкурсного   производства подлежат исполнению  должником   в  установленном статьей  855 Гражданского  кодекса РФ порядке.
 
    Закон  связывает  возможность взыскания убытков с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия  причинно-следственной  связи  между действиями (бездействием)  этого лица и наступившими отрицательными последствиями  в виде убытков у истца.
 
    В данном случае наступление отрицательных  последствий является результатом поведения  истца. ФНС России являясь, в соответствии  с Постановлением  Правительства  РФ от  29.05.2004 года №257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации  как кредитора  в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства»  и Положением  о Федеральной  налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №596 уполномоченным  органом по представлению в делах о  банкротстве и  в процедурах  банкротства  требований  об уплате обязательных  платежей  и требований  Российской  Федерации по денежным обязательствам, не приняла надлежащих мер по защите своих интересов в установленном законом порядке.
 
    Ссылка истца на наличие права  у ФНС России  контрольной функции  за поступлением денежных средств в бюджет, а соответственно и на  предъявление  иска в части  взыскания убытков  в сумме  текущей задолженности по страховым взносам судом отклоняется, как необоснованная по праву.  
 
    В силу пункта  4  статьи 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Довод представителя истца, что в силу статьи 401 Гражданского  кодекса РФ в данном случае ответственность наступает независимо от вины, судом  признается несостоятельным.  
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие  предусмотренных ст. 15 Гражданского  кодекса РФ условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 102,110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ относятся на истца.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного времени в двухмесячный  срок   решение может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Центрального  округа, г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                  Н.И. Карякина