Решение от 22 января 2009 года №А36-4/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                   дело №  А36-4/2009
 
    22 января 2009 г.
 
 
    20 января 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    22 января 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Матырское», г. Липецк
 
 
    к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк
 
 
    об оспаривании постановления административного органа № 200 от 26.12.08 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Фролова Е. Н. (доверенность  от 22.03.08);
 
    от ГЖИ – Есиной З. В. (доверенность от 15.01.09),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая компания «Матырское»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 200 от 26.12.08 о наложении административного взыскания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
 
    Определением суда от 12.01.09 заявление  было принято к производству арбитражного суда.
 
    Представитель ООО «Управляющая компания «Матырское»  в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что, по мнению заявителя, он  не является надлежащим субъектом данного правонарушения, а также его вина в допущенном правонарушении отсутствует.  В этой связи оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
 
    Административный орган в судебном заседании и в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился. По мнению Государственной жилищной инспекции Липецкой области,  вина заявителя в допущенном правонарушении подтверждена материалами административного дела.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и считает, что в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 200 от 26.12.08 о наложении административного взыскания следует отказать по следующим основаниям.
 
 
    ООО «Управляющая компания «Матырское» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Левобережному району г. Липецка 16.03.07 за основным государственным регистрационным номером 1074823006620 (л.д. 19).
 
    28.11.08 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Липецкой области в отношении заявителя был составлен протокол № 400 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нарушения  со стороны ООО «Управляющая компания «Матырское»Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда(утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170) в отношении дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, 6. В частности, заявителем не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала дома, не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала дома (л.д. 74).
 
    26.12.08 руководителем Государственной жилищной инспекцией Липецкой области было принято постановление № 200, на основании которого ООО «Управляющая компания «Матырское»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 60-61).
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Управляющая компания «Матырское» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Субъектами данных правонарушений могут быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым лицом является ООО «Управляющая компания «Матырское», осуществляющее на основании заключенного с собственником квартир договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, 6 (л.д. 43-45), и допустившее нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170) в отношении дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Дружбы, 32.
 
    Факт указанного нарушения подтвержден данными административной проверки, которые зафиксированы в акте проверки № 2583 от 25.11.08 и протоколе об административном правонарушении от той же даты (л.д. 88-89, 74). Содержащиеся в названных документах сведения не были оспорены заявителем в ходе производства по делу и в судебном заседании.
 
 
    Что касается вины ООО «Управляющая компания «Матырское» в совершенном правонарушении, то суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении.
 
 
    В частности, вина заявителя подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    ООО «Управляющая компания «Матырское» ссылается на то, что инженерное оборудование подвала находится в исправном состоянии, до настоящего времени причины подтопления подвала холодной водой не установлены. Периодически откачивая поступающую воду, заявитель считает, что принял все зависящие от него меры по надлежащему содержанию подвального помещения.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что по результатам проверки административным органом заявителю выдано предписание № 1030 от 25.11.08 (л.д. 93), которым предписано принять меры для предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов и конструкций подвала, для обеспечения чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала и сохранности общего имущества дома. Срок исполнения - до 31.12.08.
 
    13.01.08 заявитель обратился в административный орган с письмом о продлении срока исполнения данного предписания в указанной части в связи с необходимостью выявления причин подтопления подвала (л.д. 70). Представленные в административный орган материалы свидетельствуют о том, что заявитель только после возбуждения административного дела и выдачи предписания обратился в специализированную организацию – МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» для проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, 6, и выдачи технического заключения о причинах подтопления подвала (л.д. 71).
 
    Таким образом, заявителем не оспаривается, что обязанность по выявлению причин подтопления подвала возложена на него как на управляющую компанию. Между тем, к исполнению указанной обязанности заявитель приступил только по указанию административного органа, и до настоящего времени причины подтопления подвала не выявлены.
 
    Именно поэтому суд считает, что заявителем не были приняты необходимые и своевременные меры для предотвращения выявленного административным органом правонарушения.
 
 
    Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что объем обязанностей ООО «Управляющая компания «Матырское» по содержанию и ремонту спорного дома определяется рамками договора на управление многоквартирным домом (л.д. 43-46), поскольку установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя правомерно были квалифицированы административным органом по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Из представленных административным органом доказательств следует, что заявитель в течение последнего года трижды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствуют постановления по делу об административном правонарушении № 5 от 22.01.08, № 141 от 11.09.08 и № 195 от 17.12.08 (л.д. 80-87). Указанное обстоятельство является в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим. В этой связи привлечение заявителя к административной ответственности в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает обоснованным.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку и считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Матырское» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 200 от 26.12.08 о наложении административного взыскания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                      О.  Б.  Ларшина