Решение от 12 мая 2010 года №А36-4199/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                            Дело № А36-4199/2009
 
    12 мая  2010 года
 
11 мая 2010 года объявлена резолютивная часть  решения;
 
12 мая  2010 года изготовлен полный текст решения;
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи  Н.И. Карякиной, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Текутьевой  Н.В., рассмотрев материалы дела №А36-4199/2009, по иску ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции:  ул.Свердлова, д. 82,     г. Лебедянь Липецкой области  получатель МИФНС России  №4  по  Липецкой области)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему)  Пивоварову Валентину Степановичу,   г. Липецк,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Союз менеджеров  и антикризисных управляющих» г. Москва,  и  ОАО «Военная   страховая компания»  г. Москва,  
 
    о взыскании  убытков в размере   1 657 048 руб., 
 
    при участии  в судебном заседании   представителей:
 
    истца: Климановой А.Ю. –государственного  налогового  инспектора юридического отдела МИФНС №4  по Липецкой области, доверенность  от 19.02.2010 №11-03,
 
    ответчика: Пивоварова В.С. (паспорт),
 
    третьи лица:   не явились, надлежаще извещены,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №4 по Липецкой области  (далее истец) обратилась в арбитражный суд  к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Пивоварову В.С.  г.Липецк (далее ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 657 048 руб.
 
    Определением от 31.08.2009 исковое заявление  принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству  на 28.09.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» г.Москва и ОАО «Военная страховая компания» г. Москва.  
 
    Основанием заявления являются недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Пивоварова В.С., совершенные в период конкурсного производства в  ОАО «Данковский элеватор».  
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002, статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 05.10.2009, с учетом определения от 06.10.2009  об исправлении описки, предварительное судебное заседание отложено на  27.10.2009.
 
    Определением от 27.10.2009 дело назначено к судебному разбирательству  на  24.11.2009.
 
    Определением от 27.11.2009  судебное заседание  было отложено по ходатайству представителя истца на  11.12.2009 (л.д. 100-103 том 2).
 
    Определением от 11.12.2009  суд приостановил производство по делу №А36-4199/2009  по иску  ФНС России к ответчику индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему)  Пивоварову В,С. о взыскании  убытков в размере   1 657 048 руб. до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-6341/2009  по  иску  Межрайонной  ИФНС России  №4 по Липецкой области  к ОАО  «Данковский элеватор»  о взыскании    задолженности  по уплате  налога (пени, штрафов) на имущество организаций, транспортного  налога, налога на добавленную стоимость   в сумме   3 748 027  руб. 53 коп. (л.д.119-122  том 2).
 
    Решением от 26.03.2010 по делу №А36-6341/2009 по заявлению МИФНС России №4 по Липецкой области к ОАО «Данковский элеватор»  о взыскании 3 748 027 руб. 53 коп. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-138 т. 2).
 
    Определением  от 27.04.2010  суд возобновил производство по делу  и назначил судебное заседание  на 11.05.2010 (л.д.139-142 том 2).
 
    В судебное заседание 11.05.2010 не явились, представители третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства  надлежаще извещены.
 
    Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных  управляющих» в отзыве  от 24.09.2009 №НП-2009/1968  просило суд рассмотреть  дело в отсутствии   его представителя   (л.д.56-59 том 1).
 
    Суд,  с учетом требований частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мнения представителей сторон,  полагает возможным  рассмотреть дело  в судебном заседании   в отсутствии   представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца  суду пояснил,  что  нарушенные права уполномоченного органа  как  кредитора восстановлены, сумма  убытков, предъявленная  к ответчику  оплачена  ОАО «Данковский элеватор» в составе текущих платежей  после реализации имущества должника   (см. протокол судебного заседания от 11.05.2010).
 
    Конкурсный управляющий  Пивоваров В.С.  суду пояснил, что неуплата  была вызвана отсутствием денежных средств предприятия-банкрота, он  и ранее заверял  уполномоченный орган о погашении  требований  налогового органа  по  мере поступления денежных средств от продажи имущества.
 
    Выслушав доводы представителей сторон,   рассмотрев материалы дела,   суд  установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2007, ОАО «Данковский элеватор», г. Данков Липецкой области по заявлению кредитора  ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО», г.Москва признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Пивоваров Валентин Степанович.
 
    Определением  Арбитражного суда Липецкой  области  от 27.05.2007  по делу  №А36-2901/06 по заявлению уполномоченного органа  ФНС России признаны обоснованными   и включены   в  третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО «Данковский элеватор»  требования к должнику по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 885 932 руб. 28 коп., в том числе: недоимка – 3 480 705 руб. 73 коп., штрафы – 14 121 руб. 40 коп., пени – 391 041 руб. 03 коп.; а также задолженность по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета в сумме 960 456 руб. 93 коп.
 
    Считая, что  бездействие Пивоварова В.С., выразившееся  в нарушении порядка очередности оплаты текущих платежей, привело к тому, что  ФНС России, как кредитору неправомерными действиями конкурсного управляющего  причинены убытки, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив и оценив в соответствии  с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Одним из которых является взыскание  убытков.
 
    По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить факт  причинения убытков.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Как следует  из пояснений  представителя истца  его нарушенное право  восстановлено  в ходе судебного разбирательства.
 
    Определением от 30.04.2010 по делу №А36-2901/2006 суд отказал в удовлетворении  ходатайства о продлении срока конкурсного производства в ОАО «Данковский элеватор».
 
    Из отчета конкурсного управляющего В.С.Пивоварова по состоянию  на 08.04.2010   в ходе конкурсного производства проведены  все мероприятия, взыскана дебиторская задолженность в сумме 323 230 руб. 86 коп., имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, денежные средства получены и распределены.
 
    В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов  в размере 45 862 977 руб. 42 коп., из них   первая очередь -  не формировалась, требования  второй очереди в размере  126 727 руб. 56 коп. погашены (100%),   требования третьей очереди  погашены частично   в размере 560 581 руб. 18 коп. (1,23%).
 
    В настоящем судебном заседании ответчик просит взыскать  судебные расходы  на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 рублей (л.д.42 том 2). 
 
    Представитель  истца, возражая против удовлетворения заявления, указал, что расходы  являются завышенными, однако доказательств, подтверждающих данный довод,  не имеет.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление  представителя ответчика о взыскании судебных расходов от 05.10.2009 №652, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Вопросы распределения  судебных расходов в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или   в определении.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Как видно из материалов дела,  адвокат  Бороздин С.В. представлял  интересы ответчика Пивоварова В.С. на основании заключенного соглашения.
 
    Факт  представительства Бороздиным С.В. интересов  Пивоварова В.С. по настоящему делу  подтверждается определениями суда от 05.10.2009,27.10.2009,   протоколами соответствующих судебных заседаний (л.д.51-54 том 2, л.д.  85-88 том 2).
 
    Факт оплаты услуг  адвоката  подтвержден квитанцией  № от 05.10.2009  серия ЛХ № 802412 (л.д.43 том 2).
 
    Возражения истца  по заявлению о взыскании  судебных расходах не мотивированы.
 
    Оценивая размер судебных расходов с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда  РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г. (утв.Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области протокол от 23.01.2009 №1)минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за представительство в  арбитражных судах - не менее 5000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов - не менее 4000 руб.(л.д.78-80 том 2).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи  65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Довод  представителя  истца о завышенном размере  судебных расходов  судом отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные размеры вознаграждения, факт участия представителя Бороздина С.В. в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва по делу, факт оплаты  услуг, суд приходит к выводу о разумности  и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов  на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.
 
    В этой связи заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь  статьями 9, 65, 110 ,112, 167-170, 176    Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска  отказать.
 
    Заявление  ответчика Пивоварова Валентина Степановича   о возмещении  судебных  расходов  в размере 10 000  (десять тысяч)  рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы  за счет  средств федерального  бюджета  в пользу индивидуального предпринимателя Пивоварова  Валентина Степановича, 17 апреля 1954 года рождения  уроженца г. Липецка,  зарегистрированного  по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, д.26 квартира 1,  (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 03.12.2004 года серия 48 №000820743) денежные средства на оплату услуг  представителя в сумме  10 000  (Десять  тысяч) рублей.  
 
    Исполнительный лист  выдать  после вступления  решения суда  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение  одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный   суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного  времени в двух месячный срок  решение  может быть обжаловано в Федеральный   арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                     Н.И. Карякина