Решение от 28 декабря 2009 года №А36-4189/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                          Дело №  А36-4189/2009
 
    28 декабря    2009 года    
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря  2009 года;
 
Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2009 года;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  И.Г.Захаровой, в  судебном заседании рассмотрев дело по иску  ФНС России в лице МИФНС России №5 по Липецкой области (адрес для почтовой корреспонденции: ул.Гагарина, 147 г.Липецк,398032 МИФНС России №5 по Липецкой области)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Почуеву Сергею Викторовичу,   г. Липецк,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»  г. Москва и  ОАО «Военная   страховая компания»                 г. Грязи,
 
    о взыскании  убытков в размере  1 016 000 рублей,
 
    при  участии   в  судебном заседании представителей:
 
    от истца - Пшениной О.Н.- начальника юридического отдела МИФНС России №5 по Липецкой области, доверенность №10-02 от 07.08.2009 года;
 
    от ответчика:  Почуева С.В. свидетельство от 08.12.2004 года серия 48 №000820981, Куреева А.А., доверенность от  15.09.2009 года;
 
    от третьих лиц, не явились, надлежаще извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №5 по Липецкой области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему Почуеву С.В.  (далее ответчик) о взыскании убытков в размере  1 016 000 руб.
 
    Определением от 31.08.2009 исковое заявление принято судом к производству и предварительное судебное разбирательство назначено на 28.09.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены спора НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»  г. Москва и  ОАО «Военная   страховая компания»  г. Грязи.
 
    Определением от 05.10.2009 рассмотрение дела было отложено на  27.10.209 года для  представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Определением от 27.10.2009 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на  24.11.2009.
 
    Определением от  24.11.2009 судебное разбирательство  было отложено на 18.12.2009.
 
    В  судебное заседание 18.12.2009 не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Суд, с учетом мнения  представителей сторон,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель  ответчика Куреев А.А.  заявил ходатайство о взыскании  с  истца судебных расходов  в сумме 43 500 рублей.
 
    С учетом требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.12.2009  судом объявлялся  перерыв до 25.12.2009  до 10 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, суду сообщил,  что при проведении конкурсного производства Почуевым С.В. были  допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли причинение  истцу, как кредитору, убытков  в размере  1 016 000 руб.
 
    В обоснование  требования истец указал на следующие обстоятельства:
 
    1) В отчете  конкурсного  управляющего  отражена разница между  поступившими  и израсходованными  денежными средствами в суме  3 656 руб.,  которая необоснованно  конкурсным управляющим не направлена на  погашение требований кредиторов.
 
    2)  20.03.2006 арбитражный  управляющий Почуев С.В.  незаконно  и необоснованно   по акту приема-передачи основных средств  передал ООО «ДСК-Хлеб»   основные средства должника  стоимостью 3 096 015 руб., в результате  чего  уполномоченному органу, как кредитору, причинен  вред.
 
    3)В результате противоправных действий арбитражного управляющего   из конкурсной массы была исключена стоимость зерна 30 000 рублей,  денежные средства в указанной сумме должнику не поступили, а следовательно, не были удовлетворены  требования кредиторов.
 
    4)  Арбитражным управляющим незаконно по акту   от  30.05.2007  списан  и утилизирован  комбайн Е-516 двиг. №00622 шасси №14-7143-8 стоимостью  419 666 руб.  В результате исключения из конкурсной массы стоимости    комбайна  по акту от 29.05.2007 года,  должнику  не поступили  денежные средства  в указанном  размере, которые по мнению истца, должны были пойти  на удовлетворение  требований кредиторов.
 
    В нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве по договору купли-продажи от 15.09.2006  конкурсным  управляющим  физическому лицу    продан трактор Т-4А п.п. №322505 двиг. № 728638 за 25 858 руб., тогда как  балансовая стоимость данного транспортного средства составляет 238 155 руб.  У уполномоченного органа  отсутствуют  данные  о независимой оценке данного имущества, о проведенных  конкурсным управляющим торгах.  При таких обстоятельствах, истец считает, что   в нарушение абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона  о банкротстве» оценка  собственности  имущества должника  конкурсным управляющим Почуевым С.В. не произведена, меры по сохранности  имущества должника  не приняты.
 
    Всего ущерб составил  3 781 634 руб., с учетом наличия иных  кредиторов, истец считает, что требования уполномоченного органа  могли бы быть удовлетворены  в сумме  1 016 000 руб.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением  Арбитражного суда Липецкой области  от 15.09.2005 по делу  №А36-3566/2005 по заявлению уполномоченного органа  ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Липецкой области  возбуждено производство о признании ООО «Поройское», с.Порой Добровского района Липецкой области несостоятельным (банкротом).
 
    Определением  от 18.10.2005  в отношении ООО «Поройское» введена процедура банкротства-наблюдение, на должность временного управляющего  утвержден  С.В.   Почуев  (л.д. 28, 29 том 1). 
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 ООО «Поройское» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден  Почуев С.В. (л.д.26-27, 30, 31 том 1). 
 
    Как видно из отчета конкурсным управляющим Почуевым С.В. в результате реализации имущества должника сформирована конкурсная масса на сумму  1 151 680 руб. 00 коп.
 
    Полученные денежные средства израсходованы на внеочередные платежи в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно: на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства и другие расходы, согласно отчету конкурсного управляющего Почуева С.В.
 
    Всего по реестру требования кредиторов составили 5273454 руб.43 коп.
 
    Из-за отсутствия конкурсной массы не удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 150 442 руб.,  также  требования  кредиторов третьей очереди в сумме 5 123 012 руб. 43 коп., в том  числе требования ФНС России в лице МИФНС России №5 по Липецкой области в сумме 1 677 791 руб. 61 коп., из них  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 225 694 руб. 19 коп., задолженность по уплате финансовых санкций за неисполнение обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме  452 097 руб. 42 коп.
 
    Определением от 30.08.2007  завершено конкурсное производство  в ООО «Поройское» (л.д.133 -137 том 1).
 
    Считая, что действиями конкурсного управляющего  Почуева С.В. причинены убытки ФНС России в связи с  исключением имущества из конкурсной массы и не принятием мер  к сохранности имущества, налоговый орган на основании п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15, 401,1064, 1082 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив и оценив в соответствии  с требованиями   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных  уполномоченному органу,  как кредитору в деле о банкротстве ООО «Поройское»,  положены доводы о незаконности  действий Почуева С.В.,  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего по выплате  расходов на  конкурсное производство, в результате которых не были удовлетворены требования  уполномоченного органа. Незаконность  действий   ответчика, по мнению  истца, усматривается в неправомерном  исключении   из конкурсной массы имущества должника.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей определен в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
 
    Представляемые отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).
 
    В обоснование иска уполномоченный орган ссылается на те обстоятельства, что представленные ответчиком документы  в ходе судебного разбирательства,  не представлялись  управляющим  и не   исследовались в ходе процедуры банкротства.
 
    Указанный довод судом отклоняется, поскольку уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, располагал возможностью  потребовать от конкурсного управляющего документы по оценке, реализации  конкурсной  массы, а также  по движению и использованию денежных средств, а также правом инициирования рассмотрения собранием любых вопросов конкурсного производства.
 
    Представитель уполномоченного органа при рассмотрении отчета полагал возможным завершить конкурсное производство,  каких–либо вопросов по указанным обстоятельствам  у него не возникало.
 
    Противоправное исключение конкурсным управляющим имущества из конкурсной массы  истец   при подаче иска  мотивировал  отсутствием  в материалах дела о банкротстве документов, подтверждающих оценку спорного имущества. 
 
    Ссылка истца на том, что представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела документы не исследовались в ходе процедуры банкротства, а были представлены только в данном судебном заседании, при рассмотрении настоящего спора, не имеет правового значения. Представленные ответчиком  и не оспоренные истцом документы,  подтверждают факт проведения оценки спорного имущества должника.
 
    Доводы о реальной возможности удовлетворения требований истца, как кредитора  в сумме 1 016 000 руб. не подтверждаются материалами дела, а носят предположительный характер.
 
    Приводя указанные доводы, истец не учитывает, что Положением о порядке, сроках  и условиях продажи  имущества должника, утвержденным собранием кредиторов ООО «Поройское» начальная цена реализации  имущественного  комплекса должника  определена в размере 872 тыс. руб. 
 
    По данным  отчета  конкурсного  управляющего   балансовая стоимость   имущества включенного  в конкурсную массу  составила  2 308, 1 тыс.  руб.    рыночная стоимость  реализованного имущества  составила 1 151 руб. 68 коп. Из конкурсной массы  исключено  имущество  стоимостью 20  тыс. руб. и дебиторская задолженность   на сумму  204, 8 тыс. руб., иного исключения  не усматривается.   
 
    Доводы истца относительно расхождений в отчете конкурсного управляющего о завершении  конкурсного производства в сумме 3656  руб. не нашли своего  подтверждения.
 
    Согласно  доводам истца  и  представленного   суду  истцом  отчета конкурсного управляющего указанная сумма осталась нераспределенной (л.д. 45 -51 том 1)  .
 
    По данным отчета конкурсного управляющего о результатах  конкурсного производства,   представленного суду  в  порядке статьи 147  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  и рассмотренному судом  по делу №А36-3566/2005 при завершении конкурсного производства расхождений не имеется,  полученные  денежные  средства израсходованы (материалы дела обозревались в судебном заседании).
 
    В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Ссылаясь на неправомерность действий  конкурсного управляющего  о  передаче имущества ООО «Поройское» в ООО «ДСК-Хлеб», истец не представил суду доказательств, подтверждающих  принадлежность спорного имущества должнику (л.д. 37-39 том 1).
 
    Доводы истца  о возможности  возврата  имущества,  переданного ООО «Поройское»  в ООО «ДСК-Хлеб» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно отчету  ООО Фирма «Оникс» от 02.11.2006  произведена оценка зерна овса в количестве 12 тонн,  с учетом  выявленных факторов заражения насекомыми, очаговой плесени. Списание зерна произведено по акту  от 11.11.2006  о не качественности  зерна   (л.д. 33 том 1, л.д. 3, 4 том 2).
 
    Доводы истца  о  подтверждении  доказательствами  требования о взыскании  убытков  в связи с незаконным исключением трактора и комбайна  из конкурсной массы  также не  нашли своего подтверждения.  
 
    Согласно экспресс-заключению от  по состоянию на 12.05.2007 года   рыночная стоимость  зерноуборочного комбайна  Е-516 1990 года  выпуска неудокомплектованного агрегатами составила 9 600 рублей, указано, что  комбайн  подлежит  списанию и утилизации (л.д. 5, 6  том 2).
 
    Из материалов дела следует, что  транспортные  средства  вошли  в состав конкурсной массы и были реализованы  по цене оценке,  денежные средства  от  реализации  поступили  должнику и нашли отражение  в отчете  конкурсного управляющего. 
 
    Доказательств продажи  указанного имущества иным путем и за большую стоимость  истец суду не представил.
 
    В связи с недостаточностью у должника средств определением  Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 года по делу                           №А-36-3566/2005 с ФНС России в пользу Почеува С.В. взысканы в  возмещение расходов, связанных с проведением  процедур банкротства в ООО «Поройское», денежные средства в сумме   147 398 руб.  00 коп.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что если бы  конкурсная масса была сформирована в большем размере, но  она  пошла бы на погашение  расходов, связанных с делом о банкротстве, а не на погашение требований уполномоченного органа.    
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел  выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  факт  наличия  у него убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и  в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика  просит взыскать  судебные расходы  на оплату услуг представителя  в   сумме  43 350 рублей за участие  в рассмотрении дела. 
 
    Представитель истца  возражал против удовлетворения  заявления  о  взыскании судебных расходов.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление  представителя ответчика о взыскании судебных расходов, выслушав позицию истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Вопросы  распределения  судебных расходов в  силу статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса РФ разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или   в определении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела,   Куреев А.А.  представлял  интересы  ответчика Почуева С.В.  на основании  доверенности, выданной  ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» в соответствии с договором об оказании  юридических  услуг №054 от 15.09.2009(л.д.96-99, 110  том 1). 
 
    Факт ознакомления представителя ответчика Куреева А.А., состоящего в трудовых отношениях  с ООО «КПЦ «Фемида–Аудит»,  с материалами дела и подготовки  им  пояснения,  его участия  в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний,  судебными актами (л.д.111-117т.1, л.д.1,11-19, 27,29,38-45 том 2).
 
    Оплата услуг по указанному договору  осуществлена  в сумме 43 350   руб.  в том числе по квитанциям от 24.11.2009 года №20  в сумме 27 300 руб., от  10.12. 2009 года №24  в сумме  5 850 руб.,  №37 в сумме 5 000 руб., от 25.12.2009 года №27  в  сумме   5 200  руб., (л.д.34 том 2). 
 
    Возражения   истца  по заявлению  о взыскании  судебных расходах не обоснованы по праву.
 
    Оценивая размер судебных расходов с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда  РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб., за представительство в  арбитражных судах – не менее 5000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4000 руб.
 
    С учетом  изложенного судом отклоняются доводы  представителя ответчика о возмещении судебных расходов с учетом дополнительного  соглашения  №1  к договору об оказании  юридических  услуг №054 от 15.09.2009, с учетом применения коэффициента удорожания  равным 1,3  к  расценкам, утвержденным Рекомендациями  по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 09.02.2007 года №2.
 
    В состав требуемых ко взысканию расходов, входят расходы в сумме 5 000 рублей, в виде  стоимости  за  изготовление  отчетов об оценке  №11/06 и № 05/07  в сумме 4 000 руб., а также  копии   эспресс- заключений  от 12.10. 2009 года  в сумме 1 000 руб. подлинных  отчетов  оценщика  ООО Фирма «Оникс».
 
    Из материалов дела следует, что копии  экспресс-заключений   от 12.10.2009 года  в материалы дела не представлялись.
 
    Суд считает, что данные расходы  не подлежат  взысканию, поскольку   указанные отчеты об оценке должны были представлены в дело о банкротстве, а в случае отсутствия указанных документов у ответчика, Почуев С.В., он получив  письмо ООО  Фирмы «Оникс» с указанием стоимости, подлежащих выдаче документов, имея  представителя на оказание услуг, во избежание излишних расходов, должен был воспользоваться правом на заявление ходатайства об истребовании   документов  от   оценщика (л.д. 2 том 2). 
 
    С учетом требований статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ   лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими  процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, ознакомление   с материалами дела  (4 000 руб.),  изучение документов по спору факт участия представителя  Куреева А.А.  по данному делу (6х 5000 руб.= 30 000),   характер заявленных ходатайств  и пояснений (3х650= 1 950), оценив представленные суду доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу  о разумности  и обоснованности  предъявленных ко взысканию судебных  расходов в сумме 35950  рублей.  В остальной части   заявление  не подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса РФ  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь  статьями 9, 65, 110 ,112, 167-170, 176    Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска  отказать.
 
    Заявление   Почуева Сергея Владимировича  о возмещении  судебных  расходов (издержек)  удовлетворить в размере 35 950 (Тридцать пять тысяч  девятьсот пятьдесят)   рублей,  в остальной части  отказать.
 
    Взыскать  с   Федеральной налоговой службы г. Москва в лице Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы  № 5 по Липецкой области г. Липецк   за счет  средств федерального  бюджета  в пользу индивидуального предпринимателя  Почуева С.В. 10.08.1955 года рождения, уроженца совхоз Урал Кизильский район, Челябинской области, зарегистрирован по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, дом 10, кв.24, (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 08.12.2004 года № 304482234300370, серия 48 № 000820981, зарегистрирован Регистрационной палатой администрации г. Липецка 06.04.1999 года № 25295) денежные средства   на оплату услуг  представителя в сумме  35 950  (Тридцать пять тысяч  девятьсот пятьдесят) рублей.  
 
    Исполнительный лист  выдать   после вступления  решения суда  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение  одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный   суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного  времени в двух месячный срок  решение  может быть обжаловано в Федеральный   арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                     Н.И. Карякина