Решение от 08 июня 2010 года №А36-418/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А 36-418/2010          
 
    «08» июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Блеск» (г. Липецк)
 
    к ООО «Въючер» (г. Липецк)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Екатеринин Ю.А., протокол от 30.07.2009г., юрисконсульт Широков В.П., доверенность от 08.02.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ООО «Блеск») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Въючер» (далее – ООО «Въючер») с требованиями: 1) приостановить деятельность ответчика в арендуемом помещении; 2) обязать ответчика восстановить все разрушенные помещения согласно техническому паспорту. Исковые требования первоначально были заявлены на основании статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца, в котором ООО «Блеск» уточнило исковые требования и просило в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения - нежилое помещение бытового здания (лит. Б), расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, 22. Истец отказался от иска в части требования о приостановлении деятельности ответчика в арендуемом им помещении, частичный отказ от иска был принят судом, о чем 04.05.2010 г. вынесено отдельное определение (л.д. 124-125, т.1).
 
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копии определения суда от 04.05.2010г. были направлены ООО «Въючер» по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу официального места нахождения юридического лица по данным Единого государственного реестра юридических  лиц, однако возвратились с отметками почтовых отделений о неявке адреса за почтовой корреспонденцией.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Блеск» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1992 г. (л.д. 32, т. 1). ООО «Въючер» существует как юридическое лицо с 07.07.1999 г. (л.д. 97, т.1).
 
    Из материалов дела видно, что ТОО «Блеск» было создано в результате приватизации муниципального имущества МПКП «Блеск» на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом города Липецка от 30.12.1992 г. № 520-П «О приватизации муниципального имущества Товарищества с ограниченной ответственностью «Блеск», от 22.04.1993 г. № 123-П «Об утверждении документации по приватизации муниципального имущества, выкупаемого на основе его аренды с правом выкупа Товарищества с ограниченной ответственностью «Блеск». Приватизируемое имущество располагалось по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, 1а. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 г. указан склад кирпичный 1964 года постройки  (л.д. 64-96, т.1).
 
    По договору аренды № 1 от 01.09.1999 г. ООО «Блеск» передало ООО «Въючер» нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Потапова 4а, общей площадью 261,1 кв.м для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора, для решения иных хозяйственных задач и обслуживания клиентов, сроком на 25 лет. Неотъемлемой частью договора являлся поэтажный план с указанием помещений, передаваемых в аренду (л.д. 9-13, т.1).
 
    В 2003 году ООО «Въючер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Блеск» о понуждении государственной регистрации названного договора аренды. Решением от 24.11.2003 г. по делу № А36-145/7-03 Арбитражный суд Липецкой области обязал истца произвести государственную регистрацию договора аренды № 1 от 01.09.1999 г. Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2004 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 52-54, т.1).
 
    Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 26.03.2010 г., бытовое здание, по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, владение 22, ранее имело адреса: проезд Потапова, 1а, проезд Потапова 4а (л.д. 63, т. 1).
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 06.10.2004 г. бытовое помещение по пр. Потапова, 22 в г. Липецке, представляло собой одноэтажное строение с подвалом (цех химчистки) (лит. Б) (л.д. 110-115, т.1).
 
    В настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное здание принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (3/4), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2009 г. (л.д. 118-119, т.1, л.д. 10, т.2).
 
    В 2007 году ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по заявлению истца провело обследование технического состояния нежилого помещения (лит. Б) – бытового помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Потапова, д. 22. В результате обследования было выявлено выполнение перепланировки названного нежилого помещения, а именно:
 
    1.    Демонтирована часть кирпичной самонесущей стены, разделяющей помещения № 1 (цех площадью 139,8 м2 - до перепланировки) и №2 (котельная площадью 9,3 м2 -до перепланировки), №6 (коридор площадью 16,6 м2 - до перепланировки).
 
    2.    Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №1 (цех площадью 139,8 м2 - до перепланировки) и №1а (склад площадью 25,4 м2 - до перепланировки).
 
    3.    В наружной стене помещения №1 (цех площадью 139,8 м2 - до перепланировки) заложены кирпичом оконные проемы (2 шт.)
 
    4.    Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №3 (кабинет площадью 9,6 м2 - до перепланировки) и № 4 (кабинет площадью 9,6 м2 - до перепланировки), №2 (котельная площадью 9,3 м2 - до перепланировки), №6 (коридор площадью 16,6 м2 - до перепланировки).
 
    5.    Демонтированы перегородки, разделяющие помещения № 5 (тамбур площадью 2,9 м2 - до перепланировки) и №6 (коридор площадью 16,6 м2 - до перепланировки), №4 (кабинет площадью 9,6 м2 - до перепланировки).
 
    6.    В несущей наружной стене толщиной 510 мм помещения № 1 (цех площадью 139,8 м2) увеличен в ширину, ранее существующий дверной проем, установлены металлические ворота (h=2,5 м, Ь=3,5 м). Выполнено металлическое обрамление проема: в верхней части - из двух швеллеров №16, соединенных между собой в двух точках шпильками 016 мм, при этом кирпичная кладка выше горизонтальныхэлементов обрамления не имеет под собой опоры (отсутствуют соединительные планки); по боковым сторонам - из металлических уголков №7,5, соединенных между собой планками, приваренных с шагом 500 мм.
 
    7.    Со стороны дворового фасада вследствие насыщения влагой и промерзания наблюдается деформация, расслоение и осыпание кладки, выпадение штукатурного слоя.
 
    Техническое заключение содержит следующие выводы: 1. Выполненная перепланировка снижает несущую способность конструкций здания и изменяет функциональное назначение помещений зданий. 2. Увеличение проема в наружной стене № 1 (цех площадью 139, 8 кв.м) выполнено технически неграмотно. Проведенные расчеты показали, что характеристики используемых при выполнении проема элементов не удовлетворяют требованиям 2-ой группы предельных состояний металлических конструкций (по допустимому прогибу). Необходимо выполнить усиление проема. 3. Необходимо по дворовому фасаду обеспечить отвод ливневых вод с кровли – выполнить отлив (л.д. 14-19, т.1).  
 
    На момент проведения обследования и составления экспертного заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» руководствовалось лицензией от 21.11.2005 г. Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 14, т.1).
 
    По сведениям, представленным Муниципальным учреждением «Земельные ресурсы г. Липецка» 28.04.2010 г., реконструкция, выполненная на спорном объекте, требовала получения разрешения, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 116-117, т. 1).
 
    Истец несколько раз обращался с претензиями и просьбами к ответчику о восстановлении разрушенного помещения, в том числе для регистрации права собственности и исполнения решения суда о регистрации договора аренды (л.д. 56-57, 59-62, т. 1).
 
    В письме от 19.07.2007 г. руководитель ООО «Въючер» указал на то, что перепланировка была произведена на основании условий договора аренды, а также на то, что не нарушено целостности здания, перепланировку производила строительная компания, имеющая лицензию на данный вид деятельности (л.д. 58, т.1).
 
    Полагая, что в настоящее время ответчик незаконно удерживает указанное помещение, хранит там свое имущество, осуществляет хозяйственную деятельность, выполненная перепланировка лишает истца права зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, а также зарегистрировать договор аренды на основании решения арбитражного суда, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    По правилу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    По смыслу норм законодательства, действовавших на момент приватизации муниципального имущества ТОО «Блеск», товарищество, созданное в результате преобразования муниципального предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником муниципального имущества, включенного в уставный капитал товарищества в соответствии с планом приватизации и актами оценки.
 
    Право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). 
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 1 апреля 1998 г., на территории Липецкой области – с 01 мая 1998 г.
 
    В деле нет объективных доказательств того, что спорное здание и объект, вошедший в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 г. с наименованием «склад кирпичный 1964 года постройки» не являются тождественным имуществом. Идентичность имущества в ходе рассмотрения данного дела никем не оспаривалась.
 
    При таких обстоятельствах, ссылаясь на принадлежность спорного имущества ООО «Блеск» на праве собственности, истец правомерно подтверждает свой довод документами о приватизации муниципального имущества.
 
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 32 соответствующего постановления разъяснил, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Факт передачи имущества истцу в 1999 году после подписания сторонами договора аренды № 1 от 01.09.1999 г. установлен судом при рассмотрении дела № А36-145/7-03.
 
    По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт передачи ответчику в 1999 году бытового здания по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, 22. Доказательств передачи спорного здания истцу ответчиком в деле не имеется. 
 
    Кроме того, из переписки сторон видно, что руководитель ответчика не отрицал факта владения и пользования обществом имуществом, переданным по договору от 01.09.1999 г.
 
    Фактическое нахождение спорного имущества у ООО «Въючер» в настоящее время не опровергнуто ответчиком и подтверждается оплатой обществом в безналичном порядке арендной платы по договору № 1 от 01.09.1999г. Последний платеж был произведен обществом 04.05.2010 г. (л.д. 140-150, т. 1, л.д. 1-7, т.2).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает нахождение спорного имущества в фактическом  владении ответчика в настоящее время.
 
    Как установлено судом        при рассмотрении дела № А36-145/7-03, договор  аренды между сторонами № 1 от 01.09.1999 г. не заключен в установленном порядке в связи с отсутствием государственной регистрации сделки по правилам пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В деле не имеется доказательств наличия в настоящее время сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  государственной регистрации названного договора аренды в отношении указанного в иске спорного нежилого здания.
 
    По утверждению истца, ни по решению суда, ни по собственной инициативе стороны не произвели до настоящего времени государственную регистрацию договора аренды.
 
    В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать названный договор, а также обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности в связи с изменением объекта в результате реконструкции. Как видно из заключений компетентных специалистов, выполненная реконструкция требовала получения специального разрешения в порядке пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а значит фактически выполненная на объекте реконструкция должна быть квалифицирована как самовольная постройка (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Легализовать сделку, предметом которой является такая постройка, невозможно, поскольку это противоречит закону. Кроме того, на момент рассмотрения виндикационного требования истца истек установленный законом, а также разумный срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-145/7-03, вступившего в законную силу 23.12.2003 г. (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что изложенные выше обстоятельства не могут препятствовать собственнику имущества в осуществлении его прав и обязанностей, установленных статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка руководителя ответчика в переписке на то, что пункт 2.4. договора аренды предусматривает право арендатора производить любые перепланировки арендуемого помещения, является несостоятельной. Во-первых, судом установлено, что договор не заключен в установленном порядке, а значит он не порождает никаких правовых последствий, в том числе в части предоставления арендатору каких-либо прав. Во-вторых, осуществленная ответчиком перепланировка выполнена с нарушением закона, при этом не исключено, что сохранение объекта в перепланированном виде может угрожать жизни и здоровью граждан.
 
    Оценивая действия ООО «Въючер» в рамках настоящего дела, суд исходит из того, что ответчик действовал на свой риск. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, а следовательно, несет ответственность за все неблагоприятные последствия своих действий либо бездействия (часть 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, осуществив самовольную реконструкцию чужого имущества, ответчик должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно ответчик фактически владеет спорным объектом в настоящее время, осуществляет там хозяйственную деятельность, хранит имущество. 
 
    При таких обстоятельствах, виндикационное требование к ООО «Въючер» заявлено обоснованно.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела имеется единственный документ с указанием стоимости спорного имущества – технический паспорт от 06.10.2004 г., согласно которому восстановительная стоимость спорного объекта в ценах 2004 г. составляет 1591904 руб. (л.д. 113, т.1). Поскольку иных документов о стоимости имущества на момент рассмотрения дела не имеется, суд исходит из указанной суммы.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28919,04 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Въючер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» нежилое помещение бытового здания (лит. Б), расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, 22.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Въючер» (ОГРН 1024840830541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28919 (двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 04 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова