Решение от 19 марта 2009 года №А36-4176/2008

Дата принятия: 19 марта 2009г.
Номер документа: А36-4176/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-4176/2008
 
    19 марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
 
    о взыскании 13 458 руб. 50 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 13 458 руб. 50 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 70752-70755), истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика неизвестна. Письменный отзыв на иск ответчик не представил.
 
    Суд, руководствуясь частями 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.04.2008 года между истцом и страхователем Кудрис В.С. был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ 0234807 автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер К 130 АМ 48, по риску «Полное КАСКО», включающее риски хищение, ущерб. Безусловная франшиза по риску «ущерб» не установлена (л.д. 32).
 
    26.07.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей: Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер К 130 АМ 48, под управлением Кудрис А.В.; ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Е 199 АХ 48, под управлением Нижегородова И.В.; ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер К 134 СТ 48, под управлением Попова Е.О. и Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Е 995 СС 48, под управлением Сердюка В.В. (л.д. 15, 17-18).
 
    В результате ДТП автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер К 130 АМ 48, получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 99 от 06.08.2008 г. (л.д.39). Ответчик был извещен о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 23), однако своим правом на участие в осмотре не воспользовался.
 
    Осмотр повреждений транспортного средства был произведен независимым оценщиком Мандрыкиным С.Д. (л.д.38-43).
 
    Стоимость восстановительного ремонта по счету ООО «Джапанавто», производившего ремонт автомобиля, составила 13 458 руб. 50 коп. без учета износа и была перечислена истцом по платежному поручению № 2147 от 14.10.2008 г. (л.д. 26-31).
 
    Определением от 26.07.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Е.О. было отказано, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена законодательством, вместе с тем, в определении указано, что водитель автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер К 134 СТ 48, Попов Е.О. допустил наезд на автомобили Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер К 130 АМ 48; ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Е 199 АХ 48; Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Е 995 СС 48 (л.д.16).
 
    Гражданская ответственность Попова Е.О. застрахована в филиале Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г. Липецке, полис № ААА 0140393813, о чем указано в справке о ДТП (л.д.15).
 
    11.11.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией № 461 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д. 10-11).
 
    Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения  водителем автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер К 134 СТ 48, Поповым Е.О. и повреждение автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер К 130 АМ 48, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16).
 
    Так же подтвержден и факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования автотранспортных средств в сумме 13 458 руб. 50 коп.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона            (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Кудрис В.С., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке.
 
    Требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без учета процента износа является правомерным.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, а не Правилами обязательного страхования. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 года № 13377/06.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 539 руб. 00 коп., которая соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Липецке страховое возмещение в сумме 13 458 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 539 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать