Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А36-4174/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-4174/2009
“16“ ноября 2005 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2009 года. Полный текст решения изготовлен 16.11.2009года
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»
к ОАО «Русская АПК»
о взыскании 3000000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Чуносовой М. В. – представителя, дов. от 21.08.2009 г.
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО «Русская АПК» задолженности по договору займа в сумме 3000000 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 19.03.2007года. Свои требования истец обосновал ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
19.03.2007года стороны заключили договор беспроцентного займа № 1 (л. д. 12 - 13). По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику заем на сумму 5000000 руб., на три календарных месяца. В свою очередь ответчик обязан был своевременно возвратить заем.
25.05.2007 года дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата займа до 25.05.2009 г.
26.05.2009 г. стороны вновь подписали дополнительное соглашение и продлили срок возврата займа до 15.08.2009 года.
Обязательства по предоставлению займа истец исполнил надлежащим образом. Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик считает договор займа от 19.03.2007 года и доп. соглашение к нему от 26.05.2009 г. недействительными. Как указал ответчик, сделка со стороны ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» подписана директором Маркиным В. П., который в свою очередь является членом Совета директоров ОАО «Русская АПК». При заключении сделки, в которой имеется заинтересованность члена Совета директоров, нарушена статья 81 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть до заключения сделки она не была одобрена Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
По мнению ответчика, недействительная сделка не подлежит исполнению.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками. На день рассмотрения иска, отсутствует судебный акт, в котором бы оспариваемая сделка признана недействительной. Кроме этого, пропущен срок исковой давности, в течение которого можно было оспаривать спорную сделку. Более того, даже если бы сделка была недействительной, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке, а именно сумму займа.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор займа, следовательно, взаимоотношения сторон должны регулироваться главой 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».
Обусловленная договором займа № 1 от 19.03.2007 года сумма 5000000 руб. перечислена заемщику платежными поручениями: № 479 от 21.03.2007 г. и № 491 от 22.03.2007 г. (л.д. 16, 17).
28.11.2007 года платежным поручением № 798 ответчик возвратил заем частично в сумме 2000000 руб.
Не смотря на то, что срок возврата займа дважды продлевался, и последний срок был установлен до 15.08.2009 года, ответчик не возвратил заем в сумме 3000000 руб. до настоящего времени.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств возврата займа, следовательно, требования истца о взыскании 3000000 руб. подтверждаются материалами дела, основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о недействительности договора займа, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку:
1. ответчик не представил доказательств, подтверждающих оспаривание сделки от 19.03.2007 года обществом или акционером в установленном законом порядке, то есть в суде (п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»);
2. отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки от 19.03.2007 г. недействительной;
3. даже, если бы сделка от 19.03.2007 г. была признана недействительной, у ответчика на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу все полученное по сделке.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская АПК» в пользу закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» задолженность по займу в сумме 3000000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 26500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О.Г.
