Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А36-4172/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-4172/2014
24 октября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № 1 п. Добринка Липецкой области (ОГРН 1024800568330, ИНН 4804004122)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999)
о взыскании с 62400 руб., в том числе 50000 руб. задолженности по арендной плате, 4900 руб. пени, 7500 руб. неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 1 п. Добринка Липецкой области (далее – МБОУ лицей № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее - ответчик, ООО «ТеплоЭнергоСервис») о взыскании с 62400 руб., в том числе 50000 руб. задолженности по арендной плате, 4900 руб. пени, 7500 руб. неустойки на основании договора аренды № 1 здания котельной с инженерными коммуникациями от 29.10.2012 г.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
По состоянию на 24.10.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения от 27 августа 2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления №№ 219212, 219236).
ООО «ТеплоЭнергоСервис» отзыв, контррасчет, доказательства, подтверждающие оплату, в срок до 10.10.2014 г. не направлены.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
29.10.2012 г. между МБОУ лицей № 1 п. Добринка Липецкой области (Арендодателем) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (Арендатором) был заключен договор аренды № 1 здания котельной с инженерными коммуникациями.
По условиям Договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду здание котельной с теплотрассой (далее - имущество), расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. М.Горького, д. 16а, которое принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ № 222545, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (л.д. 84-88).
Срок аренды установлен с 07.11.2012 г. по 07.11.2017 г. (п. 1.2 договора).
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут сторонами до истечения срока действия, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.1 Договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату, размер которой устанавливается согласно протоколу проведения конкурса в размере 150000 руб.
Арендная плата вносится на соответствующие счета ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы, указанной в п. 3.1 Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом начисления, а за декабрь - до 25 декабря текущего года.
Истец обязательства исполнил и по акту приема-передачи помещения от 08.11.2012 г. передал ответчику имущество.
В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды № 1 здания котельной с инженерными коммуникациями от 29.10.2012 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды № 1 здания котельной с инженерными коммуникациями от 29.10.2012 г. за период с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 50000 рублей (12500 рублей х 4 м.) доказан материалами дела. Расчет долга соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, требованиям статьи 608 ГК РФ.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в суд не представлено.
При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда на дату судебного разбирательства доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств п. 4.2 Договора предусмотрена пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Как было установлено выше, ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил. В связи с этим требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4900 рублей за период с 11.03.2014 г. по 31.07.2014 г. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет пени проверен судом, признается соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Контррасчет пени ответчиком не представлен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало. С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Требования МБОУ лицей № 1 п. Добринка Липецкой области о взыскании с арендатора 7500 руб. (150000 руб. х 5%) за невыполнение обязательств по оплате арендных платежей суд также полагает возможным удовлетворить.
В соответствии с п. 4.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.3 Договора за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по настоящему договору, арендатор оплачивает неустойку в размере 5% годовой арендной платы на счет арендодателя.
По правилам пункта 3 статьи 401Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем, в нарушение указанных норм, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401Гражданского Кодекса РФ, для освобождения от ответственности за неисполнение установленных договором обязательств ООО «ТеплоЭнергоСервис» представлено не было.
Поскольку обязательства арендатора, установленные разделом 3 Договора, не выполнены, к ООО «ТеплоЭнергоСервис» подлежит применению ответственность, установленная п. 4.3 Договора.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО «ТеплоЭнергоСервис» возражений относительно заявленных требований и представленных расчетов не заявлено.
С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, неустойки и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2496 руб., что подтверждается платежным поручением № 644 от 31.07.2014 г. (л.д. 101). Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № 1 п. Добринка Липецкой области (ОГРН 1024800568330, ИНН 4804004122) задолженность по арендной плате в размере 50000 руб. за период с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г., пени в размере 4900 руб. за период с 11.03.2014 г. по 31.07.2014 г., неустойку в размере 7500 руб. на основании договора аренды № 1 здания котельной с инженерными коммуникациями от 29.10.2012 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2496 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н. В.
