Дата принятия: 14 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4172/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-4172/2009,
№ А 36-5624/2009.
«14» декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2009 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колобаевой С. И.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»
к ОАО «Русская АПК»
о взыскании 13595006 руб.
исковое заявление ОАО «Русская АПК»
к ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»
о признании договора займа от 25.05.2009 г. недействительным
при участии в заседании
от истца: Чуносовой М. В. – представителя, дов от 21.08.2009 г.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Липец Коксохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Русская АПК» о взыскании суммы 13595006 руб. 41 коп., в том числе задолженности по договору займа в сумме 13010000 руб. 41 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 24.08.2009 г. в сумме 585000 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 25.05.2009 года. Свои требования истец обосновал ст. 307, 309, 810 ГК РФ.
ОАО «Русская АПК» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» о признании договора займа от 25.05.2009 года недействительным (дело № А 36-5624/2009).
Определением от 10.11.2009 г. суд объединил дело № А 36-4172/2009 и дело № А 36-5624/2009 в одно производство.
Определением от 01.12.2009 года суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 377290 руб. 19 коп.
В судебное заседание от истца поступил письменный отказ от иска в части взыскания пени в сумме 377290 руб. 19 коп.
В судебном заседании истец поддержал частичный отказ от иска.
Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований является правом истца.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания пени.
В части взыскания задолженности по договору займа в сумме 13010006 руб. 41 коп. истец поддержал исковые требования.
Представитель ОАО «Русская АПК» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68474.
На основании пункта 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика.
В судебном заседании суд установил.
25.05.2009года стороны заключили договор займа (л. д. 12 – 13). По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику заем на сумму 13000000 руб., сроком до 15.08.2009 года. В свою очередь ответчик обязан был своевременно возвратить заем. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).
Обязательства по предоставлению займа истец исполнил надлежащим образом. Предоставление займа производилось путем перечисления денежных средств по письмам ответчика, кредиторам ОАО «Русская АПК» (л. д. 14-25). Всего истцом был предоставлен ответчику заем в сумме 13010006 руб. 41 коп.
Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик считает договор займа от 25.05.2009 года недействительным. Как указал ответчик, сделка со стороны ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» подписана директором Маркиным В. П., который в свою очередь является членом Совета директоров ОАО «Русская АПК». При заключении сделки, в которой имеется заинтересованность члена Совета директоров, нарушена статья 81 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть до заключения сделки она не была одобрена Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
По мнению ответчика, недействительная сделка не подлежит исполнению.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками. Договор займа не требовал предварительного одобрения, поскольку его заключение не повлекло и не может повлечь никаких убытков для заемщика, договор является беспроцентным, отсутствуют неблагоприятные последствия.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд частично удовлетворяет иск ОАО «Русская АПК» и признает договор займа от 25.05.2009 года недействительным в части пункта 5.2. договора по следующим основаниям.
Имеющимися в деле документами и с учетом требований ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд считает договор займа от 25.05.2009 года сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность и которая заключена с нарушением требований ст. 83 упомянутого закона. Частью 1 ст. 83 Закона предусмотрена возможность оспаривания данной категории сделок.
Однако, в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания данных сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционеров общества или акционера в результате ее совершения.
В судебном заседании суд установил, что сам по себе договор займа от 25.05.2009 года, в результате которого ответчик рассчитался со своими кредиторами, не мог ущемить интересы акционеров и повлечь убытки и неблагоприятные последствия для акционерного общества. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неблагоприятным последствием для акционерного общества являются условия пункта 5.2. договора займа, предусматривающие уплату пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки (что составляет 180% годовых), в случае нарушения сроков возврата займа.
С учетом изложенного и на основании ст. 180 ГК РФ суд признает недействительным только пункт 5.2. договора займа от 25.05.2009 года. В остальной части отсутствуют основания для признания договора займа от 25.05.2009 года недействительным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».
Факт получения заемных средств в сумме 13010006 руб. 41 коп. подтверждается имеющимися в деле документами: письмами ответчика, содержащими просьбу о перечислении денежных средств на счета своих кредиторов и платежными поручениями (л. д. 14-25). В судебном заседании ответчик факт получения займа не оспаривал.
В установленный в договоре срок – 15.08.2009 года ответчик заем не возвратил.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств возврата займа, следовательно, требования истца о взыскании 13010006 руб. 41 коп. подтверждаются материалами дела, основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.
В связи с уменьшением иска в части взыскания пени, а затем и отказом от иска в этой части суд прекращает производство по делу в части взыскания пени в сумме 377290 руб. 19 коп. и на основании ст. 333.22. НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2925 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.
В связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по займу, госпошлина в сумме 76550 руб. 03 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением иска ОАО «Русская АПК» о признании договора займа недействительным в части, госпошлина в сумме 2000 руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 1000 руб. относится на ОАО «Русская АПК», 1000 руб. взыскивается с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 377290 руб. 19 коп. в связи с отказом от иска в этой части.
Признать недействительным пункт 5.2. договора займа от 25.05.2009 года.
В остальной части иска о признании договора займа от 25.05.2009 года недействительным отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская АПК» в пользу закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» задолженность по займу в сумме 13010006 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 76550 руб. 03 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Русская АПК» госпошлину в сумме 1000 руб.
Выдать закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2925 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О.Г.
