Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А36-4169/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело №А36-4169/2014
28 октября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 28.10.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк», г.Липецк
к административному органу – Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку, г.Липецк
об отмене постановления 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Модус-Липецк» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и решения от 16.07.2014 об оставлении постановления 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении без изменения,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Макаров В.А. – представитель (доверенность от 18.09.2014),
от административного органа: Косенкова К.Ю. – представитель (доверенность от 09.01.2014 №35/10); Батищев С.В. – государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Липецку (служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку об отмене постановления по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Батищевым С.В., и решения от 16.07.2014 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 без изменения, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Текутьевым Г.А.
Определением от 08.08.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Определением от 02.10.2014 арбитражный суд перешел рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
В предварительном судебном заседании 28.10.2014 представители заявителя и административного органа поддержали свой позиции по делу, считая его подведомственным арбитражному суду (см. протокол предварительного с/з от 28.10.2014).
Арбитражный суд, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, считает, что заявленное обществом требование об отмене постановления 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Модус-Липецк» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и решения от 16.07.2014 об оставлении постановления 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении без изменения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Батищевым С.В., ООО «Модус-Липецк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ (л.д.81).
Решением от 16.07.2014, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Текутьевым Г.А., постановление 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 оставлено без изменения (л.д.9-11).
Частью 1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).
Исходя из системного толкования положений ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 202, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
Из оспариваемых постановления 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 и решения от 16.07.2014 следует, что событие правонарушения выразилось в выпуске на линию принадлежащего ООО «Модус Липецк» транспортного средства без государственных регистрационных знаков.
Арбитражный суд считает, что вмененное в вину обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением ООО «Модус Липецк» предпринимательской или иной экономической деятельности. Описанное правонарушение не является ни условием, ни следствием осуществления обществом предпринимательской (уставной) деятельности, ни препятствием для осуществления такой деятельности.
Административные правонарушения в области дорожного движения предусмотрены главой 12 Особенной части КоАП РФ.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Кроме того, ранее в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (вопрос 10), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, было также разъяснено, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу №А48-1979/2011).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного обществом требования арбитражному суду.
Данный вывод арбитражного суда также соответствует судебной практике федеральных арбитражных судов (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А65-6247/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу №А65-6817/2014).
В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом при прекращении производства по данному делу арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также ст.4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.
В связи с этим неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Поскольку общество не обращалось в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 и решения от 16.07.2014 и такие доказательства арбитражному суду не представлены, оно не лишено такой возможности в целях реализации своего права на судебную защиту компетентным судом (см. протокол предварительного с/з от 28.10.2014).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в арбитражный суд общество в соответствии с законом не уплачивало государственную пошлину. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины (распределении судебных расходов) в данном деле не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу №А36-4169/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку об отмене постановления по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Батищевым С.В., и решения от 16.07.2014 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 002002 от 19.05.2014 без изменения, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Текутьевым Г.А.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
