Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А36-4165/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-4165/2009
«26» ноября 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2009г., решение изготовлено в полном объеме 26.11.2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Силан»
к МИФНС России № 4 по Липецкой области
при участии третьего лица: Администрации г. Данкова Данковского района Липецкой области
о признании незаконным требования налогового органа №100069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тишинский Н.А. – представитель, доверенность от 01.10.2009г.,
от МИФНС: Ивахова Е.А. – госналогинспектор юридического отдела,
доверенность от 08.07.2009г.;
Есина С.И.– начальник отдела, доверенность от 24.11.2009г.
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области №1000069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009г.
В стадии судебного разбирательства заявитель дополнил основания заявленного требования, не настаивая на ранее изложенных основаниях, и уточнил предмет требования, согласно которому просил суд: признать незаконным (недействительным) ненормативный правовой акт –требование зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области В.Л. Антонова №100069 от 12.05.2009г.; обязать зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области Антонова В.Л. устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ОАО «Силан» путем внесения изменений в лицевой счет общества; привести судебный акт по делу №А36-4165/2009 к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист; обязать зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области Антонова В.Л. сообщить Арбитражному суду Липецкой области об исполнении судебного акта по делу №А36-4165/2009; направить судебный акт по делу №А36-4165/2009 в порядке, установленном п.8 ст. 210 АПК РФ вышестоящему должностному лицу – руководителю УФНС России по Липецкой области Бербенцу В.И.
В данное судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства (см. уведомление №61164), не явился.
В силу положений ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ранее представив письменный отзыв и пояснение позиции по делу.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
«29» апреля 2009 года налогоплательщиком в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 138 743 рублей.
Как следует из пояснений представителей налогового органа, во исполнение порядка ведения базы данных "Расчеты с бюджетом" (утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 16.01.2007 N ММ-3-10/138) и отражения сведений в лицевом счете налогоплательщика данные авансового расчета были отражены в лицевом счете ОАО «Силан».
Поскольку в установленный срок – до 30.04.2009г. заявленная к уплате сумма земельного налога не поступила в бюджет, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование №100069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009г. (см. л.д.20). Данным требованием заявителю было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 138 743 руб. и 528,38 руб.
В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При этом п.1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 4 Положения по земельному налогу (приложение №1 к Решению Совета депутатов г. Данкова) авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. В первом квартале –не позднее 30.04.2009г.
На основании п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Материалами дела установлено, что в направленном в адрес общества требовании содержалось предложение уплатить в срок до 01.06.2009г. 138 743 руб. земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п.п.1 п.1 ст. 394 НК РФ, по сроку уплаты 30.04.2009г.
Согласно выписке из лицевого счета и содержания налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2009 года налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате в размере 138 743 рублей.
По смыслу положений Частей 1 и 2 НК РФ подтверждением наличия у налогоплательщика «действительной» обязанности по уплате налога в бюджет могут служить составленные налогоплательщиком налоговые декларации (расчеты) по налогу за налоговые (отчетные) периоды, а также вступившие в законную силу решения налогового органа по результатам камеральных или выездных проверок, в ходе которых выявлены факты неуплаты налогов, наличия недоимок, причитающихся к уплате в бюджет.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Исходя из вышеприведенного анализа Частей 1 и 2 НК РФ, можно сделать вывод о том, что акт о выявлении недоимки – это документ, который фиксирует наличие неисполненной обязанности не в связи с проводимыми проверками в рамках ст. 88, 89 НК РФ, а в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) по налогу за налоговые (отчетные) периоды на основе анализа данных лицевого счета.
Так, в материалы дела представлен акт о выявлении недоимки по земельному налогу по сроку уплаты 30.04.2009г. на сумму 138 743 руб. (см. л.д. 66). Содержащиеся в нем сведения о сумме земельного налога за первый квартал 2009 года в полном объеме согласуются с данными налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и данными лицевого счета, представленными в материалы дела.
При оценке акта о выявлении недоимки, данных налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и данных лицевого счета суд учитывает позицию заявителя о том, что им не оспаривается их содержание ни по количеству земельных участков, ни по их фактической принадлежности.
Оценивая содержание оспариваемого требования, суд находит обоснованной ссылку заявителя на то обстоятельство, что в нем отсутствует ссылка на основание его выставления.
Вместе с тем, суд находит подтвержденными материалами дела факт выставления требования на основании акта о выявлении недоимки соответствующего данным налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и данным лицевого счета. Правомерность его выставления на сумму авансового платежа вытекает из существа положений п.3 ст.58 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 397 НК РФ и Положения по земельному налогу, утв. Решением Совета депутатов г. Данкова от 18.11.2005г. №20 (см. л.д.90-93).
При оценке законности требования в части взыскания 138 743 руб. суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.13 Информационного письма от 11.08.2004г. №79, согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Поскольку подобных доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено, а также учитывая положения ч.2 ст. 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признания незаконным требования №100069 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за первый квартал 2009 г. в размере 138 743 руб.
В отношения законности требования в части предложения уплатить пени в размере 528,38 руб. судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Исходя из письменного отзыва от 26.10.2009г. (см. л.д.121-125), сумма пени указанная в требовании, начислена за несвоевременную уплату земельного налога за первый квартал 2009 года в сумме 138 743 рублей по ставке 10,750% (тогда, как в самом требовании ставка рефинансирования указана 12,500%).
Вместе с тем, учитывая, что в требовании не указано основание его выставления, а также период начисления пени, налогоплательщик был лишен возможности проверки правильности ее расчета. Имеющиеся нарушения в отношении пени суд находит существенными, в связи с чем, требование в указной части подлежит признанию незаконным.
В силу п.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения данного дела, налоговый орган обязан восстановить права и законные интересы заявителя, поскольку требование подлежат признанию незаконным в части.
Учитывая положения п.7 ст. 201 АПК РФ, суд полагает целесообразным выдать исполнительный лист по общим правилам. Реализация положений п.6 ст. 201 АПК РФ является правом суда. Учитывая, что права и законные интересы заявителя защищены выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу, суд не находит целесообразным указывать на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговым органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
По данному делу судом рассматривается нематериальное требование, которое подлежало оплате госпошлиной в размере 2000 рублей. При подаче заявления налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (пл. поручение №39 от 24.08.2009г. на л.д.18) за основе требование и 1000 руб. за обеспечение иска. В этой связи с учетом неимущественного характера спора с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой в пользу ОАО «Силан» подлежат взысканию судные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представитель налогового органа возражал против взыскания судебных расходов, указывая на их явную чрезмерность.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, ОАО «Силан» (Заказчик) заключило с ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (Исполнитель) договор возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг № 200-62Ю (л) от 10.10.2009 года (далее – Договор № 200-62Ю(л), (приобщен в материалы дела).
Согласно пунктам 1.1 договоров № 200-62Ю (л) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать в соответствии с пп. 5 п. 6 ст. 1 ФЗ от 07.08.2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» сопутствующие аудиту услуги. Объем оказываемых услуг определен пунктами 1.1 вышеуказанных договоров. В соответствии с названными пунктами Исполнитель осуществляет:
- изучение представленных Заказчиком документов, в том числе требования заместителя руководителя МИФНС России № 4 по Липецкой области №100069, а также иных материалов дела №А36-4165/2009;
- подготовку для Заказчика ходатайств, дополнений, отзывов по делу №А36-4165/2009;
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным ненормативного правового акта.
Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 договора № 200-62Ю (л), согласно которому клиент оплачивает исполнителю за оказанные услуги, указанные в п. 1.1 договора 10 000 рублей. Оплата производится путем перечисления указанных сумм на расчетный счет исполнителя по реквизитам.
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору № 200-62Ю (л осуществлена ОАО «Силан» 23.10.2009 года в сумме 10 000 руб.
Факт оказания Обществу юридических услуг ООО «Аудиторская фирма «УРОК» по настоящему делу по договору № 200-62Ю (л) от 10.10.2009 года подтверждается материалами настоящего дела. Так, судебными актами и протоколом предварительного и судебного заседания подтверждается участие директора ООО «Аудиторская фирма «УРОК» Тишинского Н.А. в судебных заседаниях по данному делу, также судом установлено составление дополнений к заявлению (см. л.д.114-119).
Данные обстоятельства в совокупности позволили заявителю обратиться в суд с настоящим заявлением.
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору № 200-62Ю (л) с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г. (утв. Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб., за представительство в арбитражных судах – не менее 5000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4000 руб.
Принимая в расчет усредненные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальный размер гонорара адвоката по данному делу за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов, участие в 3-х судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области составляет, как минимум, 20000 руб.
Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ООО «Аудиторская фирма «УРОК» в размере 10 000 руб.
Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, налоговым органом не представлено.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2008 года № 18118/07).
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-4165/2009, судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 10 000 рулей являются обоснованными и разумными.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется общим принципом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд полагает возможным взыскать с МИФНС России №4 по Липецкой области 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) требование заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области по состоянию на 12.05.2009г. № 1000069 в части:
- предложения открытому акционерному обществу «Силан» уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 528,38 рублей
Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Силан».
В остальной части в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Силан» - отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Силан» 3 000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Данное решение подлежит немедленному в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
