Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А36-4160/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4160/2013
«29» октября 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена «22» октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено «29» октября 2014года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Квадра»
к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца: Шатохин П. И.– представитель, доверенность от 27.12.2012 г.,
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ГУК «Левобережная» о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в сумме 85 453 829,36 руб. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 012 от 16.12.2009г. за период с декабря 2012г. по апрель 2013г. включительно, 1 278 078,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, судебных расходов (с учетом уточнения предмета иска 24.06.2013г.).
Определением суда от 20.08.2013г. из дела №А36-2407/2013 в отдельное производство выделено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 278 078,06 руб., начисленных за период с 16.01.2013г. по 22.05.2013г. за несвоевременное исполнение обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 012 от 16.12.2009г., с присвоением выделенному делу номера А36-4160/2013.
20.08.2013г. на основаниип.1 ч.1 ст.143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ жалобы на судебные акты по делу № А36-2874/2011.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А36-2874/2011.
22.09.2014г. на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу № А36-4160/2013 возобновлено.
В данное судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства, не явился, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
В данном судебном заседании представитель ОАО «Квадра» заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 959,58 руб., а также сослался на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № А36-2874/2011 об отсутствии оснований для расчета процентов в связи с просрочкой оплаты управляющей компанией поставленной тепловой энергии, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
С учетом положений частей 1, 5 статьи 49 суд принял уточнение иска, поскольку уточнение исковых требований является безусловным правом истца.
Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» (Ресурсоснабжающая организация) (в последующем реорганизовано в ОАО «Квадра») и ООО «ГУК «Левобережная» (Исполнитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 012 от 16.12.2009г.
Решением арбитражного суд от 30.08.2013г. по делу №А36-2407/2013 удовлетворены исковые требования о взыскании 85 453 829 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 012 от 16.12.2009г. за период с декабря 2012г. по апрель 2013г. включительно. Данный судебный акт вступил в законную силу, сторонами обжалован не был.
Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012г. по апрель 2013г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Суд считает установленной решением арбитражного суда от 30.08.2013г. по делу № А36-2407/2013 законность и обоснованность взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012г. по апрель 2013г. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 012 от 16.12.2009г. в сумме 85 453 829 руб. 36 коп.
Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска составила – 8,25%.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет процентов в сумме 3 353 959,58 руб. произведен истцом из ставки рефинансирования – 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, за период с 17.01.2013г. по 09.09.2014г., исходя из суммы задолженности – 85 453 829 руб. 36 коп.
Согласно пункту 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, при установлении несоразмерности суммы предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.
В соответствии со статьей 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодексаРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Судом установлено, что истец применил ставку процентов 8,25%, что не противоречит требованиям ст. 333ГК РФ.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства или о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нет оснований для уменьшения суммы процентов.
Ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты процентов на основании ст. 395 АПК РФ, не опроверг расчет, произведенный истцом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленный истцом расчет суммы процентов, арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а требования истца - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину. Указанные судебные расходы были распределены судом при вынесении решения по делу №А36-2407/2013.
В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 769 руб. 80 коп., исходя из размера требований 3 353 959, руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» (расположено по адресу: 398042, г. Липецк, ул. Московская, 20, ОГРН 1054800261977) в пользу открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (ОРГН 10568823404489) 3 353 959 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013г. по 09.09.2014г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» (расположено по адресу: 398042, г. Липецк, ул. Московская, 20, ОГРН 1054800261977) в доход федерального бюджета 39 769 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области при условии обжалования в апелляционную инстанцию.
Судья Е.В. Бессонова
