Решение от 27 октября 2014 года №А36-4157/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
    «27» октября 2014 г.                                                                           Дело № А36-4157/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена «20» октября 2014 г.  
 
    Полный текст решения изготовлен «27» октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Голд авто» (г. Липецк, ул. Станционная, д. 48, ОГРН 1114823002051, ИНН 4825072860)
 
    к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Липецке (г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, адрес филиала: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2)
 
    о взыскании 349 815,46 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Меринова Е.А. – доверенность от 02.06.2014 г. № 5,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Голд авто» (далее – ООО «Голд авто») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») 349815,46 руб., в том числе 332262 руб. 25 коп. основного долга и 17 553 руб. 21 коп. неустойки за период просрочки платежей с 29.04.2014 г. по 25.07.2014 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 919,07 руб.
 
    Определением суда от 01.09.2014 г. данное заявление принято к рассмотрению. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  Стороны извещены о времени проведения предварительного  и судебного заседаний по данному делу (см. уведомления №№ 39800076238374, 39800076238381, 39800076238398).
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая, что возражений от сторон не поступило, суд перешел к судебному разбирательству непосредственно  после окончания предварительного судебного заседания и рассматривает спор по существу в отсутствие представителей ответчика (ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    17.10.2014 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.
 
    От ответчика отзыва на иск и иных документов, касающихся предмета спора,  не поступило.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Голд Авто» и ЗАО «ГУТА-Страхование» 28.05.2012 г. заключили договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование» № ФШ-014 (далее – Договор) (л.д. 11-13). 03.07.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 14).
 
    В силу пункта 1.1 Договора между сторонами истец обязался выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных ответчиком транспортных средств (именуемых в дальнейшем «автомобили»), получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные истцом работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
 
    Согласно пункту 1.3 Договора ремонт автомобилей осуществляется в СТОА ООО «Голд авто» по адресу: г. Липецк, ул. Перова, д. 2 «д».
 
    В пункте 2.2 предусмотрено, что ответчик передает истцу через клиента Направление на ремонт по установленной форме (приложение № 1 к Договору), с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым случаем, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи Направления, заверенные подписью уполномоченного лица ответчика и печатью ответчика (далее – Направление на ремонт).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Договора сроки выполнения работ истцом в определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения автомобиля и указываются истцом в заказ-наряде при приеме автомобиля в ремонт. Днем фактического окончания ремонта является дата, указанная клиентом в заказ-наряде при получении автомобиля из ремонта.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора для оплаты ответчиком произведенных истцом работ согласно настоящему Договору истец предоставляет ответчику счет, счет-фактуру, заказ-наряд. Заказ-наряд должен содержать заверенную подпись клиента с указанием его фамилии, запись о том, что работы выполнены в полном объеме и клиент не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. В случае отсутствия такой записи ответчик имеет право отказаться от оплаты ремонта. Работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком с момента подписания заказ-наряда клиентом или представителем ответчика.
 
    Ответчик производит оплату счета, предъявленного истцом путем перечисления всей суммы на расчетный счет истца, при условии предоставления документов, предусмотренных п. 3.1 Договора, в течение 15 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры и заказ-наряда (п. 3.3, п. 3.6 Договора). Из счета за ремонт исключается сумма франшизы, указанная в Направлении на ремонт. Франшиза оплачивается клиентом самостоятельно. В случае оплаты франшизы за счет ответчика истец обязуется получить письменное подтверждение об этом от ответчика, при этом сумму франшизы из счета не исключает, но при выставлении счета прикладывает копию письменного подтверждения (п. 3.4 Договора).
 
    Согласно пункту 6.2 договора он действует с 28.05.2012 г. по 28.05.2013 г. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за 30 дней до истечения срока его действия, действие Договора продлевается на каждый последующий год (п. 6.4 Договора).
 
    Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В период с 25.07.2013 г. по 24.05.2014 г. включительно истец оказал ответчику услуги по ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилей на общую сумму 332 262,25 руб., что подтверждается представленными направлениями на ремонт № 0507655-13 от 20.02.2014 г., № 0567830-14 от 11.04.2014 г., № 0529307-14 от 21.02.2014 г., № 0553880-14 от 06.03.2014 г. (л.д. 16, 20, 25, 29); актами выполненных работ № 0000006844 от 24.05.2014 г., № 0000007356 от 17.05.2014 г., № 0000006789 от 11.04.2014 г., № 0000006821 от 21.03.2014 г., № 0000004348 от 25.07.2013 г. (л.д. 17-18, 21-22, 26-27, 30-31, 32-33); счетами на оплату № 0000001048 от 24.05.2014 г., № 0000001001 от 18.05.2014 г., № 0000000700 от 11.04.2014 г., № 0000000555 от 21.03.2014 г., № 0000004358 от 25.07.2013 г. (л.д. 15, 19, 23-24, 28, 31), подписанными сторонами.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2014 г. с требованием оплатить задолженность (л.д. 34).
 
    В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.
 
    Факт оказания услуг в период с 25.07.2013 г. по 24.05.2014 г. и размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с этим, суд считает установленным факт оказания истцом услуг ответчику поименованных в выше названных доказательствах, а также размер задолженности. Доказательств оплаты истцу указанной суммы задолженности на день рассмотрения настоящего спора ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 332262,25 руб. основного долга.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в сумме 17 553,21 руб. за период с 29.04.2014 г. по 25.07.2014 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.
 
    Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора № ФШ-014 от 28.05.2012 г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 Договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как видно из материалов дела, счета на оплату, выставленные истцом, получены ответчиком. Из этого следует, что на предусмотренные договором даты оплаты услуг ответчику были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, что не препятствовало их надлежащему исполнению.
 
    Расчет неустойки (л.д. 4-6) судом проверен и признан обоснованным. Ответчик, в свою очередь арифметическую правильность расчета не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Между тем, заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не поступило. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2014 г. по 25.07.2014 г. удовлетворяется в сумме 17553,21 руб.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 349 815,46 руб., в том числе 332 262,25 руб. основного долга и 17553,21 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2014 г. по 25.07.2014 г.
 
    Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919,07 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу составляет 9996,31 руб. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9919,07 руб. платежным поручением № 696 от 14.07.2014 г. (л.д. 10).
 
    Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9919,07 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 77руб. 24 коп. (9996,31 руб. – 9919,07 руб.) подлежит взысканию с ответчика с доход федерального бюджета аналогично подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»(г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, адрес филиала в г. Липецке: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд авто» (г. Липецк, ул. Станционная, д. 48, ОГРН 1114823002051, ИНН 4825072860) 349 815,46 руб., в том числе 332 262,25 руб.  основного долга и 17 553,21 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2014 г. по 25.07.2014 г., а также 9919,07 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, адрес филиала в г. Липецке: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2) в доход федерального бюджета 77 руб. 24 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                         Л.С. Тонких