Дата принятия: 30 октября 2009г.
Номер документа: А36-4157/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4157\2009
Резолютивная часть решения оглашена «28» октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в г.Липецке
к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота»
о взыскании 4 923 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулина Е.Н. – ведущий специалист группы претензий и исков отдела урегулирования убытков и сервиса филиала в г.Липецке (доверенность от 01.06.09г. № 2806),
от ответчика: не явился,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО СГ «Спасские ворота») о взыскании денежных средств в сумме 4 923 руб. 91 коп. в порядке суброгации. Иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 24.08.2009г. № 286.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 41349, 41350). Возражений против исковых требований от ответчика в суд не поступило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 30.08.2008г. в городе Липецке на ул.Неделина, 2А, автомобилю Мицубиси, регистрационный знак К 121 ЕВ 48, принадлежащему Соколовой Ирине Павловне, под управлением Соколовой Инессы Павловны, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Орлов Алексей Валерьевич, управлявший автомобилем БМВ, регистрационный знак К 806 СВ 48, принадлежавшим Орловой Елене Михайловне (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2008г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2008г. - л.д.9-14).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.12), признан водитель Орлов А.В. (см. определение от 30.08.2008г. – л.д. 12). Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ – Орловой Е.М. застрахована ЗАО "СГ «Спасские ворота" по страховому полису ААА N 0139492650 (см. справку о ДТП – л.д. 9). Факт страхования по указанному полису ОСАГО ответчик в установленном порядке не оспорил.
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Мицубиси было застраховано Соколовой Ириной Павловной по КАСКО в ООО СК "Цюрих.Ритейл" (см. полис 0000245\08-480 от 31.07.2008г. сроком действия с 31.07.2008г. по 30.07.2009г. – л.д.18). Согласно названному полису Соколова Инесса Павловна названа в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем в целях страхования по КАСКО.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» признало произошедшее 30.08.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Соколовой И.П. от 09.09.2008г. (см. л.д. 15) с согласия выгодоприобретателя – Липецкого филиала АКБ «Росбанк» (см. уведомление банка от 30.09.2008г. № 61-10, извещение от 22.09.2008г. – л.д. 19, 20) выплатило Соколовой И.П. страховое возмещение в размере 41431 руб. (см. акт о страховом событии № У-480-444168\08\1 от 03.10.2008г., платежное поручение № 2116 от 06.10.2008г. - л.д.16, 36). Как видно из материалов дела, указанная сумма страхового возмещения сложилась из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 41431 руб. без учета износа запасных частей, определенной в отчете № 781 от 17.09.2008г. (см. л.д. 21-24).
Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 05.11.2008г. (см. письмо № 438 – л.д. 7, 8). Платежным поручением от 10.12.2008г. № 230 ответчик возместил истцу по полису ОСАГО ААА № 0139492650 36 289,09 руб. (см. л.д. 38). Между тем размер возмещенной им суммы ответчик ничем не аргументировал ни истцу, ни суду.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате разницы между суммой ущерба, выплаченной им страхователю, и суммой ущерба, возмещенной ему в порядке суброгации ответчиком. При этом первая из указанных сумм определена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 41213 руб. (41213 – 36289,09 = 4923,91 руб.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОО СК «Цюрих. Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Соколовой И.П. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства БМВ, регистрационный знак К806СВ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Отчет от 17.09.2008г. № 781, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, выписку из реестра о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков - л.д. 21-27, 37). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 12.09.2008г. № 682 (см. л.д. 26-27), в котором зафиксированы дефекты автомобиля Мицубиси, которые не противоречат описанию повреждений в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 9, 26). Ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства надлежаще извещен (см. письмо с отметкой ответчика о получении 10.09.2008г. – л.д.20).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни во время судебного разбирательства ответчиком, ни при ответе на требование истца от 05.11.2008г. № 438 ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом и предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, установленную по отчету независимого оценщика от 17.09.2008г. № 781, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, является минимальным и составляет 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 285 от 13.02.2009г., банковскую выписку – л.д. 5, 6).
В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих Ритейл» в лице филиала в г.Липецке 4 923 руб. 91 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
