Решение от 04 июня 2009 года №А36-415/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                   Дело № А 36-415/2009
 
    04 июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
 
    к Закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» г. Елец Липецкая область
 
    о взыскании 81 526 руб. 38 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрист Шацких Л.Е. (доверенность № 12/125 от 25.12.2008 г.)
 
    от ответчика: представитель Макарова Г.В. (доверенность б/н от 13.03.2009 г.)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 165 755 руб. 33 коп., из которой основной долг за полученный товар в сумме 82 938 руб. 40 коп., стоимость не принятого товара – 68 708 руб. 00 коп., пени в размере 7 238 руб. 13 коп. и штраф за необоснованный отказ от приемки товара в сумме 6 870 руб. 80 коп. согласно договору поставки № ЛП-0408/0107-в от 29.04.2008 г.
 
    Определением суда от 16.03.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании основного долга за полученный товар в сумме 82 938 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В предварительном судебном заседании – 16.03.2009 г., истец заявил об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 7 659 руб. 84 коп. Таким образом, всего просил взыскать сумму 83 238 руб. 64 коп.
 
    Суд принял увеличение размера исковых требований в части пени.
 
    В судебном заседании – 21.04.2009 г., истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части штрафа до суммы 5 158 руб. 54 коп., в связи с уточнением расчета. Всего просил взыскать сумму 81 526 руб. 38 коп.
 
    Суд на основании частей 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании – 03.06.2009 г. истец требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании, письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву пояснил, что в наряд-заказе № ЛП-1108/0439 от 21.11.2008 г. сторонами был согласован эскиз 198302-2А на изготовление металлопродукции, в связи с чем, считает, что принимать и оплачивать изготовленную истцом продукцию по другому эскизу не должен, следовательно, не обязан оплачивать и штраф за необоснованный отказ от приемки продукции. Также пояснил, что продукция, изготовленная истцом по чертежу № 4866ЕR 1012-2 на сумму 68 708 руб. 00 коп., им используется только для изготовления противовесов для ООО «ЛГ Электроникс РУС», с которым у него заключен договор купли-продажи. Однако, ООО «ЛГ Электроникс РУС» свои обязательства перед ним по договору купли-продажи исполнять перестало, в связи с чем, необходимость в приобретении у истца продукции, изготовленной по чертежу  № 4866ЕR, отпала. В отношении требования о взыскании пени возражений не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.
 
    29.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ЛП-0408/0107-в (л.д. 11-14). По условиям договора истец взял на себя обязательства поставить ответчику продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. В свою очередь ответчик обязан был оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения счета на предоплату.
 
    20.11.2008 г. стороны подписали Спецификацию № 4 к договору на поставку проволоки стальной для армирования ЖБК BP-1,4, (ГОСТ 6727-80) в количестве 5,2 тонны на общую сумму 200 720 руб. 00 коп. (л.д.15) в соответствии с заявкой ответчика (письмо исх. № 391 от 09.10.2008 г.) на изготовление арматуры в ноябре 2008 года по чертежу № 198302-2А - 10 тонн в месяц, по чертежу № 4866ER1012-2 - 10 тонн в месяц (л.д.27, 31-33).
 
    В исполнении пункта 2 Спецификации № 4 истец выставил счет на предоплату № ЛП-1108/0439 от 20.11.2008 г. на общую сумму 204 580 руб. 00 коп. (л.д.22). 1.11.2008 г. подписан наряд-заказ № 1108/0439 на оказание металлопроцессинговых услуг (размотка/резка в размер арматурного проката).
 
    Истец изготовил продукцию: по чертежу № 198302-2А в количестве 3,444 тонны, из которых 2,4 тонны продукции отгружено по товарной накладной № ВР 110181 от 21.11.2008 г. на общую сумму 92 640 руб. 00 коп. (л.д.17); 1,044 тонны по товарной накладной № BP 110238 от 27.11.2008 г. на общую сумму 40 298 руб. 40 коп. (л.д.20), всего на сумму 132 938 руб.40 коп.
 
    Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, перечислив по платежному поручению № 44 от 02.02.2009 г. 50 000 руб. 00 коп. (л.д.26), задолженность по чертежу № 198302-2А на день обращения с иском в суд составила 82 938 руб.40 коп. и была оплачена ответчиком по платежному поручению № 84 от 10.02.2009 г. (л.д.62), в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании основного долга за полученный товар в сумме 82 938 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    По чертежу № 4866ER1012-2 истец изготовил продукцию в количестве 1,78 тонны на общую сумму 68 708 руб. 00 коп.  Изготовленная продукция ответчиком не принята и не оплачена,  что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Между сторонами заключен договор поставки № ЛП-0408/0107-в, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в соответствии со Спецификацией № 4 и заявкой ответчика № 391 от 09.10.2008 г. на изготовление арматуры в ноябре 2008 года по его чертежу № 4866ER1012-2 (л.д.33)  изготовил арматуру в количестве 1,78 тонны на сумму 68 708 руб. 00 коп., о чем неоднократно в письменной форме извещал ответчика (л.д.30).
 
    Ответчик гарантировал погасить задолженность и забрать изделия, изготовленные по спорному чертежу № 4866ER1012-2, до февраля 2009 г. (л.д.29), но обязательств не исполнил.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о том, что по чертежу № 4866ER1012-2 он продукцию не заказывал, опровергаются материалам дела.
 
    Более того, вся предшествующая переписка и практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, свидетельствует о том, что ответчик неоднократно до ноября 2008 г. заказывал, получал и оплачивал продукцию, изготовленную и переданную в его адрес истцом именно по чертежу № 4866ER1012-2  ГОСТ 6727-80 (л.д. 87-88, 91-92).
 
    Позицию ответчика о том, что продукция, изготовленная по чертежу № 4866ER1012-2, используется только для ООО «ЛГ Электроникс РУС», с которым у него заключен договор купли-продажи, а последний свои обязательства перед ним исполнять перестал, в связи с чем, необходимость в приобретении продукции, отпала, суд находит несостоятельной, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то положения параграфа 1 применяются и к договору поставки, то есть, как указано в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании стоимости согласованного к поставке, но не принятого без надлежащих на то оснований продукции на сумму 68 708 руб. 00 коп., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки № ЛП-0408/0107-в от 29.04.2008 г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.
 
    Взыскание неустойки основано на договоре и законе (статьи  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец начисляет неустойку по отгрузкам от 21.11.2008 г. и от 27.11.2008 г. с момента истечения срока на оплату выставленного счета № ЛП-1108/0439 от 20.11.2008 - с 01.12.2008 г., согласно пункту 2 Спецификации №4 от 20.11.2008 г., и по 09.02.2009 г. (до дня уплаты долга).
 
    В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты по договору № ЛП-0408/0107-в от 29.04.2008 г. составила 7 659 руб. 84 коп. (л.д.59-60).
 
    Расчет неустойки истцом произведен верно, от суммы долга, без учета НДС, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 7 659 руб. 84 коп. за период с 01.12.2008 г. по 09.02.2009 г. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 5.2. договора поставки № ЛП-0108/0107-в от 29.04.2008 г. за необоснованный отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной продукции, Покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 10% стоимости не принятой продукции.
 
    По расчету истца сумма штрафа от невыбранной продукции на сумму 68 708 руб. 00 коп. (с НДС) составляет 5 158 руб. 54 коп. (л.д.83).
 
    Расчет штрафа истец сделал верно, с учетом условий договора,  следовательно, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 116 от 03.02.2009 г. уплатил государственную пошлину в сумме 4 815 руб. 11 коп. с цены иска 165 755 руб. 33 коп. (л.д.8).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Требования истца удовлетворены на общую сумму 81 526 руб. 38 коп., государственная пошлина с которых составляет 2 945 руб. 79 коп., относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
 
    В связи с уменьшением истцом исковых требований в части взыскания штрафа и оплаты ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 82 938 руб. 40 коп. до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 869 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» в пользу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке стоимость непринятой продукции в сумме 68 708 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7 659 руб. 84 коп. за период с 01.12.2008 г. по 09.02.2009 г., штраф  за необоснованный отказ от приемки продукции в сумме 5 158 руб. 54 коп., всего – 81 526 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 руб. 79 коп.
 
    Истцу - Открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 869 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина