Решение от 25 декабря 2009 года №А36-4149/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                     Дело № А36-4149/2009
 
    25 декабря 2009 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 25 декабря  2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  И.Г. Захаровой,  в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску  ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (адрес для почтовой корреспонденции: ул. Октябрьская, 26,   г.Липецк, 398000, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка)
 
    к  ответчику - индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Рыжкову Сергею Владимировичу, г. Липецк,
 
    при  участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»  г.Москва, Страхового Закрытого  акционерного  общества «МСК-Стандарт» (прежнее наименование Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (Липецкий филиал)
 
    о взыскании  убытков в размере   51 467 рублей
 
    при  участии   в судебном заседании представителей:
 
    истца:  Алябьевой М.Б., доверенность  от 16.03.2009  №13-02,
 
    ответчика: Рыжкова С.В., свидетельство от 09.04.2009 серия 48 № 000811274,
 
    СЗАО «МСК-Стандарт» - Ненаховой О.В., доверенность от 12.08.2009 года,
 
    НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ,  не явились, надлежаще извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району                         г. Липецк (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Викторовича г. Липецк  (далее ответчик) убытков в размере  163 295 руб.
 
    Определением от 31.08.2009  иск принят судом к производству.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»  г. Москва и Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» далее «МСК-Стандарт»). (прежнее наименование Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» г. Москва.
 
    Основанием заявления являются недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Рыжкова С.В.  совершенные в период конкурсного производства в  ОГУП МПМК «Липецкая-2».
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 29.09.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено для представления дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца на 27.10. 2009.
 
    Определением от 27.10.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2009.
 
    Определением от 24.11.2009 к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, судебное разбирательство  отложено на 16.12.2009.
 
    В  судебное заседание 16.12.2009  не явились представители третьих лиц НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ,  о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.
 
    НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»  в отзыве на иск просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  представителей  третьих лиц (части 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    В судебном заседании 16.12.2009  представитель  истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об увеличении требований  о взыскании  убытков  до 51 467 рублей,  в состав которых вошли возникшие в ходе конкурсного производства НДФЛ -23 358 руб.,  единый социальный налог  -20068 руб., страховые взносы на выплату   страховой  части   трудовой  пенсии- 3001 руб.,  страховые  взносы на выплату накопительной  части  трудовой  пенсии- 5 040 руб. и неуплаченные  должником (л.д.74-77 том 3).
 
    Заявленное ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  поскольку это право истца.
 
    В соответствии со статьями 65,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании  объявлен перерыв до 22.12.2009 до 16 час. 10 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца поддержал требования о взыскании   с ответчика убытков  в размере 51 467 рублей, которые   возникли   в связи  с неуплатой конкурсным управляющим ОГУП МПМК «Липецкая-2» С.В. Рыжковым  в  нарушение  требований  ст. 5 п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» налогов и обязательных платежей в бюджет,   возникших в процедуре  конкурсного  производства и  относящихся  к текущим платежам.  По мнению истца, ответчик не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, допустил нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло   причинение  убытков ФНС России, как уполномоченному органу по представлению  интересов  Российской Федерации, как кредитору  в рамках  дела о банкротстве.
 
    Ответчик  Рыжков С.В.  иск оспорил, считает, что истец не обосновал со ссылкой на норму закона  свое право на обращение  в арбитражный суд с названным иском,  считает, что истец не обладает статусом уполномоченного органа  с даты завершения  конкурсного производства  в ОГУП МПМК                          «Липецкая-2». В  ходе конкурсного производства в ОГУП МПМК «Липецкая-2» он  не причинил убытков истцу.  При  этом утверждает, что  истец, располагая    полной информацией о  нахождении   должника на упрощенной процедуре   налогообложения   и о размерах  неуплаченных  текущих обязательствах должника,  начиная  с  даты введения наблюдения  и до даты завершения  конкурсного производства не принимал никаких разумных мер к уменьшению размера неуплаченных текущих налогов и сборов, не осуществлял должного контроля за ходом процедуры банкротства. При этом заявил ходатайство о применении  срока исковой давности,  в связи  с его истечением (л.д.51 том 2).
 
    Представитель СЗАО «МСК-Стандарт» полагал невозможным удовлетворение иска, поскольку  задолженность  у истца списана.
 
    НП «Союз  менеджеров  и антикризисных  управляющих» в  представленном  отзыве просило  в удовлетворении  иска отказать. Партнерство считает, что истец документально не подтвердил юридически значимые факты, указанные  в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательства  наличия которых  влечет  возможность  взыскания заявленных убытков.  Доводы истца носят предположительный характер. Истец, в нарушение  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи  между действиями  (бездействием) ответчика  и возникшими  у  истца убытками, размер  убытков, следовательно,  материалы дела  не содержат  доказательств, позволяющих установить наличие  всех  вышеуказанных  условий  в совокупности   для возложения   на ответчика  гражданско-правовой ответственности  для возмещения убытков (л.д.1-4 том 1).
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 26.09. 2005 в ОГУП МПМК«Липецкая-2» введена процедура банкротства – наблюдение. На должность временного управляющего утвержден С.В.  Рыжков (л.д.14,15том 1).
 
    Решением  того же суда от 01.02.2006 по делу №А36-2980/2005 ОГУП МПМК «Липецкая-2» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден С.В.Рыжков (л.д.16-17 том 1).
 
    Определением от 26.07.2007 конкурсное производство в ОГУП МПМК «Липецкая-2» завершено (л.д.18-22 том 1). 
 
    Из указанного определения  следует, что  в ходе процедуры банкротства  сформирована  конкурсная масса  в сумме 1 367, 08  тыс. руб.  Полученные денежные средства израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно: на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего С.В.Рыжкова, в том числе  630 тыс.руб израсходованы на частичное удовлетворение требований кредиторов первой очереди.  Уплачено текущих налогов 935 руб.  (л.д.22-28, 31 оборот  том 1).
 
    Всего по реестру  требования кредиторов составили  9831,393 тыс. руб.
 
    Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов,  в том числе требования ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в размере 6583,358 тыс.руб. из них  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды-1845,065 тыс.руб., задолженность по уплате пени и штрафов-4738,293 тыс. руб.
 
    ФНС России посчитав, что конкурсный управляющий  Рыжков С.В.   при наличии  текущей задолженности  по уплате в бюджет  и внебюджетные фонды незаконно в нарушение очередности, установленной в статьях  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) произвел  оплату текущих обязательств должника в размере  530 тыс. руб., а также оплатил требования кредиторов, включенных в первую очередь  реестра требований должника в сумме  630 тыс. руб.,  обратилась  в арбитражный  суд  с настоящим иском о взыскании с  Рыжкова С.В. убытков.
 
    Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 
 
    Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:  факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.
 
    Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    С учетом того, что согласно пункту  2 статьи 15 Гражданского   кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы,  которые  лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам  (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В обоснование заявленных требований, истец сослался на неисполнение ответчиком требований налогового  органа №92534  об уплате налога  по состоянию на  24.10.2006 в сумме 1741 руб.,  в том числе ЕСН ПФ -870  рублей; требование  № 79870  об уплате налога в сумме 1554 руб. 11 коп., требование №65746 об уплате налога  по состоянию  на 07.04.2006 на доходы  физических лиц - в сумме 12 514 руб.77 коп., требование  №65429 об уплате налога   по состоянию на 04.04.2006 ЕСН  ПФ ФБ - по сроку  26.03.2006 на сумму 190 498 руб.,  требование  №64622 об уплате налога  по состоянию на 01.03.2006– ЕСН ПФ ФБ- по сроку уплаты 15.11.2005 в сумме 2 726 руб. и др.(л.д.104-137,том 2).
 
    Из представленных реестров почтовой корреспонденции  и пояснений представителя  истца  следует, что вышеуказанные требования  налоговым органом направлялись в адрес должника (398016 пер. Попова, д.5)  и  были  возвращены  налоговому органу в связи с отсутствием  адресата (л.д.105 том 2). 
 
    Согласно доводам  ответчика  все требования конкурсному управляющему  Рыжкову  С.В. следовало  направлять по адресу: 398002 г.Липецк, ул. Семашко, д.3 кв.28, указанному  им  в объявлении о введении конкурсного производства,  в отчетах конкурсного управляющего,  также в сопроводительных письмах, в частности  в письме  от  05.04.2007 года №145/2980 с расчетом  авансовых платежей за 1 квартал 2007 года, адресованному ИФНС  (л.д. 39-42 том 2).
 
    Собрание кредиторов (в том числе и представитель уполномоченного органа) принимало отчеты конкурсного управляющего к сведению.
 
    Доказательств направления налоговым органом указанных требований в адрес конкурсного управляющего или постановки вопроса на собрании  кредиторов об уплате  текущей задолженности в материалы дела истцом не представлено.
 
    Представленные истцом, данные налогового обязательства, ни кем не подписаны,  носят справочный характер, и в силу  статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются в качестве доказательств (л.д.78-116 том 1).
 
    Налоговый орган считает указанные требования текущими платежами.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, в том числе текущих, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 указанного Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела, срок уплаты единого социального налога, указанного истцом,  согласно декларации  должника  за 2006 год наступил после признания должника банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства (л.д 36-64 том 1).
 
    Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ   от 22.06.2006 года  №25"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
 
    На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, учитывая, что обязанность по уплате спорной суммы налога возникла у плательщика после открытия конкурсного производства, суд отклоняет доводы  истца  об обязанности конкурсного управляющего  Рыжкова С.В.  оплаты  задолженности  по ЕСН в первоочередном порядке, поскольку  из содержания п. 4 статьи  142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил указанное требование налогового органа, а  истец  не представил суду доказательств принятия  мер в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, судом  не принимается  довод истца о том, что полное удовлетворение текущих требований  зависело от  надлежащего исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  Рыжковым С.В.
 
    Согласно  пункту 10  разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2006 года  №25 следует, что при  разрешении  споров, вытекающих  из правоотношений, в которых должник  выступает  как налоговый  агент,  требование  к налоговому агенту, не исполнившему  обязанность  по  перечислению в бюджет  удержанного налога, представляет собой имеющее особую  правовую природу требование, которое  не  подпадает под определяемое положениями  статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного  платежа и не  может быть  квалифицировано  как требование  об уплате  обязательных платежей. Данное требование, независимо   от момента его возникновения,  в реестр требований  кредиторов не  включается и удовлетворяется  установленном налоговым законодательством  порядке. Споры, возникающие из правоотношений в которых должник выступает налоговым   агентом, рассматриваются   вне  дела о банкротстве.  
 
    С учетом  вышеуказанной правовой позиции  суд  считает, что налоговый орган в установленном  законом порядке  так же  не принял мер по  взысканию НДФЛ в сумме 23 358 руб., а требование  о взыскании  указанного налога  в составе  убытков  не обосновал  по  праву.
 
    Ссылки истца на необходимость применения п.5  статьи  134   Закона о  банкротстве, а ответчика  на применение п. 4 статьи  142   того закона,   судом отклоняются, поскольку  требование об уплате НДФЛ  не является требованием  об уплате обязательных платежей.
 
    Уплата недоимки  по страховым взносам, обязанность которых возникла  у  страхователя  в период конкурсного производства, является  текущим платежом  в силу статей 5, 134  Закона о банкротстве.
 
    В соответствии пп. 3, 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при наличии текущей задолженности по страховым взносам, возникшим в ходе конкурсного производства, работникам должника, привлеченным специалистам и арбитражному управляющему были выплачены причитающиеся им платежи (заработная плата, вознаграждение), а также погашена  частично  реестровая задолженность  по первой очереди.
 
    Из разъяснений пункта  15  Постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда Российской Федерации  от 22.06. 2006 года  №25 «О некоторых  вопросах, связанных с   квалификацией и установлением   требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что  требования  органов Пенсионного фонда Российской Федерации  в отношении  страховых взносов на обязательное пенсионное   страхование,  обязанность  по уплате которых  возникла  после открытия  конкурсного   производства подлежат исполнению  должником   в  установленном статьей  855 Гражданского  кодекса РФ порядке.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" впредь до внесения изменений в ч. 2 ст. 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
 
    Истец считает, что производимые конкурсным управляющим расходы свидетельствуют о том, что у должника имелись денежные средства для погашения задолженности по налогам, возникшей в процедуре конкурсного производства, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность надлежащим образом исполнить обязанность по уплате текущих платежей.
 
    Таким образом, истец делает вывод о том, что, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уплате текущих платежей согласно ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ и считает, что в результате этого ему причинены убытки.
 
    ФНС России являясь, в соответствии  с Постановлением  Правительства  РФ от  29.05.2004 года №257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации  как кредитора  в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства»  и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №596 уполномоченным  органом по представлению в делах о  банкротстве и  в процедурах  банкротства  требований  об уплате обязательных  платежей  и требований  Российской  Федерации по денежным обязательствам, не является взыскателем по текущим  страховым платежам, поскольку  согласно  статьям  25, 25, 1 Федерального закона   от 15.12.2001  № 167 –ФЗ «Об  обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскателем  является  территориальный  орган  Пенсионного  фонда Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика  о том, что действия конкурсного управляющего по выплате в ходе конкурсного производства денежных средств привлеченным  специалистам и   погашение  требований  первой очереди не повлекли за собой возникновение убытков у уполномоченного  органа.
 
    В удовлетворении исковых требований  в части взыскания убытков  в связи  с неуплатой страховых взносов  суд отказывает в связи  с отсутствием  у истца полномочий  на обращение  в арбитражный суд с  данным требованием  (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В  соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Конкурсное производство в отношении должника открыто 01.02.2006, завершено 26.07.2007.  Истец обратился в арбитражный суд  25.08.2009 года.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство ответчика  о пропуске срока исковой давности  судом отклоняется.
 
    Ссылка истца на  правоприменительную   практику  ФАС Московского округа   ЦО судом отклоняется, поскольку указанные судебные  приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (л.д. 87 том 2).
 
    Довод представителя   третьего лица  СЗАО «МСК-Стандарт» о том, что   у истца отсутствует право на иск  ввиду того, что конкурсное производство  завершено, а задолженность  списана, судом отклоняется,   в данном случае это не имеет правового значения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного времени в двухмесячный  срок   решение может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Центрального  округа, г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                  Н.И. Карякина