Решение от 21 декабря 2009 года №А36-4146/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-4146/2009
 
 
    21 декабря 2009 года
 
 
    15 декабря 2009 года оглашена резолютивная часть решения.  21 декабря 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Правовых Технологий», г. Липецк,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Облремстройпроект», г. Липецк,
 
 
    о взыскании 388 600 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Шульгина И.С., доверенность от 20.08.2009 г.,
 
    от ответчика – Михалевой И.И.доверенность от 21.04.2009 г.,  
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Правовых Технологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Облремстройпроект» о взыскании 388 600 руб., в том числе 365 000 руб. основного долга и 23600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.новного долга и 23600 руб. с исковым заявлением  
 
    Ответчик требование  истца признал частично в сумме 5000 руб., в остальной части оспорил. Ответчик считает, что стоимость первого этапа составляет 480 000 руб. согласно условиям договора подряда №10/24 и акту  приема-передачи выполненных работ №10/24-01.  Оплата произведена в сумме 475000 руб. Задолженность по предоплате  ответчик не признает, полагает, что подлежат оплате только выполненные работы. Предоплата должна включаться в стоимость работ и не может быть самостоятельной суммой вне выполненной работы по договору. Основаниями платежа в платежных поручениях указана оплата работ по договору, но не авансовый платеж.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Облремстройпроект» (заказчик) и ООО «Центр Региональных Правовых Технологий»  (подрядчик) заключен договор №10/24 от 24.10.2008 г.
 
    Согласно условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-экономических работ по теме «Территориальное планирование особой экономической зоны регионального уровня агропромышленного типа «Астапово» Липецкой области, которые включают в себя: 1 этап – Концепция территориального развития ОЭЭ РУ», 2 этап – Планировка ОЭЭ РУ».
 
    Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: начало – 24 октября 2008 года, окончание – 03 марта 2009 года (л.д.8-10).
 
    Анализ условий договора и действий сторон  позволяет сделать вывод, что между сторонами  заключен договор подряда на выполнение проектных работ,  в связи с этим взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора  подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и иными исходными данными, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов), передать заказчику результат  выполненных работ по договору в объеме, указанном в техническом задании и в сроки, указанные в календарном плане (приложение №2 к  договору).
 
    Из материалов дела следует, что  первый этап работ  был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом № 10/24-01 от 20.12.2008 г.(л.д.10).
 
    Подрядчик полагает, что  заказчик не оплатил  в полном объеме   стоимость первого этапа работ. Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Цена договора составляет 1 200 000 руб. Цена договора включает расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в следующем порядке: предоплата в размере 30% цены контракта, что составляет 360 000 руб.; оплата выполнения  работ по первому этапу в размере 40% цены контракта, что составляет 480 000 руб.; оплата выполнения работ по второму этапу в размере 30% цены контракта, что составляет 360 000 руб.(пункт 3.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотренная договором предоплата осуществляется в течении 5 банковских дней со дня заключения договора, а оплата  выполнения работ по первому и второму этапам – в течении 5 банковских дней  со дня подписания обеими сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    С учетом вышеназванных норм, исходя из условий договора (пункт 3.3),  пункта 2 календарного плана (приложение №2) и акта № 10/24-01,  суд пришел к выводу, что стороны определили стоимость первого этапа работ  в размере 480 000 руб. Названные обстоятельства не оспорены сторонами. 
 
    Таким образом, подрядчик сдал первый этап работ, а заказчик принял этот этап работ и обязан  уплатить стоимость работ по  первому  этапу  в размере 480 000 руб.
 
    Платежными поручениями № 861 от 01.12.2008 г., № 34 от 27.01.2009г.    и №39 от 02.02.2009 г. Заказчик перечислил подрядчику 475 000 руб. в счет  оплаты  по договору 10/24 от 24.10.2008 г. за пректно-эконом.работы  (л.д.11-13).
 
    Истец полагает, что поскольку пунктом 3.3 договора  предусмотрен порядок оплаты в виде предварительной оплаты, а затем оплаты стоимости этапов работ, то  из  оплаченной  суммы на сумму предварительной оплаты следует отнести 360 000 руб., а оставшиеся денежные средства  в размере 115 000 руб. на оплату стоимости первого этапа.  В связи с этим истец полагает, что имеется задолженность  по оплате стоимости первого этапа в размере 365 000 руб.
 
    Ответчик с данной позицией истца не согласен, считает, что денежные средства  перечислены в счет оплаты стоимости выполненных работ.
 
    Если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов  работы при  условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, законодателем  в статьях 711,  758 Гражданского кодекса РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
 
    По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов, а именно после сдачи  отдельных  этапов  работ.
 
    Так, условиями договора  подряда № 10/24 от 24.10.2008 г., а именно, пунктом 3.4 предусмотрена оплата выполнения работ по этапам. 
 
    Кроме этого, стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ в виде предварительной последующей оплаты.
 
    Из содержания вышеназванных норм и условий договора следует, что основанием  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  ему результатов работ.
 
    Следовательно, в силу закона и условий договора, у ответчика возникло только обязательство по оплате стоимости первого этапа работ в сумме 480 000 руб. 
 
    Предварительная оплата – это сумма, которая уплачивается  в счет  денежного обязательства вперед.       
 
    Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе требовать  выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Как видно из пункта 3.3 договора, стороны  предусмотрели оплату выполненных работ  путем предварительной оплаты в размере 30% от цены контракта, что составляет 360 000 руб., то есть в определенном размере, но не согласовали  порядок зачета предварительной оплаты в счет оплаты стоимости выполненных работ определенного этапа. Срок выполнения работ не связан со сроком и порядком осуществления предварительной оплаты.
 
    Истец  перечислил до сдачи первого этапа работ 300 000 руб.  платежным поручением  № 861 от 01.12.2008 г., все последующие платежи  в размере 175 000 руб. произведены после 20.12.2008 г.
 
    В акте № 10/24-01 приема-передачи выполненных работ от 20.12.2008г. указано о выполнении работ   по первому этапу  на сумму 480 000 руб., также имеется ссылка на задолженность по предварительной оплате в размере 60 000 руб., итого, подлежит оплате 540 000 руб. Однако данный акт не содержит  сведений о предварительной оплате. 
 
    Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме в соответствии с условиями договора,  в материалы  дела не представлены.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб., в остальной части следует отказать, поскольку  вправо требования  предварительной оплаты у истца не возникло, а уплаченная предварительная оплата зачтена в счет оплаты стоимости выполненной  работы по первому этапу.
 
    Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ не принята судом во внимание, поскольку  доказательств некачественно выполненных работ не представлено.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за  период  с 26.12.2008 г. по 20.08.2009 г.  в размере  23600 руб. (л.д.3-4).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд считает, что поскольку требование истца в части взыскания задолженности  удовлетворено в сумме 5000 рублей, то на эту сумму следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец правильно  определил период просрочки  с 26.12.2008 г. с учетом пункта 3.4 договора, верно исчислил количество дней просрочки,  обоснованно применил учетную  ставку  Центробанка России на день подачи иска  - 10,75%
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме 349 руб. 38 коп. (5000 руб. х 10,75% х 234 дн. : 360).
 
    В остальной части следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При подаче иска  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества  «Облремстройпроект» (ОГРН 1064823061698) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Правовых Технологий» (ОГРН 1064823003222) 5349 (пять тысяч триста сорок девять) руб. 38 коп., в том числе 5000 руб. основного долга и 349 руб. 38 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 г. по 20.08.2009 г.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества  «Облремстройпроект» (ОГРН 1064823061698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 (сто двадцать семь) руб. 64 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Правовых Технологий» (ОГРН 1064823003222) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 144 (девять тысяч сто сорок четыре) руб. 36 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих