Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А36-4144/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4144/2009
20 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Липецкэлектроремонт»
к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк,
о взыскании 1 642 601 руб. 99 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Хрипункова М.С., директора,
от ответчика: Полихроновой Ю.А., юрисконсульта, доверенность от 11.01.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Липецкэлектроремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 1642601 руб. 99 коп., в том числе 1583938 руб. основного долга и 58663 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик оспорил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет процентов.
В судебном заседании объявлен перерыв сроком на 2 дня на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После перерыва в судебное заседание не явилась представитель ответчика.
Поскольку ответчику известно о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40131 руб. 13 коп.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Сумма иска составляет 1624069 руб. 13 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Заказчиком) и ООО «Липецкэлектроремонт» (Подрядчиком) заключен договор № 5 на выполнение работ от 14.01.2008 г., по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы в соответствии с заданием Заказчика по текущему ремонту электрооборудования цехов завода.
В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2009 г.) стоимость фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением необходимых документов, подписанных между сторонами. Стороны пришли к соглашению, что ежемесячный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждает только стоимость фактически выполненных в данном периоде работ, но не является документом, подтверждающим сдачу-приемку Заказчиком результата работ в целом. Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств за фактически выполненные объемы работ на расчетный счет Подрядчика в течение 120 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
Согласно актам о приемке выполненных работ № 42 от 30.05.2008 г., № 43 от 30.05.2008 г., № 44 от 30.05.2008 г., № 50 от 30.06.2008 г., № 51 от 30.06.2008 г., № 52 от 30.06.2008 г., № 53 от 30.06.2008 г., № 54 от 30.06.2008г., № 54/1 от 30.06.2008 г., № 69 от 01.07.2008 г., № 70 от 01.07.2008 г., № 68 от 31.07.2008 г., № 71 от 31.07.2008 г., № 81 от 29.08.2008г., № 82 от 29.08.2008 г., № 83 от 29.08.2008 г., № 84 от 29.08.2008г., № 96 от 30.09.2008 г., № 97 от 30.09.2008 г., № 99 от 30.09.2008г., № 112 от 31.10.2008 г., № 121 от 28.11.2008 г., № 122 от 28.11.2008 г., № 6 от 29.02.2008 г., № 7 от 29.08.2008 г., № 8 от 29.02.2008 г., № 9 от 29.02.2008 г., № 20 от 31.03.2008 г., № 21 от 31.03.2008 г., № 22 от 31.03.2008 г., № 23 от 31.03.2008 г., № 24 от 31.03.2008 г., № 29 от 30.04.2008г., № 30 от 30.04.2008 г., № 31 от 30.04.2008 г., № 33 от 30.04.2008г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 2273215 руб. (л.д.12-69)
Платежными поручениями № 761 от 23.04.2008 г., № 1516 от 28.04.2008 г., № 1510 от 02.06.2008 г., № 1588 от 07.06.2008 г., № 1975 от 20.06.2008 г., № 3213 от 14.08.2008 г., № 3214 от 14.08.2008 г., № 3251 от 15.08.2008 г., № 3704 от 01.09.2008 г., № 3920 от 19.09.2008 г. Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 861037 руб. (л.д.81-85).
Работы на сумму 1412178 руб. в установленный договором срок не оплачены.
В связи с этим стороны заключили соглашение от 10.03.2009 г. к спорному договору, в котором Заказчик признал факт неисполнения обязательств по оплате в размере 1412178 руб. Кроме того, стороны согласовали сроки исполнения обязательства, в том числе до 31.03.2009 г. – 350000 руб., до 30.04.2009 г. – 400000 руб., до 31.05.2009 г. – 400000 руб., до 30.06.2009 г. – 362178 руб.
Условия дополнительного соглашения Заказчиком не выполнены.
Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор № 213 на выполнение работ от 01.04.2008 г., по условиям которого ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Подрядчик (ООО «Липецкэлектроремонт») – выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования цехов завода (л.д.70-71).
В силу пункта 2.3 договора Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчика в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
Как видно из актов выполненных работ формы КС-2 № 72 от 31.07.2008 г., № 73 от 31.07.2008 г., № 114 от 31.10.2008 г., № 125 от 28.11.2008 г., № 11 от 31.03.2009 г., Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 391760 руб.
Принятые работы оплачены частично в размере 150000 руб. платежным поручением № 4746 от 25.12.1008 г. (л.д.86).
В соглашении от 10.03.2009 г. к договору стороны подтвердили наличие у Заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 241760 руб., а также изменили сроки исполнения обязательств по оплате. При этом Заказчик в срок до 31.03.2009 г. обязался оплатить 50000 руб., в срок до 30.04.2009 г. – 100000 руб., в срок до 31.05.2009 г. – 91760 руб. (л.д.72).
Платежными поручениями № 592 от 01.04.2009 г., № 628 от 06.04.2009г. Заказчик оплатил работы на сумму 70000 руб.
Задолженность составила 171760 руб.
В связи с тем, что Заказчик нарушил согласованные сроки оплаты, Подрядчик обратился к нему с письмом от 20.05.2009 г. № 114, в котором просил оплатить долг в сумме 1583938 руб.
Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договоров и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что факт выполнения работ по договорам подтвержден надлежащим образом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме 1583938 руб., в том числе 1412178 руб. по договору № 5 от 14.01.2008 г. и 171760 руб. по договору № 213 от 01.04.2008 г.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35740 руб. по договору № 5 от 14.01.2008г. за период с 01.04.2009 г. по 25.08.2009 г. и 4390 руб. 93 коп. по договору № 213 от 01.04.2008 г. за период с 01.04.2009 г. по 25.08.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Как видно из дополнительных соглашений к договорам ответчик обязался оплатить выполненные работы в определенные сроки.
Таким образом, допустив просрочку принятых на себя обязательства по оплате, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он правомерно начислил проценты на суммы долга без учета НДС и обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска – 10,75% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 г. № 2270-У).
Суд также соглашается с периодами начисления процентов.
Суд не принимает во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком, так как стороны в соглашениях разбили суммы долга на несколько платежей и установили срок оплаты каждой части. Следовательно, нарушение срока влечет неправомерное пользование денежными средствами, и проценты подлежат начислению за нарушение оплаты по каждому этапу.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 40131 руб. 13 коп.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19713 руб. 01 коп. (платежное поручение № 244 от 25.08.2009 г., л.д.8).
В связи с уменьшением суммы иска истцу на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб. 66 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 19080 руб. 35 коп. относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкэлектроремонт» 1624069 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 13 коп., в том числе 1538938 руб. основного долга и 40131 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 25.08.2009 г., а также 19080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.
Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Липецкэлектроремонт» (ОГРН 1054800249701) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 92 (девяносто два) руб. 66 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
