Решение от 25 декабря 2009 года №А36-4142/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                          Дело №  А36-4142/2009
 
    25 декабря    2009 года    
 
Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря  2009 года;
 
Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2009 года;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.Г.Захаровой, рассмотрев  в  судебном заседании материалы дела по иску ФНС России лице ИФНС России  по г. Ельцу  Липецкой области   (адрес для почтовой корреспонденции пос. Строитель, 18, г. Елец Липецкой области, 399770, МИФНС России по г. Ельцу Липецкой области)
 
    к  ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Масловой   Светлане Александровне, г. Липецк,
 
    при  участии  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», г. Орел, ОАО  «Военно-страховая компания», г. Москва,
 
    о взыскании  убытков в размере   309 312 руб.,
 
    при  участии  в судебном заседании представителей:
 
    истца:  Голосной И.В. - начальника налогового аудита   ИФНС по г. Ельцу  Липецкой области,   доверенность от 07.08.2009 года №10-02,
 
    ответчика – арбитражного управляющего Масловой  С.А.  (свидетельство  от  серии 48 № 000817710), Бороздина С.В.,  доверенность  от 01.09.2009 года,  
 
    МСО АУ «Содействие»: Богомазовой Л.М., доверенность от 26.01.2009г., 
 
    ОАО «Военно-страховая компания», не явился, надлежаще извещено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице ИФНС России   по г. Ельцу  Липецкой области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Масловой С.А. (далее ответчик) убытков в размере  309 312 руб.
 
    Определением от 31.08.2009  заявление  принято  к производству.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МСО АУ «Содействие», г.Орел, ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва.   
 
    Основанием заявления являются недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего Масловой С.А., совершенные в период конкурсного производства в ОАО «Елецкая кондитерская фабрика».
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002 года, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением  от 22.09.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 29.10.2009  на 10 час. 40 мин.
 
    Определением  от 29.10.2009 дело назначено  к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2009  на  14 час. 20 мин.
 
    Определением от 24.11.2009 судебное разбирательство  было отложено  на 17.12.2009.
 
    В судебное заседание 17.12.2009 не явился представители   МСО АУ «Содействие», г. Орел  и  ОАО  «Военно-страховая компания»,  г. Москва     о  времени и месте судебного разбирательства  надлежаще извещены.
 
    Суд,  с учетом мнения представителей  сторон,  полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии  представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    С учетом требований статей 65, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.12.2009  по ходатайству представителя истца  судом объявлен перерыв до 22.12.2009 до 10 час.50 мин. для ознакомления с  документами, представленными ответчиком.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, суду сообщил,  что при проведении конкурсного производства  Масловой С.А. были  допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение  истцу, как кредитору, убытков в сумме  309 312 руб. Убытки  возникли вследствие того, что Маслова С.А. неразумно произвела выплату  расходов на  аренду автомобиля в сумме 168 952 руб., на приобретение  ГСМ, аренду  офиса в сумме 68730 руб. 00 коп и содержание автомобиля  6 270 руб. 00 коп.,  хозрасходов в сумме 49 527 руб.,  
 
    Ответчик Маслова С.А. и ее представитель адвокат Бороздин С.В.  иск оспорили, считают, что статья 401 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), на которую ссылается истец,  не подлежит  применению, поскольку  она устанавливает  правила несения ответственности, лицом, не исполнившим обязательство. Обязательства в силу статьи 1064 ГК являются внедоговорными.  Способом возмещения   вреда  в соответствии  со ст. 1082 ГК РФ  в данном случае  является возмещение убытков. 
 
    Маслова С.А., ссылаясь на то, что она  не причинила убытков истцу, действовала разумно и добросовестно, понесенные расходы считает соразмерными, разумными, произведенными   в целях  обеспечения  работы  конкурсного производства. Утверждает, что  доводы  истца о том, что произведенные  арбитражным управляющим расходы (на аренду автомобиля, оргтехники, на ГСМ и др.)  произведены  нецелесообразно и неправомерно, в убыток кредиторам,  не подтверждены документально.  Указанные расходы  были  связаны с проведением конкурсного производства и являлись внеочередными в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по заключению  указанных договоров и расходы, отражались в отчетах о ведении  конкурсного производства, которые принимались  собраниями кредиторов, с участием уполномоченного органа, без замечаний, никогда никем не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признавались.  Требования  уполномоченного органа были частично погашены при завершении конкурсного  производства. Ответчик просит в иске отказать  и  взыскать  с истца в его пользу судебные расходы  по оплате  услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    НП «Межрегиональная саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих «Содействие» в отзыве на иск от  19.10.2009 указало, что   исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий. При  рассмотрении  вопроса о завершении конкурсного производства на собрании кредиторов ОАО «Елецкая кондитерская фабрика» уполномоченным органом не представлялось  никаких возражений, отчет  конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства  был принят   к сведению, без каких-либо замечаний.  Факт  несения затрат, связанных с проведением процедуры банкротства, был предметом рассмотрения  при завершении  процедуры банкротства, суд признал их разумными и  правомерными.  Доказательств, подтверждающих  вину ответчика  в наступлении  убытков,  истец суду не представил. Ссылку истца  на статью 401 ГК РФ  считает несостоятельной, поскольку данная норма предполагает нарушение договорных  обязательств между сторонами, которые  между  ФНС России   и ИП Масловой  С.А.  отсутствуют (л.д. 7476 том 1).
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением суда от 08.11.2005  по заявлению  ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области  было возбуждено  производство по делу №А36-4029/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Елецкая кондитерская фабрика», г.Елец Липецкой области.
 
    Решением суда от 06.04.2006 ОАО «Елецкая кондитерская фабрика», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утверждена Маслова Светлана Александровна (л.д. 14-17 том 1).
 
    Конкурсным управляющим С.А.Масловой, в результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, сформирована конкурсная масса на сумму 2 622,467  тыс. руб. Полученные денежные средства  израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно на расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, вознаграждение арбитражному управляющему, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего С.А.Масловой, в том числе: 396,521 тыс. руб. израсходовано на погашение требований кредиторов первой очереди, 175,813 тыс. руб. израсходовано на погашение требований кредиторов второй очереди.
 
    Всего по реестру  требования кредиторов составили  3 518,637 тыс. руб.
 
    Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов третьей очереди в размере 2 946,303 тыс.руб., в том числе требования ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в размере 2 591,185 тыс. руб., в том числе, 2148,09 тыс. руб. – основного долга; 443,095 тыс.руб. финансовые и штрафные санкции.
 
    Определением  от 10.04.2008  конкурсное производство в  отношении ОАО «Елецкая кондитерская фабрика» завершено (л.д.18-19 том 1).
 
    Считая, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки ФНС России в связи с  выплатой  расходов на конкурсное производство,  налоговый орган на основании п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15, 401,1064, 1082 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив и оценив в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных  уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве,  положены  доводы о незаконности  действий  конкурсного управляющего Масловой С.А.,  по выплате  расходов на  конкурсное производство,  в том числе на  аренду автомобиля в сумме 168 952 руб., на приобретение  ГСМ, аренду  офиса в сумме 68730 руб., содержание автомобиля  6 270 руб., хозрасходов в сумме 49 527 руб., поскольку  в материалах дела о банкротстве имеются только документы, подтверждающие факт поступления и расходования денежных средств, а документы, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность  произведенных  расходов,  отсутствуют.  Истец полагает, что указанная сумма могла бы пойти на  погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе  ИФНС  в  размере 309  312 руб. 
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей определен в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.
 
    Представляемый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в  нем сведения (пункты  12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).
 
    Согласно возражениям ответчика действия арбитражного  управляющего  по заключению  договоров аренды   и   выплаты  по ним  расходов отражались в отчетах  конкурсного  управляющего, которые представлялись собранию кредиторов, замечаний не было, действия арбитражного управляющего не обжаловались.
 
    Суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика, поскольку уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обладающим большинством голосов,  действительно располагал возможностью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению каждым собранием кредиторов, в том числе по движению и использованию денежных средств, а также правом инициирования рассмотрения собранием любых вопросов конкурсного производства.
 
    В обоснование иска уполномоченный орган ссылается на те обстоятельства, что представленные ответчиком в  данное  судебное  заседание  документы не  исследовались в ходе процедуры банкротства,  кроме того,  они не подтверждают факт использования  транспорта и оргтехники в  интересах должника  ОАО «Елецкая кондитерская фабрика».
 
    Указанный довод судом отклоняется, поскольку  в уведомлении о созыве  собрания кредиторов ОАО «Елецкая кондитерская  фабрика»  на 27.02.2008 с повесткой дня об утверждении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства кредиторам   предлагалось получить материалы для ознакомления, копия отчета была предоставлена уполномоченному органу, из протокола №1 собрания кредиторов от 27.02.2008  следует, что  при рассмотрении  вопроса об утверждении  отчета  конкурсного управляющего о завершении  конкурсного производства   присутствующему уполномоченному  органу, обладавшему 88,7% голосов, выданы материалы и иные документы, подлежащие рассмотрению на собрании   кредиторов. 
 
    Кроме того, из определения  суда по делу №А36-4029/2005 от 10.04.2008  следует, что при изучении  отчета конкурсного управляющего   Масловой С.А. судом обозревались и анализировались подлинные бухгалтерские документы (л.д. 18-19 том 1).
 
    Представитель уполномоченного органа полагал возможным завершить конкурсное производство, как на собрании  кредиторов, так и при рассмотрении  отчета судом, каких –либо вопросов по  выплате  расходов, а также  возможности погашения реестровых требований  ИФНС не возникало. 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
 
    В подтверждение обоснованности указанных  расходов Маслова С.А. представила копии  договоров аренды  транспортного средства с экипажем, аренды оборудования, акты  выполненных работ,  путевые листы, кассовые и товарные  чеки  (л.д.117-147 том 1, 1-86 том 2).
 
    Доказательств,  подтверждающих, что указанные расходы не связаны с процедурой  конкурсного производства ОАО «Елецкая кондитерская фабрика» истец суду не представил. 
 
    Учитывая, что вышеназванные расходы документально подтверждены,   отражались в отчетах конкурсного управляющего, суд  приходит  к выводу, что  они  были приняты к возмещению за счет имущества должника.
 
    Факт отсутствия автотранспорта у должника, проведения собраний по месту нахождения должника,  представителем истца не оспаривается.
 
    Поскольку доказательств  неразумности  выплаты  денежных средств, использования  автотранспорта и  оргтехники  в  целях, не связанных  с ведением конкурсного производства в ОАО «Елецкая кондитерская фабрика», а также  завышения  указанных выплат, истец суду не представил,  суд отклоняет довод истца о том, выплаты произведены  в нарушение  требований  статьи  24 Закона о банкротстве.
 
    Судом отклоняется также довод истца о нарушении конкурсным управляющим требований статей 59 и 134 ФЗ «О несостоятельности                              (банкротстве), поскольку указанные нормы регулируют порядок  распределения  судебных расходов  в части  оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  своей деятельности,  на имущество должника и возмещения их за счет этого имущества  вне очереди. 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что  довод уполномоченного органа о том, что противоправность действий ответчика, повлекших наступление убытков, заключается в необоснованной выплате арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства, не обоснован.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел  выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика просит взыскать  судебные расходы  на оплату услуг представителя  в   сумме 10 000 рублей за участие  в рассмотрении дела. 
 
    Налоговый орган  возражал против удовлетворения  заявления  о  взыскании судебных расходов.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление  представителя ответчика о взыскании судебных расходов, выслушав позицию истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Вопросы  распределения  судебных расходов в  силу статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса РФ разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или   в определении.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Как видно из материалов дела,  адвокат  Бороздин С.В. представлял  интересы  ответчика Масловой С.А. на основании заключенного соглашения.
 
    Факт  представительства Бороздиным С.В. интересов  Масловой С.А.  по настоящему делу  подтверждается определением  суда от 24.11.2009 года,   протоколами судебных заседаний (л.д.102 -109 том 1, л.д.  91-94  том 2).
 
    Оплата услуг по указанному договору  осуществлена   по квитанции (л.д. 82, 100  том 1).
 
    Возражения   истца  по заявлению  о взыскании  судебных расходах не мотивированы, размер   предъявленных расходов   истцом не оспаривается.
 
    Оценивая размер судебных расходов с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда  РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г. (утв. Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за представительство в  арбитражных судах – не менее 5000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4000 руб.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные размеры вознаграждения, факт участия представителя Бороздина С.В. в двух судебных заседаниях, факт оплаты  услуг, суд приходит к выводу о разумности  и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов  на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.
 
    В этой связи заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь  статьями 9, 65, 110,112, 167-170, 176   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска  отказать.
 
    Заявление  Масловой   Светланы Александровны  о возмещении  судебных  расходов (издержек) в размере 10 000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать   с   Федеральной налоговой службы  в лице  Инспекции  ФНС России   по г. Ельцу Липецкой области за счет  средств федерального  бюджета  в пользу индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Александровны (свидетельство о государственной регистрации  серии  48                   № 000817710 от 13.10.2004 года) денежные средства на оплату услуг представителя в сумме  10 000  (Десять тысяч) рублей.  
 
    Исполнительный лист  выдать   после вступления  решения суда  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение  одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный   суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного  времени в двух месячный срок  решение  может быть обжаловано в Федеральный   арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                      Н.И. Карякина