Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А36-4142/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4142/2008
«27» февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудой Раисы Борисовны, г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», г.Грязи, Липецкой области
о взыскании 3 625 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сарычева М.Е. – представителя (доверенность от 06.06.2008 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Рудой Раиса Борисовна (далее индивидуальный предприниматель Рудой Р.Б.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее ООО «Селена»), 3 625 руб. 33 коп. – основной задолженности по договору поставки № 19-06/08 от 09.06.2008 г. (л.д.3).
ООО «Селена» в судебное заседание не явилось, копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2009 г., возвратилась с отметкой органа почтовой связи: «отсутствие адресата по указанному адресу» (уведомление № 66409) (л.д.24-27,36,37).
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рудой Р.Б. поддержал вышеназванное требование, пояснив о том, что на основании договора № 19-06/08 от 09.06.2008 г. ответчику 21.07.2008 г. была поставлена продовольственная продукция на общую сумму 3625 руб. 33 коп., однако, оплата за нее до настоящего времени не произведена (л.д.3,40,41).
Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
9 июня 2008 г. между индивидуальным предпринимателем Рудой Р.Б. и ООО «Селена» был заключен договор № 19-06/08, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять обществу товар, а ответчик – надлежащим образом принимать и оплачивать товар не позднее чем через семь календарных дней с даты поставки конкретной его партии (п.п.1.2,3.5 договора) (л.д.7,8).
В п.8.1 договора сторонами был согласован срок его действия до 31.12.2008 г. (л.д.7,8).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По расходной накладной № КZРР00003614 от 21.07.2008 г. индивидуальный предприниматель Рудой Р.Б. передала ответчику продовольственную продукцию на общую сумму 3 625 руб. 33 коп. (л.д.9).
Таким образом, принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.
Факт приема-передачи товара подтверждается вышеуказанной расходной накладной, оформленной в соответствии с п.4.7 договора № 19-06/08 от 09.06.2008 г. и подписанной сторонами без возражений, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.7-9).
Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.ст.314, 486, 516 ГК РФ) и договора (п.3.5) принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.02.2009 г., основная задолженность в сумме 3 625 руб. 33 коп. остается неоплаченной.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 625 руб. 33 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 001089636 от 06.05.2008 г., ОГРН 1084802000315) в пользу индивидуального предпринимателя Рудой Раисы Борисовны 3 625 руб. 33 коп. – основной задолженности по договору поставки № 19-06/08 от 09.06.2008 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия и по истечении указанного срока, в двухмесячный срок, в том же порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
С у д ь я Е.И.Захарова
