Решение от 20 октября 2009 года №А36-4137/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                   Дело №А36-4137/2009  
    20 октября 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    15 октября 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)                            Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского транспорта администрации г.Липецка о признании незаконным предписания УФАС по Липецкой области №45м от 28.07.2009 с участием третьего  лица: Управления муниципального заказа администрации г.Липецка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Департамента городского транспорта представитель Тонких Е.Ф. по доверенности от 19.08.2009 г.; Ситникова Н.А. по доверенности от 09.09.09 г.
 
    от заинтересованного лица представитель Трошкова Т.В. по доверенности от 13.10.2009 г.;
 
    от третьего лица представитель Замятин Д.А. руководитель, представитель Голиков П.А. по доверенности от 23.09.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Департамент городского транспорта администрации г.Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания УФАС по Липецкой области №45м от 28.07.2009 г., полагая его не соответствующим Федеральному закону от 21.05.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципального заказа администрации г.Липецка.
 
    До судебного заседания заявителем расширены требования, заявитель просит также признать незаконным акт инспекции Управления ФАС по Липецкой области №45м от 28.07.2009 г., составленный по результатам контрольного мероприятия и положенный в основу оспариваемого предписания. Принимая во внимание, что данное дополнение заблаговременно направлено заинтересованному лицу и третьему лицу, а также то, что оспариваемое предписание №45м выдано на основании акта №45м от той же даты по результатам контрольного мероприятия, в отсутствие возражений заинтересованного лица суд считает возможным рассмотреть дополнительное требование вместе с первоначальным в рамках настоящего дела.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, полагают, что нарушений ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов со стороны заказчика и организатора торгов не было, оспариваемое предписание не соответствует части 10 ст.17 Закона о размещении заказов.
 
    Представитель антимонопольного органа считает обжалуемый акт и предписание законными и обоснованными, поскольку документация об аукционе содержала требования к товару, которые влекли за собой ограничения количества участников размещения заказа.
 
    Представители Управления муниципального заказа поддержали доводы заявителя в полном объеме, сообщив, что муниципальный транспорт города Липецка состоит из автобусов марки «ЛиАЗ» в количестве 198 шт. Вся ремонтная база муниципалитета предназначена для автобусов марки «ЛиАЗ».
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением муниципального заказа администрации г.Липецка 13.07.2009 г. издан приказ №596 о размещении муниципального заказа путем открытого аукциона по заявке департамента городского транспорта г.Липецка (л.д.43 т.2).
 
    14.07.09 г. на официальном сайте Администрации и Совета депутатов г.Липецка размещено извещение №7534  о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспорта для муниципальных нужд г.Липецка в 2009 г. По лоту №1 подлежали закупке автобусы городские, большого класса, например ЛиАЗ 5256.26 в количестве 11 штук (л.д.44-101 т.2).
 
    По жалобе ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» от 20.07.09 г. Управлением ФАС по Липецкой области издан приказ №157 от 22.07.09 г. о проведении контрольного мероприятия на основании ч.5 ст.17 ФЗ от 21.07.05  №94-ФЗ (л.д.30-31,33-34 т.1).
 
    По результатам контрольного мероприятия Управлением ФАС по Липецкой области составлен акт №45м от 28.07.09 г., согласно которому в действиях муниципального заказчика – Департамента городского транспорта администрации г.Липецка и уполномоченного органа – управления муниципального заказа администрации г.Липецка при размещении заказа путем проведения открытого аукциона «На право заключения муниципального контракта на поставку автобусов» (лот №1) установлено нарушение ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов (л.д.36-39 т.1). Муниципальному заказчику и уполномоченному органу выдано предписание №45м от 28.07.09 г., по которому в срок до 04.08.09 г. необходимо было внести изменения в документацию об аукционе «На право заключения муниципального контракта на поставку автобусов» (лот №1) в части требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (л.д.40 т.1). Данный акт и предписание получены заявителем лицом только 05.08.09 г. (л.д.35 т.1).
 
    30.07.09 г. организатор торгов по услышанным в ходе заседания инспекции замечаниям внес изменения в извещение и документацию об аукционе, уточнив требования к общему количеству мест по лоту №1 и изменив ряд параметров по лоту №2 (л.д.50-52 т.1). О внесенных изменениях заявитель письменно сообщил заинтересованному лицу (л.д.49 т.1).
 
    Не согласившись в принципе с предписанием Управления ФАС по Липецкой области от 28.07.2009 г., заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав доводы заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, основаниями для принятия обжалуемого акта и предписания УФАС по Липецкой области явилось наличие в документации об аукционе ряда технических характеристик закупаемого товара, которые, по мнению контролирующего органа, ограничивают количество участников размещения заказа, что является нарушением ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов. В акте №45м от 28.07.2009 г. анализируются следующие технические характеристики автобусов: масса снаряженная/полная автобуса, кг; габаритные размеры, мм; мощность двигателя; рабочий объем двигателя.
 
    В результате анализа технических характеристик, приведенных в документации об аукционе и сравнительных характеристик городских автобусов большой вместимости (л.д.24-31т.2), представленной заказчиком в инспекцию Липецкого УФАС было установлено, что как минимум две модели автобусов (ЛиАЗ-5256.26 Россия и Неман 5201-033 Беларусь) полностью соответствуют параметрам документации об аукционе. Тем не менее, контролирующий орган усмотрел в установлении заказчиком и уполномоченным органом этих технических характеристик ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Суд не может согласиться с такой позицией контролирующего органа по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «О размещении заказов …» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии с частью 2 ст.3 Федерального закона «О размещении заказов …»  под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии со ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    Исходя из этого, определять потребность муниципалитета в том или ином товаре – исключительная прерогатива муниципальных заказчиков. Контролирующий орган не вправе в той или иной форме воздействовать на волю муниципальных заказчиков, как не вправе определять и муниципальные нужды.
 
    Предлагая уполномоченному органу и заказчику расширить технические параметры закупаемых автобусов (сделать отклонения +/- 10% вместо +/-5% в документации об аукционе), контролирующий орган, таким образом, призывает расширить модельный ряд. Такое действие, по мнению контролирующего органа, расширит количество участников размещения заказа.
 
    Без сомнения расширение технических параметров закупаемых товаров расширяет круг участников размещения заказа. Однако такое действие приводит к тому, что на торги предлагаются различные однородные товары, по тем или иным причинам не устраивающие заказчика.
 
    В силу части 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Судом установлено, что спорная документация об аукционе не содержала указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя.
 
    Согласно части 2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Именно исходя из данных положений закона заказчик и организатор торгов, в документации об аукционе установили требования к техническим характеристикам товара, подлежащего закупке.
 
    Результаты рассмотрения контрольного мероприятия антимонопольным органом показали, что под данные технические требования подпадают как минимум две модели автобусов, выпускаемых в России и Беларуси. Соответственно участниками размещения заказа могли быть как изготовители таких автобусов, так и их дилеры, а также другие организации, имеющие в собственности предмет закупки. Данные модели были выбраны заказчиком исходя из опыта эксплуатации, оптимального соотношения цены и качества, наличия ремонтной базы.
 
    Суд не усматривает в указании заказчиком и уполномоченным органом конкретных технических требований к закупаемому товару ограничение количества участников размещения заказа.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу, что обжалуемые акт и предписание антимонопольного органа не только нарушило законное право заявителя и третьего лица на выбор необходимого товара, но и противоречит положениям части 2 ст.34 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с указанным выше акт и предписание  УФАС по Липецкой области от 28.07.2009 г. являются незаконными.
 
    Кроме того, заинтересованным лицом нарушены положения части 11 ст.17 Закона о размещении заказов, обязывающие размещать выданные предписания на официальном сайте.
 
    Поскольку заявитель в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, также как и заинтересованное лицо, уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным акт №45м от 28.07.2009 г. по результатам контрольного мероприятия и предписание №45м от 28.07.2009 г. инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
 
    Выдать Департаменту городского транспорта администрации г.Липецка справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, установленном законом.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов