Решение от 08 апреля 2009 года №А36-4137/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
г.  Липецк                        Дело №  А 36-4137/2008                  08 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (г. Липецк)
 
    к ООО «Флеш-Авто» (г. Липецк)
 
    о расторжении государственных контрактов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: заместитель главного врача по закупкам Шелудько Д.А., доверенность от 02.02.2009г., юрисконсульт Кильтау Н.Н., доверенность от 02.02.2009г.,
 
    от ответчика: коммерческий директор Шальнев А.В., доверенность от 26.01.2009г., менеджер Курбатов С.А., доверенность от 27.01.2009г.,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Флеш-Авто» и просило расторгнуть государственные контракты № 104 ГК от 25.08.2008г. на поставку портативного цифрового ультразвукового диагностического аппарата с импульсноволновым, постоянноволновым, цветным доплером и № 107 ГК от 01.09.2008г. на поставку ультразвукового аппарата экспертного класса на основании ст. ст. 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать обязательства, принятые на себя истцом и ответчиком по государственным контрактам № 104 ГК от 25.08.2008г. и № 107 ГК от 01.09.2008г., прекращенными, а указанные государственные контракты расторгнутыми.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска и пояснили, что поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий заключенных контрактов и отказался в добровольном порядке от их расторжения, то судебное решение о расторжении спорных государственных контрактов будет являться основанием для внесения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 90-92).
 
    Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что истец отказывается от принятия предусмотренного в контрактах оборудования и ООО «Флеш-Авто» готово выполнить обязательства по поставке (л.д. 98-99).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии с Законом Липецкой области № 101-ОЗ от 20.11.2007г. «Об областном бюджете на 2008год», истец был включен в «Перечень государственных заказчиков на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Липецкой области на 2008 год» (приложение № 22 к Закону Липецкой области № 101-ОЗ от 20.11.2007г. «Об областном бюджете на 2008год» - л.д. 94).
 
    По итогам открытого аукциона № 310-МО-08 от 13.08.2008 № 305-МО/а от 12.08.2008г., проводимого в интересах государственного заказчика – ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», на поставку ультразвукового аппарата экспертного класса и портативного ультразвукового диагностического аппарата, их монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию и обучению работе с ними специалистов, победителем стало ООО «Флеш-Авто» (л.д. 63-65, 95-97).
 
    На основании протоколов аукционов  между сторонами были заключены государственные контракты № 104 ГК от 25.08.2008г. и №  107 ГК от 01.09.2008г. (л.д. 19-26).
 
    Согласно условиям контракта № 104 ГК от 25.08.2008 г., ответчик обязался в срок до 01.11.2008г. поставить истцу портативный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат в соответствии с указанными в спецификации характеристиками и комплектацией (п. 1.1. государственного контракта № 104 ГК). Срок действия названного контракта сторонами определен с момента его подписания до 15.12.2008г. (п. 8.1. контракта).
 
    По условиям государственного контракта № 107 ГК от 01.09.2008г. ООО «Флеш-Авто» должно было передать ультразвуковой аппарат экспертного класса с характеристиками и комплектацией согласно спецификации в срок до 01.11.2008г.  (л.д. 22-26).
 
    Указанные государственные контракты были зарегистрированы в реестре государственных контрактов Липецкой области за № 0705008003368 и № 0705008003433 соответственно.
 
    В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования по контракту № 107ГК от 01.09.2008г. истец письменно обращался к ответчику с требованиями о расторжении контракта или поставке медицинского оборудования (л.д. 9-10). Письмом от 13.11.2008г. № 61 ООО «Флеш-Авто» сообщило о задержке исполнения обязательств и исполнении их до 28.11.2008г. (л.д. 11).
 
    24.11.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий государственного контракта № 104 ГК от 25.08.2008г. (л.д. 12).
 
    В материалах дела имеется акт приемки медицинского оборудования от 26.11.2008г., в котором отражено, что комиссия ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» изучила поставленное по государственному контракту № 104 ГК от 25.08.2008г. оборудование и установила: 1) поставленный портативный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат с импульсноволновым, постоянноволновым, цветным доплером не соответствует марке товара, указанного в контракте; 2) диапазон частот секторного фазированного датчика не соответствует заявленному 1,8 - 4,0 МГц и составляет 2,8 - 4,0 МГц; 3) не укомплектован постоянно волновым (СW) доплером, линейным электронным датчиком, системой регистрации черно-белым принтером, источником бесперебойного питания; 4) отсутствует транспортировочный контейнер; 5) отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 4.1 и 5.2.5. контракта; 6) поставщиком не произведен монтаж оборудования, ввод его в эксплуатацию и не проведено обучение специалистов.  (л.д. 33).
 
    В соответствии с выводами комиссии, поставленное оборудование не принято, поскольку не соответствует заявленным требованиям и характеристикам товара.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, при передаче оборудования 26.11.2008г. присутствовали представители ООО «Флеш-Авто» и производителя  оборудования (см. протокол судебного заседания от 02.04.2009г. – л.д. 101-102).
 
    В акте приемки медицинского оборудования от 26.11.2008г. отражен отказ представителя поставщика от подписания акта.
 
    В претензии от 28.11.2008г. истец ссылался на нарушение ответчиком условий контракта № 104 ГК от 25.08.2008г. и несоответствие переданного оборудования техническим характеристикам, изложенным в спецификации к контракту (л.д. 13-15). Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 00766 от 02.12.2008г.
 
    Письмом от 17.12.2008г. № 01-05/5411 истец указывал на несоответствие поставленного оборудования условиям контракта № 104 ГК от 25.08.2008г. и предлагал расторгнуть заключенные государственные контракты по соглашению сторон.
 
    В ходе рассмотрения дела представители ответчика подтвердили факт не исполнения обязательства по поставке медицинского оборудования в рамках контракта № 107 ГК от 01.09.2008г. и пояснили, что оборудование, переданное истцу 26.11.2008г. во исполнение контракта № 104 ГК, соответствовало предъявляемым к нему характеристикам.
 
    Ответчик письмом № 94 от 23.01.2009г. предлагал направить специалистов для получения подписанной истцом товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 71). В письме № 95 от 26.01.2009г. ООО «Флеш-Авто» сообщало истцу о направлении дубликатов документов по контракту № 104 ГК (л.д. 72). ООО «Флеш-Авто» 28.01.2009г. просило возвратить переданное по контракту № 104 ГК оборудование (л.д. 70). Письмом от 28.01.2008г. ответчик подтвердил факт возврата истцом переданного ему ООО «Флеш-Авто» оборудования (л.д. 69). В судебном заедании представитель ответчика пояснил суду, что истец возвратил оборудование и ООО «Флеш-Авто» не имеет претензий к нахождению  у истца оборудования.
 
    В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по поставке оборудования в рамках заключенных контрактов № 104 ГК от 25.08.2008г. и № 107 ГК от 01.09.2008г. и необходимостью включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков истец обратился в суд с требованиями о расторжении договоров.
 
    Оценив представленные доказательства, доводы представителей, лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца о расторжении государственных контрактов обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами сложились в ходе исполнения обязательств по государственным контрактам, следовательно, они подлежат регулированию в том числе нормами Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Положения названного федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
 
    Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. 2 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик нарушил условия о поставке медицинского оборудования по заключенным с истцом контрактам, а именно: оборудование по контракту № 107 ГК от 01.09.23008г. поставлено не было, по контракту № 104 ГК от 25.08.2008г. ответчик передал оборудование, не соответствующее по своим техническим характеристикам спецификации к контракту, что отражено в акте приемки от 26.11.2008г. (л.д. 33).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод представителей ООО «Флеш-Авто» о передаче медицинского оборудования с соответствующими условиям контракта комплектацией и техническими характеристиками не подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчик не представил документов, объективно свидетельствующих о поставке истцу оборудования в соответствии с требованиями спецификации к государственному контракту № 104 ГК от 25.08.2008г.
 
    Имеющиеся в деле регистрационное удостоверение № ФСЗ 2007/00322 от 18.09.2007г., сертификат соответствия № POCCCN.ME20.В06259, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.34.944Д.012526.10.07 от 26.10.2007г. и описание секторного фазированного датчика не позволяют суду однозначно достоверно установить надлежащее исполнение ООО «Флеш-Авто» принятых на себя обязательств.
 
    Как установлено судом, в акте приемки медицинского оборудования от 26.11.2008г. зафиксировано, что переданное оборудование по контракту № 104 ГК от 25.08.2008г. не соответствует условиям контракта. Ответчик подтвердил факт присутствия своего представителя при приемке оборудования.
 
    Согласно пункту 6.1. государственного контракта № 104 ГК от 25.08.2008г., приемка товара осуществляется истцом с участием представителей ответчика или перевозчика и оформляется путем подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.
 
    Факт присутствия представителя ответчика отражен в акте от 26.11.2008г. и не оспаривался ООО «Флеш-Авто» в ходе рассмотрения дела (л.д. 33).
 
    Ссылка ответчика на письмо ООО «Флеш-Авто» от 28.01.2008г., подтверждающее приемку оборудования от истца не может быть принята судом в качестве доказательства соответствия оборудования указанным в спецификации к государственному контракту № 104 ГК от 25.08.2008г. поскольку данный документ является односторонним, а значит не может свидетельствовать объективно о технических характеристиках оборудования.
 
    Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал поставку оборудования, которое соответствует техническим характеристикам товара, перечисленным в приложении № 2 к государственному контракту № 104 ГК от 25.08.2008г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил условия поставки медицинского оборудования по заключенным им государственным контрактам № 104 ГК от 25.08.2008г. и № 107 ГК от 01.09.2008г. и данное нарушение в силу пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей статуса ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» как государственного заказчика и получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации является существенным.
 
    Судом также установлена невозможность исполнения условий названных государственных контрактов в части их оплаты истцом, поскольку на основании части 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств по контрактам № 104 ГК от 25.08.2008г. и № 107 ГК от 01.09.2008г. прекратили свое действие 31.12.2008г. (ответ Управления финансов администрации Липецкой области № 05-28/843 от 23.03.2009г.).
 
    Таким образом, спорные контракты на сегодняшний день неисполнимы со стороны истца.
 
    Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили, что в настоящее время ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» утратило интерес к оборудованию 2008 года выпуска и имеется возможность посредством заключения новых государственных контрактов закупить более современное медицинское оборудование не ранее 2009 года выпуска.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
 
    В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в случаях и в пределах, которые предусмотрены названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    В письме Минэкономразвития России от 24.10.2007 N 16237-АП/Д04 «О применении норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержится вывод о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении такого контракта,
 
    Решение суда о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (исполнителями, подрядчиками) государственных или муниципальных контрактов является основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    С учетом изложенных доводов, суд считает требования истца о расторжении государственных контрактов № 104 ГК от 25.08.2008г. и № 107 ГК от 01.09.2008г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт № 104 ГК от 25.08.2008г. на поставку портативного цифрового ультразвукового диагностического аппарата, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» и  обществом с ограниченной ответственностью «Флеш-Авто».
 
    Расторгнуть государственный контракт № 107 ГК от 01.09.2008г. на поставку ультразвукового аппарата экспертного класса, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» и  обществом с ограниченной ответственностью «Флеш-Авто».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флеш-Авто» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (УФК по Липецкой области Управление финансов области) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова