Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А36-4132/2008
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4132/2008
«31» августа 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 25 августа 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Жилстрой»
к ООО «Евроагро Строй»
о взыскании 987846 руб.
при участии в заседании
от истца: директор Гунаев М.Ю. и Гриненко Л.С. по доверенности от 25.08.09г.
от ответчика: директор Снидко А.А.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 987846 руб., в том числе 985846 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряд № 7-05/07 от 18.05.2007г. и 2000 руб. пени за просрочку их оплаты.
Требования основаны на основании договора подряда, ст.740 ГК РФ и актах приемки выполненных работ за июль и август 2007г. на сумму 2374336 руб.
Ответчик против иска возражает, т.к. работы выполненные истцом и принятые им оплачены в полном объеме и на настоящий момент расчеты с истцом произведены в полном объеме.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО «Жилстрой» и ООО «Евроагро Строй» 18 мая 2007г. заключили договор подряда №7-05/07 на строительство «Мололчно-товарной фермы на 1000 голов» в Тербунском районе, Липецкой области с. Большая поляна.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы истцом были выполнены и приняты ответчиком по акту за июль 2007г. на сумму 1075105 руб., за август 2007г. на сумму 1299231 руб., а всего на сумму 2374336 руб.
После проверки объемов выполненных работ истец вновь сдал, а ответчик принял данные работы за июль на сумму 1015544 руб., за август на сумму 372946 руб., а всего работы приняты на сумму 1388490 руб.
Факт повторной пересдачи работ за июль и август 2007г. стороны не оспаривают, это отражено и в исковом заявлении.
Стоимость сданных истцом работ на сумму 1388490 руб. ответчик оплатил в полном объеме, что не отрицает и истец. Это подтверждается и актом сверки на 28 марта 2008г. и платежным поручением №143 от 22.10.08г., о погашении оставшейся задолженности на сумму 180541 руб. (т.1 л.д.104-105).
Истец, обращаясь в арбитражный суд, считает, что повторная сдача выполненных работ на сумму 1388490 руб. была совершена ошибочно, и обратился с исковым заявлением о взыскании разницы на сумму 985846 руб. между стоимостью работ по актам за июль-август 2007г. на сумму 2374336 руб.
В обоснование заявленных требований по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости (ЦНСТЭОН)».
Согласно заключению экспертизы стоимость работ по разработке и перемещения грунта (без учета плодородного слоя) составляет 1296812 руб., а стоимость работ по разработке и перемещению плодородного слоя составляет 356613 руб., а всего 1653425 руб.
С выводами эксперта по смете №1 на работы по разработке и перемещению грунта (без учета плодородного слоя) и истец, и ответчик не согласились, т.к. эти работы выполнялись и ООО «Жилстрой» и другими организациями, а экспертом сделаны выводы по всему объему в целом без выделения объемов ООО «Жилстрой».
По ходатайству сторон для разрешения данного вопроса в судебное заседание был приглашен эксперт Поздняков В.А., который пояснил, что действительно по смете №1 выводы сделаны по всему объему, но этот вопрос разрешим и выделить объемы работ ООО «Жилстрой» возможно.
Экспертом было представлено заключение, где выделен объем работ ООО «Жилстрой» по разработке и перемещению грунта (без учета плодородного слоя). Стоимость этих работ составляет 641706 руб., а с учетом стоимости работ по разработке и вывозу грунта плодородного слоя на сумму 356613 руб. (смета №2 к заключению), которую истец не оспаривает, стоимость работ за июль и август 2007г. составляет 998319 руб., что менее стоимости работ сданных истцом повторно на сумму 1388490 руб.
Заключение эксперта с согласия сторон приобщено к материалам дела как письменные пояснения эксперта по экспертному заключению №12.09. С от 03 июля 2009г., где дан ответ на вопрос сторон о возможности выделения объема работ и ее стоимости, выполненных ООО «Жилстрой» (смета №1 к экспертному заключению). В остальном экспертное заключение сторонами не оспаривается.
Таким образом, доводы истца в том, что объемы и стоимость работ при повторной сдаче работ занижены, а следовательно ответчик должен ему возместить разницу в сумме 985846 руб. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2220-200855/1 с него в пользу предпринимателя Шилолва В.Д. взыскано 1484627 руб.74 коп. за выполненные работы по договору от 16.07.07г. и это подтверждает фактический объем, на котором он настаивает, судом отвергаются.
Предприниматель Шилов В.Д. и ООО «Жилстрой» состояли в гражданско-правовых отношения по договору подряда от 16 июля 2007г. и решение арбитражного суда принято в отношении обязательства истца по этому договору и преюдициального значения по данному спору не имеет. Выводы, сделанные судом по другому делу, не могут быть доказательством по настоящему делу, т.к. ответчик не был стороной в споре и тем более по договору от 16.07.07г.
Истец и ответчик состояли в договорных отношениях по договору №7-05/07 от 18 мая 2007г., по которому истец выполнял работы, а ответчик их принимал и оплачивал.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ)
Истец работы сдал, а ответчик их принял и оплатил.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. По этим же основаниям подлежат отклонению и требования об уплате неустойки за просрочку оплаты.
При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., в остальной части была предоставлена отсрочка. Поскольку требования истца отклонены, то государственная пошлина в размере 15878 руб.46 коп. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Жилстрой» о взыскании с ООО «Евроагро Строй» 987846 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Жилстрой» (ОГРН 1023600935555) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15878 руб.46 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
