Решение от 21 октября 2014 года №А36-4130/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                Дело № А36-4130/2014
 
    21 октября2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 октября2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «КВС РУС» (г. Липецк, ул. Зегеля, 1, ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (с. Чеганлы Абдулинского района Оренбургской области, ул. Тукаевская, 13, ОГРН 1025600509934, ИНН 5601006278)
 
    о взыскании 7297,77 евро,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:представитель не явился,
 
    от ответчика:представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС»(далее – ООО «КВС РУС»)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 5814,96евро и неустойки за период с 15.11.2013г. по 28.07.2014 г. в размере 1482,81евро
 
    В судебное заседание не явились представители истца иответчика, извещенныенадлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 39800076152939 и № 39800076152946. Информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Определением от 07.08.2014г. стороны извещались о возможности завершения подготовки дела и рассмотрения дела в судебном заседании по существу.
 
    В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Каких-либо документов от сторон по существу заявленных требований не поступило, ходатайств не заявлено. Процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «КВС РУС» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) был подписан договор поставки № 37/11/СС/КМ/13от 01.04.2013г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить семена сахарной свеклы, в ассортименте согласно приложению № 1(Доминикана F1 в количестве 52 посевных единицы на сумму 5564 евро и Кристелла F1 в количестве 60 посевных единиц на сумму 6120 евро).
 
    Общая стоимость товара составила 11684евро (пункт 2.2. договора).
 
    Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов за поставленных товар определяется приложением № 2 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору оплата общей стоимости товара по договору, установленной в п. 2.2. договора, производится в безналичном порядке на банковский счет поставщика, указанный в договоре.
 
    В силу пункта 3 приложения № 2 к договору оплата общей стоимости товара по договору производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя.
 
    Оплата общей стоимости товара по договору производится в следующие сроки:
 
    - предварительная оплата в размере 5842евро, в срок до 25апреля 2013года;
 
    - предварительная оплата в размере 5842евро, в срок до 15ноября 2013года (пункт 6 приложения № 2 к договору).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик обязуется передать товар покупателю не позднее 31 марта 2013года при условии поступления всей суммы предоплаты, указанной в п. 6 приложения № 2 к договору, и в установленный срок. При нарушении покупателем сроков уплаты предварительного платежа, передача товара осуществляется в разумный срок после уплаты предварительного платежа.
 
    Согласно пункту 5.2. договора датой поставки товара или его части в соответствии с п. 5.1. считается дата получения товара, указанная на товарной накладной.
 
    25.04.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату по договору в размере 241000руб. (платежное поручение № 217, л.д.16), эквивалентную 5869,04евро на дату платежа (5869,04евро * 41,0629руб.). Согласно товарной накладной № 80406141от 26.04.2013г. истец передал ответчику семена сахарной свеклы в общем количестве 112посевных единиц на сумму 478539,25 руб., эквивалентную 11684(л.д.14).
 
    Ответчик стоимость переданного ему истцом товара в полном объеме не оплатил.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Исходя из условий договора поставки № 37/11/СС/КМ/13от 01.04.2013г., арбитражный суд считает, что между сторонами заключен договор, который является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно товарной накладной № 80406141от 26.04.2013г. истец передал, а ответчик принял товар без замечаний.
 
    Количество и наименование товара по накладной соответствуют товару, согласованному сторонами в договоре.
 
    Ответчик факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного ему истцом товара, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 5814,96евро является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 15.11.2013г. по 28.07.2014 г. в размере 1482,81евро.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.
 
    Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара за период с 15.11.2013г. по 28.07.2014 г. произведен верно.
 
    Сумма штрафных санкций за указанный период составила 1482,81евро.
 
    Ответчик контррасчет пени не представил, но заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свое заявление тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерациипредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполненияобязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).  
 
    То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                РоссийскойФедерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  
 
    Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо  разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношенииразмера неустойки, установленного в пункте 8.3 договора.
 
    Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления соответствующих доказательств, не является достаточным основанием для его удовлетворения.
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
 
    Таким образом,  оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в сумме, заявленной истцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Искудовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (с. Чеганлы Абдулинского района Оренбургской области, ул. Тукаевская, 13, ОГРН 1025600509934, ИНН 5601006278)в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КВС РУС» (г. Липецк, ул. Зегеля, 1, ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) 7297,77евро, в том числе 5814,96евро основногодолгаи 1482,81евро неустойкиза период с 15.11.2013г. по 28.07.2014 г., в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9892,10руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                    Мещерякова  Я. Р.