Дата принятия: 08 апреля 2009г.
Номер документа: А36-4126/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4126/2008
08 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк
о взыскании 108 978 руб. 22 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Чекрыжов А.Ю. (доверенность № 36 от 12.01.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 108 978 руб. 22 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявил об их уменьшении до суммы 98 573 руб. 55 коп., в связи с взысканием с ответчика по решению мирового судьи по данному ДТП суммы 21 426 руб. 45 коп.
Суд, в соответствии с частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№77815, 77816), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
В ранее проходившем судебном заседании ответчик пояснял, что по решению мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 26.12.2007 г. выплатил потерпевшему сумму утраты товарной стоимости автомобиля 19 881 руб. 45 коп. и расходы по оценке в сумме 1 545 руб. 00 коп. В связи с чем, полагал, что истец не вправе требовать возмещения суммы 108 978 руб. 22 коп., поскольку в общей сумме страховое возмещение превысит 120 000 руб. 00 коп.
Письменный отзыв на иск ответчик не представил.
Суд, руководствуясь частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
16.02.2007 года между истцом и страхователем Козловым Н.Н. был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта 0105 № 098304 автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер Е 973 НО 48, по риску «Полное Автокаско». Безусловная франшиза по данному риску не установлена (л.д. 26).
21.09.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер Е 973 НО 48, под управлением Козлова Н.Н. и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Е 406 НО 48, под управлением Перова В.И. (л.д.13, 15).
В результате ДТП автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер Е 973 НО 48, получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 68/10 от 10.10.2007 г. (л.д.45). Ответчик присутствовал при проведении осмотра, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра.
Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены ООО «Правовая оценка», что подтверждается отчетом № 68/10 об оценке транспортного средства (л.д.29-52).
По результатам осмотра и оценки транспортного средства страхователя было дано заключение о размере ущерба на сумму 110 215 руб. 00 коп. (без учета износа), на сумму 107 804 руб. 00 коп. (с учетом износа).
Согласно страховому акту № 715/07 от 20.11.2007 г. размер страхового возмещения составил 108 978 руб. 22 коп., выплата которого произведена ООО «КМ/Ч-Липецк», производившее ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № 1492 от 22.11.2007 г., № 1493 от 22.11.2007 г. (л.д.20-22, 27-28, 53-63).
Определением от 21.09.2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перова В.И. было отказано, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена законодательством, вместе с тем, в определении указано, что водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Е 406 НО 48, Перов В.И. допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер Е 973 НО 48 (л.д.14).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Е 406 НО 48, застрахована в Липецком региональном филиале Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», полис № ААА № 0401691929, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.15).
07.12.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией № 1145 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д. 10-11).
Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Е 406 НО 48, Перовым В.И. и повреждение автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер Е 973 НО 48, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14).
Также подтвержден и факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования автотранспортного средства в сумме 108 978 руб. 22 коп.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Козлова Н.Н., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без учета процента износа является правомерным.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, а не Правилами обязательного страхования. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 года № 13377/06.
Довод ответчика о том, что им по решению мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 26.12.2007 г. выплачена потерпевшему по данному ДТП сумма утраты товарной стоимости автомобиля 19 881 руб. 45 коп. и расходы по оценке в сумме 1 545 руб. 00 коп., в связи с чем, по его мнению, истец не вправе требовать возмещения суммы 108 978 руб. 22 коп., суд находит несостоятельным, поскольку по настоящему делу истец уменьшил размер требуемого к выплате страхового возмещения таким образом, что в общей сумме страховое возмещение не превышает лимита ответственности в 120 000 руб. 00 коп., предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 679 руб. 56 коп. с цены иска 108 978 руб. 22 коп. (л.д. 8).
Истец уменьшил размер исковых требований до суммы 98 573 руб. 55 коп., государственная пошлина с которой составляет 3 457 руб. 21 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 457 руб. 21 коп. с цены иска 98 573 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 222 руб. 35 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке страховое возмещение в сумме 98 573 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 457 руб. 21 коп.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 222 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
