Дата принятия: 11 марта 2009г.
Номер документа: А36-4122/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4122/2008
11 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк
о взыскании 35 542 руб. 62 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Чекрыжов А.Ю. (доверенность № 36 от 12.01.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 35 542 руб. 62 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№70282, 70283), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании ответчик пояснял, что считает размер ущерба завышенным.
Суд, руководствуясь частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
16.05.2006 года между истцом и страхователем Тюленевым В.Г. был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта Ф 48 0105 № 058626 автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер Е 373 КК 48, по риску «Полное Автокаско», включающее риски хищение, ущерб. Безусловная франшиза по риску «Полное Автокаско» не установлена (л.д. 27).
22.02.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер Е 373 КК 48, под управлением Тюленева В.Г. и автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер АВ 351 48, под управлением Пчельникова А.А. (л.д.14, 16).
В результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер Е 373 КК 48, получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 04/03 от 20.03.2007 г. (л.д.25).
Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены ООО «Правовая оценка», что подтверждается отчетом № 64/03 об оценке транспортного средства (л.д.29-43).
По результатам осмотра и оценки транспортного средства страхователя было дано заключение о размере ущерба на сумму 35 542 руб. 62 коп. (без учета износа), на сумму 34 802 руб. 13 коп. (с учетом износа).
Согласно страховому акту № 152/07 от 27.04.2007 г. размер страхового возмещения составил 35 542 руб. 62 коп., выплата которого произведена страхователю Тюленеву В.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 430 от 11.05.2007 г. (л.д.22, 28).
Определением от 22.02.2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пчельникова А.А. было отказано, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена законодательством, вместе с тем, в определении указано, что водитель автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер АВ 351 48, Пчельников А.А. допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер Е 373 КК 48 (л.д.15).
Гражданская ответственность Пчельникова А.А. застрахована в Липецком региональном филиале Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», полис № ААА № 0276164069, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.16).
07.12.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией № 1148 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д. 11-12).
Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер АВ 351 48, Пчельниковым А.А. и повреждение автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер Е 373 КК 48, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15).
Также подтвержден и факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования автотранспортного средства в сумме 35 542 руб. 62 коп.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Тюленева В.Г., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без учета процента износа является правомерным.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, а не Правилами обязательного страхования. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 года № 13377/06.
Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, является голословным, документально ничем не подтвержден. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, однако своим правом на участие в осмотре не воспользовался, что подтверждается соответствующей записью в акте осмотра транспортного средства № 04/03 от 20.03.2007 г. (л.д. 18-19, 39).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 421 руб. 70 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 421 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке страховое возмещение в сумме 35 542 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 421 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
