Решение от 22 февраля 2008 года №А36-41/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛИПЕЦКДело №  А 36-41/2008                 22 февраля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «им. Димитрова» (с. Мазейка Липецкой области)
 
    к администрации Добринского района Липецкой области (г. Елец Липецкой области)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Кузьминчук Н.В., доверенность от 02.07.2007г.,
 
    от ответчика: начальник юридического отдела Наумов А.С., доверенность от 09.01.2008г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «им. Димитрова»  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  иском о признании права собственности на семь объектов недвижимости. Иск был заявлен на основании ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.01.2008г. суд выделил в отдельное производство дело по требованию о признании права собственности на двухэтажное здание ремонтной мастерской.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска и просил признать право собственности за обществом на двухэтажное здание ремонтной мастерской площадью 337 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, д. Поддубровка.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требования истца, пояснив, что спорное имущество не находится в реестре муниципальной собственности района.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    СХПК  «им. Димитрова» был зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы администрации Добринского района Липецкой области от 24.12.1996 г. (л.д. 35).
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2002 г. по делу № А36-27-Б/1-02 СХПК «им. Димитрова» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Курев А.А. (л.д. 38).
 
    В процессе осуществления процедуры конкурсного производства у должника было выявлено имущество, в том числе здание ремонтной мастерской.  
 
    22.12.2003 г. за СХПК  «им. Димитрова» было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание ремонтной мастерской площадью 337 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, д. Поддубровка (л.д. 13).
 
    31.12.2003 г. между СХПК «им. Димитрова» в лице конкурсного управляющего Курева А.А. и ООО «им. Димитрова» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось двухэтажное здание ремонтной мастерской площадью 337 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, д. Поддубровка (л.д. 12). Цена объекта согласована сторонами в размере 27500 руб.
 
    В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.01.2004 г., согласно которой истец передал СХПК «им. Димитрова» наличные денежные средства в размере 27500 руб. (л.д. 32).
 
    Условием пункта 8 договора купли-продажи от 31.12.2003 г. стороны сделки предусмотрели подтверждение фактической передачи недвижимости со ссылкой на ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    05.05.2004 г. арбитражный суд Липецкой области принял определение о завершении конкурсного производства в СХПК  «им. Димитрова». 02.07.2004 г. кооператив был ликвидирован в установленном порядке, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40).
 
    Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от СХПК «им. Димитрова» к ООО «им. Димитрова» не была осуществлена в установленном порядке до ликвидации СХПК «им. Димитрова», в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1, 4 ч. 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны сделки.
 
    В то же время в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    По правилу, установленному частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Поскольку в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности за продавцом недвижимого имущества, то СХПК «им. Димитрова» являлся собственником спорного объекта на момент совершения сделки, а значит, вправе был им распоряжаться (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что СХПК «им. Димитрова» был ликвидирован и истец не имеет возможности обратиться ни за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, ни с соответствующим иском к продавцу о понуждении к такой регистрации, суд считает, что истец правомерно обратился с  требованием к соответствующему субъекту местного самоуправления. При этом суд исходит из того, что с 01.07.2006 г. администрация Добринского района Липецкой области распоряжается земельными участками на территории муниципального образования на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
 
 
    Как установлено судом, право собственности на недвижимое имущество было передано от сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Димитрова» обществу с ограниченной ответственностью «им. Димитрова» по договору купли-продажи от 31.12.2003 г. Суд не усматривает в названном договоре пороков, свидетельствующих о противоречии названной сделки законодательству, действовавшему на момент ее подписания (ст.ст. 209, 454, 549, 550, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, договор исполнен обеими сторонами в соответствии с условиями обязательства, в том числе в части передачи недвижимого имущества и его оплаты.
 
    Наличие спорного объекта в натуре, его наименование, местонахождение и состав в настоящее время подтверждаются выкопировкой из технического  паспорта по состоянию на 24.08.2006 г. на здание ремонтной мастерской (лит. А). Весь объект занимает земельный участок площадью 11428 кв.м (л.д. 16-27). В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка под размещение реммастерской площадью 11428  кв.м. (л.д. 14-15). Кадастровые номера земельного участка по данным технической инвентаризации объекта градостроительной деятельности и по данным ФГУП «Земельная кадастровая палата по Липецкой области», а также в договоре купли-продажи от 31.12.2003 г. совпадают, что соответствует установленной законом единой правовой судьбе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
 
    Суд также учитывает, что по сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, спорный объект в реестрах государственной собственности федерального и областного уровней не значится.
 
    Ответчик также представил сведения об отсутствии спорного объекта в соответствующем реестре муниципальной собственности Добринского района Липецкой области.
 
    Таким образом, поскольку недвижимое имущество предавалось управомоченным лицом по основаниям, установленным законом, то суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право собственности на указанную в иске недвижимость. 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Последний является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с не осуществлением в разумный срок, в том числе и истцом, действий по государственной регистрации перехода права собственности по сделке.  Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, судебные расходы возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «им. Димитрова» на двухэтажное здание ремонтной мастерской площадью 337 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, д. Поддубровка.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          Серокурова У.В.