Решение от 27 февраля 2009 года №А36-4116/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                          Дело № А 36-4116/2008
 
    «27» февраля  2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена    19.02.2009 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено    27.02.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника», г.Липецк
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г.Чаплыгин, Липецкой области
 
    о  взыскании 578 026 руб. 75 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фоминой С.А. – представителя (доверенность от 01.05.2008 г.),
 
    от  ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АБ Ника»» (далее ООО «АБ Ника»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее ООО «ОЛИМП»), 578 026 руб. 75 коп., в том числе 263 947 руб.25 коп. – основной задолженной за поставленную алкогольную продукцию по договору от 23.04.2008 г., 314 079 руб.50 коп. – пени за просрочку оплаты (л.д.4,5).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда была направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвратилась с отметкой органа связи о вручении (уведомление № 64954) (л.д.95,102-106).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ООО «АБ Ника» поддержал иск в полном объеме, пояснив о том, что на момент рассмотрения дела основная задолженность остается неоплаченной, несмотря на неоднократные обращения к ответчику.  По мнению истца, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора ООО «ОЛИМП» обязано уплатить пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.4,5,107,108).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ  по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19 февраля 2009 г. (л.д.107,108).
 
    Выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    23 апреля 2008 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику алкогольную продукцию (далее товар), а ответчик – принять ее и оплатить в течение 21 календарного дня с даты, указанной  в накладной (п.п.1.1, 3.3 договора) (л.д.21,22).
 
    По накладным № 3454 от 04.05.2008 г.  на сумму 42 630 руб.;  № 4497 от 05.06.2008 г. на сумму 33 995 руб.;  № 14035 от 05.06.2008 г. на сумму 6 289 руб.59 коп.;  № 14036 от 05.06.2008 г. на сумму 2 784 руб.42 коп.;  № 4924 от 18.06.2008 г. на сумму 80135 руб.;  № Р000015138 от 18.06.2008 г. на сумму       2 880 руб.;  № 15139 от 18.06.2008 г. на сумму 52 554 руб.;  № 15140 от 18.06.2008 г. на сумму 35 359 руб.95 коп.;  № 6519 от 06.08.2008 г. на сумму 14 302 руб.50 коп.;  № 19833 от 06.08.2008 г. на сумму 12 787 руб.50 коп.;        № 19834 от 06.08.2008 г. на сумму 4 171 руб.05 коп. ; № 19867 от 06.08.2008 г. на сумму 597 руб.06 коп. истец передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 288 486 руб.07 коп.(л.д.23,25,27,29,31,33,35,36,39,40,43,45,48,50).
 
    Факт приема-передачи товара подтверждается подписями сторон  в  накладных и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.23,25,27,29,31,33,35,36,39,40,43,45,48,50).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.ст.486, 516 ГК РФ) и договора (п.3.3) обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 24 538 руб.82 коп. (л.д.84,85).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.02.2009 г., основная задолженность в сумме 263 947 руб.25 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 263 947 руб.25 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п.6.3 договора от 23.04.2008 г. следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что за просрочку оплаты товара истец имеет право требовать от ответчика пеню в размере 0,5 % с неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты товара в течение 5-ти дней по истечении установленного срока оплаты размер пени составляет 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.21,22).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, пеня исчислена на неоплаченную сумму задолженности за товар без учета налога на добавленную стоимость и составила 314 079 руб.50 коп. (л.д.6,7).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что и в этой части требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Изучив вышеназванный расчет, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (1 % за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых), установленный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения (в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 г. составляет 13 процентов годовых), отсутствие сведений о принятых ООО «АБ Ника» в течение указанного периода просрочки мерах по защите своего нарушенного права, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и наступивших для него отрицательных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с этим в пределах полномочий, предоставленных ему ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее до 17 588 руб. (с учетом ставки банковского процента на день принятия решения, равной 13 процентов годовых) (л.д.96,97).
 
    Во взыскании  остальной части пени истцу следует отказать.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48   № 000200340 от 29.01.2004 г., ОГРН  1044800100047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» 281 535 руб.25 коп., в том числе : 263 947 руб.25 коп. – основной задолженности по договору от 23.04.2008 г.,    17 588 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 280 руб.30 коп.
 
    Во взыскании  остальной части пени отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия  и по истечении указанного срока, в двухмесячный срок, в том же порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                          Е.И.Захарова