Решение от 22 октября 2014 года №А36-4113/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  22.10.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-4113/2014               «22» октября 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Стом»    г. Липецк
 
 
    о признании недействительными акта № 8 от 15.07.2014 г. и протокола №498 об административном правонарушении от 15 июля 2014 года  Управления ФСКН России по Липецкой области
 
 
    заинтересованное лицо: Управление ФСКН России по Липецкой области
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: директор Наливкин И.А. (выписка из ЕГРЮЛ № 1502В от 18.07.2014 г.);
 
    от заинтересованного лица: оперуполномоченный Отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Сулимов А.С. (доверенность № 3/5/11323 от 02.09.2014 г.), старший оперуполномоченный Отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Сучков А.В. (доверенность № 3/5/11323 от 02.09.2014 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Стом» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными акта № 8 от 15.07.2014 г. и решения Управления ФСКН России по Липецкой области о привлечении ООО «Мастер-Стом» к административной ответственности от 15 июля 2014 года № 498 (в соответствии с актом № 8 от 15.07.2014 г.) (заявление б/н б/д, л.д. 3-4).
 
    В предварительном судебном заседании 04.09.2014 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н б/д, однако не обосновал какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми актом и решением.
 
    Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях № 3/5/11171 от 28.08.2014 года (л.д. 64-66).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    На основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку и перешел в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.
 
    В ходе судебного разбирательства представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свою правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.
 
    В  судебном заседании 15.10.2014 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования, письменно уточнив их (л.д. 82-83), и просил суд признать недействительными акта № 8 от 15.07.2014 г. и протокола № 498 об административном правонарушении от 15 июля 2014 года  Управления ФСКН России по Липецкой области.
 
    Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в судебном заседании 04 сентября 2014 года.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    ООО «Мастер-Стом» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области (свидетельство серии 48 № 000797677 от 29.10.2003 г.)   (л.д. 19).
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 20-р от 04.07.2014 г. была проведена плановая выездная проверка ООО «Мастер-Стом» на предмет соблюдения обязательных требований (л.д.13-17).
 
    Результаты проведенной проверки оформлены актом № 8 от 15.07.2014 г. (л.д. 8-9).
 
    15 июля 2014 года оперуполномоченным Отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Управление ФСКН России по Липецкой области Сулимовым А.С. в отношении общества составлен протокол № 498 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2            ст. 6.16 КоАП РФ (л.д. 10-12).
 
    Постановлением Октябрьским районным судом г. Липецка от 11 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Стом» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ (л.д. 67-67б).
 
    ООО «Мастер-Стом» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  недействительными акта № 8 от 15.07.2014 г. и протокола № 498 об административном правонарушении от 15 июля 2014 года  Управления ФСКН России по Липецкой области.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным (незаконным) в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    В силу ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении и процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.11, 29.1 КоАП РФ оценка протоколу об административном правонарушении дается соответствующим административным органом или судом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, либо судом при оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствиями с требованиями процессуального законодательства.
 
    Вместе с тем оспариваемые в рамках настоящего дела акт № 8 от 15.07.2014 г. и протокол № 498 об административном правонарушении от               15 июля 2014 года не содержит каких-либо обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
 
    Исходя из анализа положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 198 АПК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемые вышеуказанные акт и протокол не являются ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт № 8 от 15.07.2014 г. и протокол № 498 об административном правонарушении от 15 июля 2014 года  не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для его деятельности.
 
    Кроме того, возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении не предусмотрена ни АПК РФ, ни КоАП РФ, ни иными федеральными законами.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) определённому закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены  оспариваемым актом (действием, бездействием) и в чём заключается это нарушение. Заявителем не представлено суду доказательств того, что факт составления уполномоченным лицом акта             № 8  от 15.07.2014 г. и протокол № 498 об административном правонарушении от 15 июля 2014 года нарушает права ООО «Мастер-Стом» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Право на обращение в арбитражный суд  в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не обосновал.
 
    Иные доводы заявителя не рассматриваются в рамках настоящего дела в силу вышеизложенных обстоятельств.  
 
    Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Мастер-Стом» б/н б/д.
 
    Руководствуясь статьями 2, 27, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Стом» г. Липецк о признании недействительными акта № 8 от 15.07.2014 г. Управления ФСКН России по Липецкой области и протокола №498 об административном правонарушении от 15 июля 2014 года  – отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                              А.В. Дружинин