Дата принятия: 30 апреля 2008г.
Номер документа: А36-411/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-411/2008
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка
о признании недействительным (незаконным) решения от 24.01.2008г. № 4384,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Наливайченко М.С. – специалист отдела налогового аудита (доверенность от 04.02.2008г. № 03\09),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС) от 24.01.2008г. №4384 «О привлечении общества с ограниченной «РегионАвтоТранс» ИНН 4823029115 / КПП 482301001 к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 201 925 руб. 30 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г.
По мнению заявителя, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июнь 2007г., так как налоговое законодательство, устанавливая возможность подачи квартальной налоговой декларации, не содержит конкретный нормы, предусматривающей срок представления налоговых деклараций и действия налогоплательщика в том случае, если в одном из месяцев в пределах квартала выручка от реализации превысила 2 миллиона рублей; оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям статей 163, 174 НК РФ (см. протокол с/з от 03.04.2008г. на л.д.144-152 – т.1.).
Явившийся в настоящее судебное заседание представитель заявителя к участию в деле в качестве представителя допущен не был в связи с несоответствием данных о его паспорте в доверенности фактическим данным.
Представитель ИФНС возразил против требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По утверждению представителя налогового органа ООО «РегионАвтоТранс» нарушило срок представления налоговой декларации по НДС за июнь 2007г., представив ее в налоговый органа по почте 17.09.2007г. Вместе с тем, учитывая, что выручка от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в июне 2007г. превысила 2 миллиона рублей, по мнению представителя ИФНС, заявитель утратил право на представление квартальной налоговой декларации за май-июнь 2007г. и был обязан представить ежемесячную налоговую декларацию за июнь 2007г. в срок не позднее 20.07.2007г. По мнению представителя ИФНС, о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявитель надлежащим образом был извещен (см. протокол данного с/з).
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В декабре 2007г. сотрудником ИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, представленной ООО «РегионАвтоТранс» 17.09.2007г.
По результатам проверки составлен акт от 24.12.2007г. № 1679 (см. л.д. 21-23 – т.1) и заместителем начальника ИФНС принято решение от 24.01.2008г. № 4384 о привлечении ООО «РегионАвтоТранс» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г. в виде штрафа в сумме 201 925 руб. 30 коп. (см. л.д. 24-28 – т.1).
Как установлено в результате камеральной налоговой проверки, ООО «РегионАвтоТранс» являлось «квартальным плательщиком налога на добавленную стоимость» (см. л.д. 25 – т.1), то есть уплачивало НДС ежеквартально. Налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2007г. заявителем сдана в налоговую инспекцию 16.07.2007г., то есть своевременно, что также зафиксировано в акте проверки (см. л.д. 25, 30 – т.1).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2-й квартал 2007г. ИФНС было установлено, что выручка от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) за апрель - июнь 2007г. составила 7 344 409 руб.
В связи с этим ИФНС в адрес заявителя направило требование от 25.07.2007г. №10-14 о представлении дополнительных документов (л.д.126 – т.1). Из представленных налогоплательщиком документов ИФНС сделала вывод о том, что в июне 2007г. выручка от реализации заявителем товаров (работ, услуг) составила 3 474 533 руб., то есть превысила установленный размер (2 миллиона рублей), позволяющий уплачивать НДС и представлять налоговые декларации по НДС по итогам квартала (см. решение от 24.01.2008г. №4384 на л.д.25 – т.1).
17 сентября 2007г. заявителем в ИФНС были представлены уточненная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2007г., а также уточненные месячные налоговые декларации за апрель, май, июнь 2007г. Данное обстоятельство подтверждается представителем ИФНС, материалами дела и не оспаривается заявителем (см. протокол предварительного с/з от 18.03.2008г. на л.д.117-119 – т.1; решение от 24.01.2008г. №4384 на л.д.25 – т.1; налоговые декларации по НДС на л.д.97-112 – т.1). Согласно месячным налоговым декларациям по НДС за апрель, май, июнь 2007г. общая сумма выручки от реализации составила 7 415 426 руб. (1 973 444 руб. + 1 967 449 руб. + 3 474 533 руб. – см. налоговые декларации на л.д.41-52 – т.1).
Представление заявителем 17.09.2007г. в ИФНС месячной налоговой декларации по НДС за июнь 2007г. послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК, в связи с несвоевременным, по мнению ИФНС, ее представлением.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы ИФНС, изложенные в оспариваемом решении о наличии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июнь 2007г. являются необоснованными в связи со следующим.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст.19, подп.1 п.1 ст.23, ст.143 НК РФ заявитель в 2007г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в подпункте 2 той же статьи. Размер штрафа определяется в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 данной статьи.
В силу п. 2 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, налоговый период устанавливался как квартал.
Частью 2 п.6 ст.174 НК РФ установлено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, налоговым законодательством в редакции, действовавшей в проверяемый период, четко установлены обязанности представлять налоговые декларации для обычных налогоплательщиков и налогоплательщиков, поквартально уплачивающими НДС.
В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила два миллиона рублей, для налогоплательщика изменяется дата и период уплаты налога.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что налоговое законодательство прямо не регламентирует порядок представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, так же как и не устанавливает конкретные сроки подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной п. 6 ст. 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), и уплаты налога.
В силу п.6 ст.3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
В налоговом законодательстве отсутствует норма, устанавливающая срок представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, в связи с этим арбитражный суд считает, что исключена возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения.
Арбитражным судом установлено, что общая сумма выручки от реализации по месячным налоговым декларациям по НДС за апрель, май, июнь 2007г., представленным в ИФНС 17.09.2007г., превышает сумму выручки от реализации по налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2007г., представленной заявителем в ИФНС 16.07.2007г. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается (см. протокол с/з от 03.04.2008г. на л.д.144-151 – т.1.) и зафиксировано в оспариваемом решении налогового органа (л.д.24-28 – т.1).
Между тем арбитражным судом установлено, что заявитель 17.09.2007г. произвел доплату НДС и пени в связи с представлением уточненных месячных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2007г. с превышением сумм выручки от реализации относительно налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2007г. Данное обстоятельство ИФНС не оспаривается и подтверждено материалами дела (см. выписку из лицевого счета №52027 от 28.03.2008г. на л.д.138-142 – т.1). При этом каких-либо претензий к заявителю со стороны ИФНС относительно положений статьи 81 НК РФ не предъявлено.
В связи с этим арбитражный суд считает, что представление заявителем уточненных месячных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2007г. с превышением сумм выручки от реализации относительно налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2007г. в данном случае не имеет правового значения.
Равным образом не имеют правового значения указанные представителями сторон причины представления уточненных месячных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2007г.: ошибка в бухгалтерском учете – по мнению заявителя; проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2007г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007г. – по мнению ИФНС (см. протокол с/з от 03.04.2008г. на л.д.144-151 – т.1).
Кроме того, арбитражным судом установлено следующее.
Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из буквального толкования указанной нормы налогового законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Как следует из представленного ИФНС текста оспариваемого решения, при рассмотрении 24.01.2008г. материалов камеральной налоговой проверки во исполнение уведомления №246 от 16.01.2008г. в качестве представителя ООО «РегионАвтоТранс» присутствовал главный бухгалтер Мнихович Е.В. на основании доверенности от 11.01.2008г. (см. текст решения от 24.01.2008г. на л.д.24 – т.1). При этом на последней странице оспариваемого решения от 24.01.2008г. имеется роспись главного бухгалтера Мнихович Е.В. в получении его копии.
Представитель заявителя не подтвердил факт участия Мнихович Е.В. при рассмотрении 24.01.2008г. материалов камеральной налоговой проверки (см. протокол с/з от 03.04.2008г. на л.д.144-151 – т.1). Представитель ИФНС основывает факт участия Мнихович Е.В. при рассмотрении 24.01.2008г. материалов камеральной налоговой проверки только исходя из текста оспариваемого решения (см. протокол данного с/з).
Вместе с тем, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Мнихович Елена Васильевна показала, что непосредственного участия при рассмотрении 24.01.2008г. материалов камеральной налоговой проверки она не принимала, а только лично получила копию оспариваемого решения (см. протокол данного с/з).
Кроме того, из письменных пояснений, представленных свидетелем Мнихович Е.В. также следует, что извещение о рассмотрении 24.01.2008г. материалов камеральной налоговой проверки ООО «РегионАвтоТранс» не получало. О необходимости получения копии оспариваемого решения Мнихович Е.В. узнала в результате телефонного разговора с сотрудником ИФНС (см. пояснение от 23.04.2008г.).
Более того, арбитражным судом установлено, что указанная в тексте оспариваемого решения доверенность от 11.01.2008г. на Мнихович Е.В., копия которой представлена ИФНС в данное судебное заседание, не позволяла ей принимать участие в качестве представителя заявителя при рассмотрении 24.01.2008г. материалов камеральной налоговой проверки, так как полномочия по данной доверенности ограничиваются исключительно возможностью представления интересов заявителя по вопросу предоставления отчетности (см. текст доверенности от 11.01.2008г.).
Таким образом, материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля, опровергается факт участия Мнихович Е.В. в качестве представителя ООО «РегионАвтоТранс» при рассмотрении 24.01.2008г. материалов камеральной налоговой проверки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При этом из анализа п.14 ст.101 НК РФ следует, что соблюдением существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является ни непосредственное участие представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений, а именно, обеспечение возможности такого участия и представления объяснений.
В качестве доказательств обеспечения возможности заявителю участвовать 24.01.2008г. при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки ИФНС представлено извещение от 16.01.2008г. №246 (л.д.114). В настоящее судебное заседание ИФНС представлена копия уведомления органа связи №57736, подтверждающая, по мнению представителя ИФНС, получение заявителем 19.01.2008г. извещения от 16.01.2008г. №246 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (см. протокол данного с/з).
Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд установил, что согласно штампу на извещении от 16.01.2008г. №246 оно отправлено 17.01.2008г. Вместе с тем, представленная копия уведомления органа связи №57736 свидетельствует о направлении некого почтового отправления 18.01.2008г.
Более того, представленная копия уведомления органа связи №57736, без описи вложения, не позволяет арбитражному прийти к выводу о том, что данное уведомление свидетельствует о получении заявителем 19.01.2008г. именно извещения от 16.01.2008г. №246.
В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ИФНС доказательства, а также, учитывая показания свидетеля, в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИФНС не подтвердила достаточными и надлежащими доказательствами обеспечение возможности заявителю участвовать 24.01.2008г. в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В силу п.14 ст.101 НК РФ непредставление доказательств соблюдения ИФНС указанного существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в полном объеме.
При указанной совокупности обстоятельств, учитывая выводы арбитражного суда, сделанные на основании анализа статей 3, 119, 163, 174 НК РФ, арбитражный суд считает требование заявителя о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения от 24.01.2008г. №4384 в полном объеме обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При этом оснований для освобождения налогового органа от уплаты (взыскания) государственной пошлины по делам, в которых налоговый орган является ответчиком, действующее законодательство не содержит. Такое освобождение предусмотрено лишь в случаях обращения в арбитражный суд налогового органа в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).
Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (см. платежные поручения №20 и №21 от 28.02.2008г., выписку из лицевого счета на л.д.83-85 –т.1), в том числе, 2 000 руб. – за рассмотрение дела в арбитражном суде (подп.3 п.1 ст.333.21) НК РФ, и 1 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры (подп.9 п.1 ст.333.21).
Как видно из материалов дела, заявление ООО «РегионАвтоТранс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено арбитражным судом (см. определение от 29.03.2008г. на л.д.16-19 – т.1). В связи с этим государственная пошлина в сумме 1 000 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу заявителя (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения требований заявителя по существу, а также удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры с ИФНС в пользу ООО «РегионАвтоТранс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. + 1 000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 24.01.2008г. №4384 «О привлечении общества с ограниченной «РегионАвтоТранс» ИНН 4823029115 / КПП 482301001 к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной «РегионАвтоТранс» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка в пользу Общества с ограниченной «РегионАвтоТранс» 3 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
