Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А36-4110/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4110/2009
«19» ноября 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «17» ноября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Модус-Липецк»
к ООО «Энергомонтаж»
о взыскании 455791руб.67 коп.
при участии в заседании
от истца не явился
от ответчика директор Кондратенко В.П.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 455791 руб.67 коп., в том числе 130000 руб. долга, 29291 руб.67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 302500 руб. убытков.
Требования основаны на ст.ст. 15, 309, 395 и 438 ГК РФ.
При принятии искового заявления суд предлагал истцу обосновать предмет иска, и на основании каких норм права требования заявлены.
Требования суда истцом так и не были выполнены, поэтому спор рассматривается на основании заявленных требований и материалах дела.
Поскольку истец надлежащим образом извещен, то в соответствии со ст.123 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя ответчика, заслушав объяснения свидетеля и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО «Энергомонтаж» 30.10.2007г. в адрес истца был выставлен счет№51 на сумму 130000 руб. Из счета следует, что это аванс за монтаж видеонаблюдения. Платежным поручением №19 от 08.11.2007г. истец перечислил ответчику сумму 130000 руб. за монтаж видеонаблюдения.
Истец считает, что ответчик, получив денежные средства, монтажные работы не выполнил и не сдал, поэтом за ним числиться задолженность.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они опровергаются материалами дела. Также суд не согласен с тем, что истец получил от ответчика оферту на спорную сумму и акцептировал ее перечислением денежных средств, поэтому ссылка истца на ст.438 ГК РФ несостоятельна.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Ни счет, ни платежное поручение таких условий не содержат.
Из содержания спора следует, что ответчик должен выполнить монтажные работы, т.е. подрядные, но сторонами не согласованы, ни виды, ни объемы работ, ни их стоимость, а также сроки их исполнения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что истец фактически просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 130000 руб.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик возражает против иска, т.к. на полученные от истца денежные средства закуплено оборудование и смонтировано на объекте истца. В обоснование своих возражений ответчиком представлена накладная на закупку оборудования стоимостью 77412 руб.16 коп., а также акт от 26.12.07г. о монтаже этого оборудования (л.д.27).
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Капканец В.В., работавший в спорный период в ООО «Модус-Липецк» в качестве директора.
Допрошенный в качестве свидетеля Капканец В.В. пояснил, что он работал с октября 2007г. в ООО «Модус-Липецк» в качестве директора, а ООО «Энергомонтаж» осуществляло у них установку видеокамер с их подключением к пульту наблюдения. Акт от 26.12.2007г. подписан им, а дальнейшие работы были приостановлены до установки внешнего охранного пункта.
Уволился из общества по собственному желанию.
По совокупности имеющихся в деле материалов, следует, что ответчик на полученные от истца средства в сумме 130000 руб. приобрел оборудование для истца и на его же объекте установил. Факт монтажа оборудования также подтверждается схемой (л.д.42) подписанной руководителем истца, на которой отмечено, что две камеры установлены, что соответствует и накладной на их закупку и актом на установку от 26.12.07г.
Фактические затраты также подтверждаются актом на сумму 130000 руб. и истцом не оспорены (л.д.44). По утверждениям ответчик истец отказался его подписывать, от предложения по завершению монтажа всей системы видеонаблюдения уклоняется (25-26).
Подлежат отклонения и требования о взыскании убытков на сумму 302500 руб., поскольку истец не обосновал, что это за убытки и в результате чего они возникли. Как было установлено выше судом, стороны в договорных отношениях не состояли и предмет своих отношений не согласовывали.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренные ст.15 настоящего Кодекса.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видим гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, это: а) ненадлежащее исполнение обязательства, б) причинение ущерба, в) причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшим ущербом.
Истец не доказал в чем заключается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и какого, не обосновал сумму ущерба, а также причинную связь между нарушением обязательства и ущербом.
Кроме того требования истца в части возмещения убытков опровергаются материалами дела.
Счет №51 на сумму 130000 руб. был выставлен 30.10.007г., а денежные средства по нему были перечислены 08.11.07г. Договор с ООО «ЧОП «Феникс на оказание охранных услуг заключен 01.11.2007г. и его заключение никаким образом не связано с отношениями сторон по установке системы видеонаблюдения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Модус-Липецк» о взыскании с ООО «Энергомонтаж» 455791 руб.67 коп. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
