Решение от 07 декабря 2009 года №А36-4106/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-4106/2009
 
    07 декабря 2009 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкоблтелерадиобыттехника» о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Петровича 119 042,54 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Богословских О.А. – юрисконсульта (доверенность №365 от 09.09.2009),
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкоблтелерадиобыттехника» (далее – истец, общество)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Петровича (далее - ответчик) 119 042,54 руб., в том числе 18 900 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2008 года, 566,61 руб. за оплату электросвязи, 42 619,50 руб. неустойки (пени), 6300 руб. штрафной неустойки, 50 656 руб. задолженности за хранение имущества Ответчика по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2008 года.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (ув. № 52246 от 21.10.09), в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда), в суд не явился, каких-либо документов не представил.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    В судебном заседании уполномоченный представитель истца Богословских О.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 77 669,11 руб., в том числе 18 900 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2008 года, 51 502,50 руб. неустойки (пени), 6 300 руб. штрафной неустойки, 566,61 руб. за оплату предоставленного телефонного номера, а также судебные издержки в размере 400 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия судом уменьшения исковых требований до 77 269,11 руб., поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    07.04.2008 ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника»(Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шипилов Сергей Петрович(Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение нежилое помещение на 7-м этаже, площадью  25 м3, расположенном по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, 27. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №099361 от 27.12.2005. Срок аренды устанавливается с 07.04.2008 по 31.12.2008 (л.д.35).
 
    Передача помещений ответчику  подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2008 (л.д. 38).
 
    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за нежилое помещение составляет 10 500 руб. в месяц (без НДС), которую ответчик обязан уплачивать ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего месяца наличным или безналичным расчетом (л.д. 35).
 
    В соответствии с условиями п. 2.3 Договора ответчик, кроме арендной платы, должен ежемесячно возмещать истцу расходы на услуги связи за предоставленный в пользование телефонный номер 38-25-92 на основании счетов телефонной станции.
 
    Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2008 года по май 2008 года включительно общая сумма задолженности за оплату предоставленного телефонного номера по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2008 составила 566,61 руб., в том числе 266,77 руб. за апрель 2008 года, 299,84 руб. за май 2008 года (л.д.47-48).
 
    31.05.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного Договора (л.д. 39), в соответствии с которым стороны пришли к согласию расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 07.04.2008, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2008 года.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 правоотношения сторон регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2008 года по май 2008 года включительно общая сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2008 составила 18 900 руб., в том числе 8400 руб. за апрель 2008 года, 10 500 руб. за май 2008 года (см. материалы дела).
 
    Поскольку на 07.12.2009 у суда отсутствуют доказательства уплаты взыскиваемых сумм,требования истца о взыскании с ответчика 18 900 руб. задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленный телефонный номер также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок сумму арендных платежей, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. договора должен нести ответственность.
 
    В п. 4.3 договора  от 07.04.2008 стороны предусмотрели денежную ответственность в случае неисполнения обязательств - пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 36). Представленный истцом расчет пени в размере 51 502 руб. суд признает правильным и соответствующим условиям договора (см. материалы дела).
 
    Исходя из условий п. 4.2 Договора от 07.04.2008 истец имеет право также взыскать штрафную неустойку за неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, в размере 5% от стоимости годовой арендной платы. Сумма указанной штрафной неустойки, согласно представленных расчетов, составляет 6 300 рублей.
 
    Из пояснений истца следует, что взыскание штрафной неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей связано с несвоевременных внесением предпринимателем арендных платежей в соответствии с пп.2.1, 2.2 Договора аренды от 07.04.2008г.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что применение истцом п.п 4.2, 4.3 Договора влечет одновременное применение штрафа и пени в качестве ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств: несвоевременное внесение арендной платы, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В связи с чем ответственность в виде штрафной неустойки в данном случае применению не подлежит. При этом суд исходит из того, что интересам истца соответствует применение большей по сумме меры ответственности.
 
    Суд считает, что пеня в размере 51 502 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, период просрочки, высокий процент неустойки (0,5%), установленный договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, суд полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до 18000 рублей. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за предоставление в отношении ответчика сведений, содержащихся в ЕГРИП, в размере 400 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП истец представил платежное поручение №216 от 08.10.2009 на сумму 400 рублей.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек  в размере 400 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Петровича в пользу ОАО «Липецоблтелерадиобыттехника» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2588,2 руб.
 
    В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 03.08.2009 № 171 государственная пошлина в размере 1062,79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Петровича (ОГРН 307481305200030,  22.04.1956 г.р., уроженца с. Хренное, Петровского района, Тамбовской области, проживающего по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки, ул. Советская, д.2. корп.Б) в пользу открытого акционерного общества «Липецкоблтелерадиобыттехника»  37466 руб. 61 коп., в том числе 18 900 руб.   задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2008 года, 566,61 руб. за оплату электросвязи, 18 000 руб. неустойки (пени), 2588 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Липецкоблтелерадиобыттехника» из федерального бюджета 1062 руб. 79 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                          О.А. Дегоева