Дата принятия: 16 февраля 2009г.
Номер документа: А36-4106/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4106/2008 19 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Кайман» (г. Липецк)
к ООО «Титан» (г. Липецк)
о взыскании 40132,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Прокофьева А.А., доверенность от 04.09.2008г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман») обратилось в арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») и просило взыскать 40132,36 руб., в том числе 37404,40 руб. основного долга и 2727,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008г. по 20.11.2008г., на основании ст.ст. 309, 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик. Копия определения суда была направлена ответчику по адресу официального места нахождения, однако возвратилось с отметкой почтового отделения о неявке адресата за почтовой корреспонденцией.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании арбитражного суда Липецкой области.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать 3708,74 руб. за период с 24.03.2008г. по 16.02.2009г. Всего истец просил взыскать 41113,14 руб., в том числе 37404,40 руб. основного долга и 3708,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Сторонами 22.11.2006г. был подписан договор поставки № 22, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в счете и накладных на каждую партию товара (раздел 1 договора от 22.11.2006г. – л.д. 8-9). Истец должен осуществить 100% предоплату товара, а ответчик в течение 10 дней с момента оплаты – поставку при наличии соответствующего материала и цвета на производстве (п.п. 5.1, 5.2 договора от 22.11.2006г.).
Ответчик 22.11.2007г. предъявил истцу для оплаты счет № 76 на сумму 459400 руб. и 19.12.2007г. – счет № 76_2 на сумму 88021 руб. (л.д. 11, 13).
Истец платежными поручениями № 161 от 29.11.2007г. на сумму 459400 руб. и № 168 от 20.12.2007г. на сумму 40000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 499400 руб. (л.д. 10, 12).
По товарным накладным ответчик передал истцу товар на общую сумму 465995,60 руб., что подтверждается товарными накладными № 745 от 08.02.2008. на сумму 40001 руб. и № 87 от26.12.2007г. на сумму 421994,60 руб. (л.д. 15-16, 40-41).
Факт получения истцом товара и его оплата подтверждается также подписанным руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2007г. (л.д. 14).
В связи с недопоставкой продукции истец направлял ответчику претензию № 4 от 21.02.2008г. (л.д. 7, 39).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки продукции в полном объеме. Размера задолженности ООО «Титан» не оспорило.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 37404,40 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по купле-продаже, допустил просрочку поставки, а следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан верно, в том числе с учетом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе (ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в сумме 3708,74 руб. за период с 24.03.2008г. по 16.02.2009г.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1044823011130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» 41113 (сорок одну тысячу сто тринадцать) руб. 14 коп., в том числе 37404 (тридцать семь тысяч четыреста четыре) руб. 40 коп. основного долга, 3708 (три тысячи семьсот восемь) руб. 74 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 г. по 16.02.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб. 53 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
