Определение от 07 июля 2010 года №А36-4104/2009

 
 
     6
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании судебных издержек
 
 
    г.Липецк        Дело № А 36-4104/2009
 
 
    07 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Немцевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании судебных расходов по делу по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ»
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»
 
 
    об изменении условий договора,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Полихроновой Ю.А., ведущего юрисконсульта, доверенность от 11.01.2010 г., Ломакиной И.Ю., ведущего юрисконсульта, доверенность от 18.05.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
                     установил:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 11099 руб. 30 коп.
 
    Определением от 08.06.2010 г. заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом (уведомление 37325).
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившейся стороны.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв, определение вынесено 07.07.2010 г.
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные требования.
 
    Истец заявление оспорил, полагая, что размер судебных расходов чрезмерно увеличен, заявителем нарушены нормы процессуального права, а именно, истцу не направлены копии документов, приложенных к заявлению. Кроме того, истец полагает, что решение по делу вынесено не в пользу ответчика, следовательно, каждая сторона, участвующая в деле, самостоятельно несет судебные расходы. Истец также считает, что ответчик, не ответив на его претензию об изменении условий договора, нарушил досудебный порядок урегулирования спора и, значит, судебные расходы должны быть отнесены на него.
 
    Изучив представленное заявление и приложенные к нему документы, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» об изменении  условий пункта 7.1  договора поставки №101 от 01.01.2006 г. по условиям оплаты товара, поставленного в период с августа 2008 года по март 2009 года, на условия, предложенные истцом в  письме от 05.08.2008 г. №915051/990-07, а именно, изложить первое предложение пункта 7.1 договора №101 от 01.01.2006 г. в следующей редакции: «Оплата  за полученный товар производится покупателем денежными средствами в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (грузополучателю)» (л.д.10, т.1).
 
    Впоследствии истец изменил предмет  иска и просил  изменить с 01.08.2008 г. условия пункта 7.1 договора по условиям оплаты товара, а именно, изложить первое предложение пункта 7.1 договора №101 от 01.01.2006 г. в следующей редакции: «Оплата за полученный товар производится Покупателем денежными средствами не позднее 31.12.2009 г. при условии получения Покупателем счетов-фактур. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика».  Пункт 9.7 договора исключить (л.д.67-68, т.1).
 
    Определением  Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.06.2009 г. изменение исковых требований принято (л.д.104-106, т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 г.  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области  (л.д.161-166, т.3).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009 г. дело принято к производству  (л.д.2, т.4).  
 
    Решением от 23.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
 
    Судебный акт вступил в законную силу.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на  месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В обоснование судебных издержек ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» представило авансовый отчет № 220 от 08.06.2009 г. Ломакиной И.Ю., командировочное удостоверение № 151 от 25.05.2009 г. Ломакиной И.Ю., авансовый отчет № 260 от 09.07.2009 г. Полихроновой Ю.А., командировочное удостоверение № 186 от 02.07.2009 г. Полихроновой Ю.А., железнодорожные билеты, приказ от 30.12.2008 г. № 307пр об установлении норм на командировочные расходы и о порядке расходования подотчетных сумм.
 
    Проанализировав вышеназванные документы,  принимая во внимание, что представители Ломакина И.Ю. и Полихронова Ю.А. участвовали в рассмотрении дела, исходя из разумных пределов, учитывая  баланс интересов сторон,  суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов в сумме 11099 руб. 30 коп.
 
    Суд не принимает во внимание довод истца о чрезмерном увеличении ответчиком суммы расходов.
 
    Действительно судебное заседание в Арбитражном суде Нижегородской области по настоящему делу, в котором участвовала представитель Ломакина И.Ю., состоялось 02.06.2009 г.
 
    Из командировочного удостоверения Ломакиной И.Ю. следует, что она прибыла в г.Нижний Новгород 29.05.2009 г., убыла 03.06.2009 г.
 
    Между тем, в указанный период Ломакина И.Ю. также принимала участие в судебном заседании по делу № А43-5694
2009 (впоследствии направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области – дело № А 36-2937/2009), состоявшемся 29.05.2009 г.
 
    В рамках дела № А 36-2937/2009 ответчиком также заявлялось требование о взыскании судебных издержек. При этом в заявленную к взысканию сумму не включены расходы, связанные с участием представителя стороны в судебном заседании, проходившем 29.05.2009 г.
 
    Кроме того, если даже согласиться с доводом истца о том, что для участия в одном судебном заседании достаточно трехдневной командировки, то сумма расходов с учетом проезда железнодорожным транспортом составила бы 6506 руб. 60 коп., а не 5753 руб. 30 коп. как заявлено ответчиком.
 
    Суд также считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ООО «УК «Группа ГАЗ», в удовлетворении которых было отказано, судом установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, то есть фактически судебный акт принят в пользу ответчика.
 
    Следовательно, требование стороны об отнесении судебных расходов на истца следует признать правомерным.
 
    Иное толкование указанной нормы приведет к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Суд не принимает во внимание довод истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора.
 
    В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Исходя из изложенного, для применения положений указанной нормы необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде.
 
    В данном случае причиной обращения с настоящим иском явилась воля стороны на изменение условий заключенного договора, а не отсутствие ответа контрагента на его предложение, тем более, законодателем предусмотрено право стороны на обращение в суд с таким требованием не только после получения отказа, но и при его отсутствии (статья 452 Гражданского кодекса РФ).  
 
    По мнению суда, является необоснованным и довод истца о нарушении ответчиком норм процессуального права в части не направления ему копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.
 
    Согласно уведомлению, приложенному к заявлению, оно заблаговременно направлялось истцу посредством экспресс доставки компанией «Даймекс». В заявлении поименованы приложенные к нему документы.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа «ГАЗ» (ОГРН 1057746718193) в пользу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 11099 (одиннадцать тысяч девяносто девять) руб. 30 коп. судебных издержек.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
 
    Судья                                                                                      О.М.Карих