Решение от 16 октября 2009 года №А36-4091/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-4091/2009
 
 
    16 октября  2009 года
 
 
    12 октября 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 16 октября  2009 года  изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны,  г.Липецк,
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Промвентиляция», г. Липецк,
 
 
    о взыскании 14 917 руб. 30 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Алленых Д.А., доверенность от 04.02.2009 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Негребецкая  Раиса Семеновна обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Промвентиляция» о взыскании 14 917 руб. 30 коп. основного долга.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом (уведомление приобщено к материалам дела).
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе  рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 30.03.2009 г. закрытое акционерное общество «Промвентиляция»  подало  заявку №1310  на ремонт автомобиля УАЗ 31514 гос.номер  А 012 СА   в части ремонта КПП.
 
    Истец выполнил ремонтные работы.
 
    Факт выполнения работ  истцом  подтвержден актом № 3Н-01310 с приложением от 31.03.2009 г., подписанным сторонами без замечаний.
 
    Заявка и акт с приложением подписаны со стороны ответчика  механиком Ивановым С.Н., действовавшим на основании доверенности №000047.
 
    Стоимость ремонта составила 14 917 руб. 30 коп.  Возражений со стороны ответчика по поводу  качества выполненных работ, стоимости  не имеется. Заказчик с объемом выполненных работ согласен, с  правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг (выполненных работ) ознакомлен.
 
    Ответчик  стоимость выполненных работ не оплатил.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.
 
    Как усматривается из материалов дела, своими действиями    истец в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ выразил согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля, а ответчик согласился  с их стоимостью  и использует результат выполненных работ.
 
    Таким образом, анализ взаимоотношений  сторон позволяет суду сделать вывод, что между сторонами  сложились  отношения,  вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.
 
    Ответчик факт  выполнения работ не оспорил, претензий по качеству не предъявил и уклонился от высказывания своей позиции  по делу.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Материалами дела подтверждено, что по заказу ответчика работы истцом выполнены, претензий ни по объему, ни по качеству не имеется,  автомобиль после ремонта  передан ответчику, стоимость согласована, однако, ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, тем самым, нарушил  принятые на себя обязательства по оплате.
 
    Следовательно, требование истца, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 14917 руб. 30 коп.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и  взыскиваются с него в пользу истца.  
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промвентиляция» (ОГРН 1024800826049) в пользу индивидуального предпринимателя  Негребецкой Раисы Семеновны (ОГРН ИП 307482210100077) 14 917 (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 30 коп. основного долга и  596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих