Решение от 29 октября 2014 года №А36-4090/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                Дело №А36-4090/2014
 
    29 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г. Липецка  старшего советника юстиции Макеева М.Г. (г. Липецк, ул. Октябрьская, д.71) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсервис» (г. Липецк, ОГРН 1024840824953, ИНН 4825015580) о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа:  Карих О.Н. – помощник прокурора Советского района, доверенность от 16.10.2014,
 
    от общества : Ноздреватых С.А. – директор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратур Советского района г. Липецка  старшего советника юстиции Макеев М.Г.(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Инсервис» (г. Липецк) к административной ответственности по ч.2 ст.14.37 КоАП РФ  занарушение требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций.
 
    Определением суда от 07.08.2014г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
 
 
 
    Впоследствии суд определением от 30.09.2014 перешел к рассмотрению данного спора по общим административного производства.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа до минимального размер с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П (см. протокол с/з от 22.10.2014).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    ООО «Инсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1024840824953.
 
    В период с 26.06.2014 по 28.07.2014 прокуратурой района по поручению прокуратуры Липецкой области проводилась проверка исполнения законодательства о рекламе, земельного законодательства при размещении рекламных щитов на территории Советского округа г. Липецка.
 
    В ходе проверки было установлено, что на улице Плеханова (в районе поликлиники) установлена двусторонняя рекламная конструкция.  На бело-голубом  фоне  содержится информация, которая в полном объеме повторяет информацию на противоположной стороне: «Перспектива центр недвижимости», «помощь в использовании материнского капитала и жилищных сертификатов», «бесплатная юридическая помощь»,
«профессиональные риэлторы», «опытные юристы», указаны адрес и номер телефона.
 
    Разрешение на установку рекламной конструкции № 001218 было выдано председателем департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка ООО «Инсервис» 28.12.2007 до 14 ноября 2012 года.
 
    12 мая 2005 года между МУ «Городской центр рекламы» и ООО «Инсервис» заключен договор № 120-пр на право размещения средства наружной рекламы на территории города Липецка, а именно на размещение средства наружной рекламы в виде двусторонней щитовой конструкции формата 1,0 х 3,0 м с внутренней подсветкой, расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова (в районе поликлинике).
 
    Согласно п. 2.3.1 договора № 120-пр от 12.05.2005 по окончании срока действия договора, а также в случаях одностороннего расторжения договора, ООО «Инсервис» обязан за свой счет в 7-дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в виде, в котором оно было до монтажа. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора он вступает в действие с 15 мая 2005 года и действует до 15 мая 2006 года.
 
    Новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции юридическим лицом получено не было, заявление в орган местного самоуправления не поступало.
 
    18.06.2013 департаментом территориального управления администрации года Липецка в адрес директора ООО «Инсервис» направлялось предписание о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на улице Плеханова в районе детской поликлиники.
 
    Прокуратурой района совместно с участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по городу Липецку установлен факт наличия рекламной конструкции на улице Плеханова в районе детской поликлиники, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2014 года.
 
    При проведении осмотра рекламной конструкции произведена фотосъемка, составлена фототаблица (приложение к протоколу осмотра).
 
    В ходе проведения проверки установлено, что до настоящего времени вышеуказанная рекламная конструкция не демонтирована, что является нарушением ст. 19 Закона о рекламе.
 
    Анализируя информацию, содержащуюся на конструкции, установленной ООО «Инсервис», с учетом положений п.п. 1.2 ст. 3 Закона о рекламе, установлено, что она адресовано неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам, оказываемым центром недвижимости Перспектива, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке предоставления риэлторских и юридических услуг. Изложенное означает, что вышеуказанная конструкция, установленная ООО «Инсервис», относится в соответствии с ч.1 ст. 19 Закона о рекламе к рекламным, следовательно, на нее распространяются требования частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.
 
    Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).
 
    В силу п.п. 1,2 ст. 3 Закона о рекламе «реклама» - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленна на привлечение внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу ч.10 той же статьи Федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Обстоятельств, связанных с применением ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, сторонами не названо и не подтверждено. Как видно из объяснений Шатохина А.Ю. (бывшего директора), за разрешением на установку рекламной конструкции он не обращался, так как всеми делами занимался прежний директор, и он не знал о наличии подобной обязанности (см. л.д.22)
 
    Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в названном Федеральном законе.
 
    Так в силу ч. 2 ст. 21 указанного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
 
    Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, провести проверку на основании поступившей в органы прокуратуры информации и возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Арбитражным судом установлено, что содержание постановления прокурора от 30.07.2014 (л.д. 23-29) о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, прокурором соблюдены: директор общества Шатохин А.Ю.  присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения. Обстоятельства, установленные во время проверки, подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленный прокурором факт установки рекламной конструкций без соответствующего разрешения образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
 
    Из анализа представленных прокурором доказательств, в том числе, объяснений директора Общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был и мог узнать о необходимости получения соответствующего разрешения. Арбитражный суд считает, что общество имело   возможность для соблюдения требований ст.19 ФЗ «О рекламе» поскольку директор или иное уполномоченное лицо могло обратиться в установленном порядке для получения соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции и установить ее после получения разрешения; могло не устанавливать рекламную конструкцию до получения разрешения и осуществлять свою деятельность без наружной рекламы. Однако в результате не были приняты все зависящие меры для недопущения выявленного нарушения.
 
    Вина заключается в непринятии им как предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований ст.19 ФЗ «О рекламе» при распространении наружной рекламы, при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (объективной невозможности получения разрешения) лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.
 
    Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что прокурором доказано совершение ООО «Инсервис» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Арбитражный суд считает, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере рекламы, направленные на предупреждение нарушения законодательства о рекламе  и развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции,характеризуется пренебрежительным отношением ООО «Инсервис» к соблюдению требований ФЗ «О рекламе» в части установки рекламной конструкции только при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения  ООО «Инсервис» требований законодательства о рекламе.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
 
    Санкция ч.2 ст.14.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч и до одного миллиона.
 
    Относительно ходатайства ООО «Инсервис» о снижении назначенного административного штрафа до минимального размера с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», арбитражным судом установлено следующее.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела Общество предоставило сведения о том, что является малым предприятием с численностью 2 человека, прибыль за отчетный период 2014 года составила 20 747 руб.  
 
    В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
 
    В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    В абзаце втором пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    Статьей 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
 
    Исходя из установленных в данном деле обстоятельств: характера правонарушения, степени вины общества, наличия смягчающих обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 500 000рублей, являющийся минимальной санкцией, явно несоразмерен совершенному правонарушению, носит неоправданно карательный характер, является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, в целях соблюдения принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, суд полагает назначить административное наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. 
 
    В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в судебном порядке и на основании соответствующего заявления юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ОГРН 1024840824953, ИНН 4825015580, расположено по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.78) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен обществом с ограниченной ответственностью «Инсервис» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Прокуратура Липецкой области
 
    ИНН: 4826012053
 
    КПП: 4826001001
 
    Расчетный счет: 40101810200000010006
 
    Наименование банка:  Отделение Липецк г.Липецк
 
    БИК банка: 044206001
 
    КБК: 41511690010016000140
 
 
    В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                            Е.В. Бессонова