Дата принятия: 18 сентября 2009г.
Номер документа: А36-4090/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4090/2008
18 сентября 2009 г.
16 сентября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
18 сентября 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа», г. Липецк
к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42-Р-08,
при участии:
от заявителя: Шафоростова А. В. (доверенность № 1 от 26.11.08);
от административного органа: Абросимова Е. С. (доверенность № 14 от 14.09.09),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (далее – ООО «Прайд Медиа») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42-Р-08, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.12.09 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил производство по делу.
Определением от 26.12.09 Арбитражный суд Липецкой области приостановил производство по данному делу до разрешения дела № А36-3773/2008 по заявлению ООО «Прайд Медиа» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 18.11.08.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.09 по делу № А36-3773/2008 заявленные требования удовлетворены: решение от 18.11.08 и предписание № 49 от 18.11.08 признаны незаконными.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.09 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.09 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.09 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.09 по делу № А36-3773/2008 оставлены без изменения.
Определением от 03.09.09 арбитражный суд возобновил производство по данному делу.
В судебном заседании представитель ООО «Прайд Медиа» заявленные требования поддержал.
Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями согласился.
Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы представителей заявителя и административного органа и считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 42-Р-08 от 04.12.08, вынесенное УФАС по Липецкой области, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель - ООО «Прайд Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840844093 (л.д. 29).
04.12.08 УФАС по Липецкой области в отношении ООО «Прайд Медиа» принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42-Р-08 на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в вину заявителю вменено нарушение законодательства о рекламе, факт которого установлен решением антимонопольного органа от 18.11.08.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО «Прайд Медиа» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его оспаривании.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом на основании части 4 указанной правовой нормы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по результатам дела о нарушении законодательства о рекламе УФАС по Липецкой области вынесены решение от 18.11.09 и предписание от 18.11.09 № 49. Данным решением антимонопольный орган установил факт нарушения заявителем законодательства о рекламе в виде размещения ненадлежащей рекламы ОАО «Альфа-Банк».
Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ООО «Прайд Медиа» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их оспаривании.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.09 по делу № А36-3773/2009, вступившим в законную силу 21.01.09, решение от 18.11.08 и предписание № 49 от 18.11.08 признаны незаконными.
В соответствии с частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, решение от 18.11.08 и предписание № 49 от 18.11.08 признаны незаконными, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 42-Р-08 от 04.12.09, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, является незаконным и полностью подлежит отмене.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 42-Р-08 от 04.12.08, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (место нахождения: г. Липецк, пр. Победы, 8, к. 405, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840844093) административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
