Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А36-4088/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 08.09.2014 г.
г. Липецк Дело № А36-4088/2014 «08» сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Советского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М.Г.
о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» г. Липецк
при участии в заседании:
от заявителя: помощник прокурора Карих О.М. (служебное удостоверение ТО 139695 от 08.07.2013 г.);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Буренина А.Н. (доверенность б/н от 04.09.2014 года).
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной Общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» на основании ст. 14.37 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 9д-2014 от 28 июля 2014 года (л.д. 3-10).
В судебном заседании и отзыве на заявление от 04.09.2014 года представитель заинтересованного лица признал факт совершения административного правонарушения полностью и просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Липецкой области, прокуратурой Советского района' города Липецка проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой получена информация от МБУ «Городской центр рекламы» о фактах нарушения Закона о рекламе несколькими организациями, в том числе ООО «Липецк — Книппинг», при эксплуатации рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения.
В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Липецк - Книппинг» основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля материалами для остекления; оптовая торговля прочими строительными материалами.
В ходе проверки установлено, что на улице Зегеля (в районе кафе «Баскин Роббинс») установлена двусторонняя рекламная конструкция формата 1,0 х 3,0 м с внутренней подсветкой с изображением окон и дверей и с одинаковыми надписями на обеих сторонах конструкции: «Липецк Книппинг», «Пластиковые аллюминиевые», «окна», «двери», «октябрьский рынок тел.: 46-65-10», «ул. Зегеля, тел. 28-10-28», «ул. Пестеля, 38 (магазин «Новый век» тел 33-11-55)», что нарушает ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе.
Разрешение на установку двустороннего щита формата 1,0 х 3,0 м с внутренней подсветкой, расположенного по адресу ул. Зегеля в районе кафе «Баскин Роббинс», № 001084 выдано председателем департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка 06.11.2007 ООО «Липецк - Книппинг». Разрешение на установку выдано сроком на 5 лет.
22.11.2007 года между МУ «Городской центр рекламы» и ООО «Липецк - Книппинг» заключен договор № 439-03-06 на размещения рекламной конструкции, формата 1 х 3 м с внутренней подсветкой, расположенной по адресу: ул. Зегеля в районе кафе «Баскин Роббинс».
Согласно п. 2.3.4 договора № 439-03-06 по окончании срока действия договора, а также в случаях одностороннего расторжения договора, ООО «Липецк - Книппинг» обязан за свой счет в 7-дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в виде, в котором оно было до монтажа.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора он вступает в действие с 22 ноября 2007 года и действует до 06 ноября 2012 года.
Новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции юридическим лицом получено не было, заявление в орган местного самоуправления не поступало.
18.06.2013 департаментом территориального управления администрации года Липецка в адрес директора ООО «Липецк - Книппинг» направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на улице Зегеля (в районе кафе «Баскин Роббинс»).
Прокуратурой района совместно с участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по городу Липецку установлен факт наличия рекламной конструкции на улице Зегеля в районе кафе «Баскин Роббинс», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2014 года. При проведении осмотра рекламной конструкции на фотоаппарат «Сапоп» произведена фотосъемка, составлена фото-таблица (приложение к протоколу осмотра). До настоящего времени вышеуказанная рекламная конструкция не демонтирована, что является нарушением ст. 19 Закона о рекламе.
На основании материалов проверки в отношении ООО «Липецк-Книппинг» 28 июля 2013 года было прокурором Советского района г. Липецка Макеевым М.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 8-17).
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.
Таким образом, внесенными в статью 14.37 КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.
На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2014, срок действия договора №439-03-06 между МУ «Городской центр рекламы» и ООО «Липецк-Книппинг» истёк 06.11.2012, новое разрешение обществу в установленном порядке не выдавалось. Однако общество продолжает осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем такие действия общества правомерно признаны прокурором нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Право прокурора Советского района г. Липецка Макеева М.Г. на вынесение постановления об административном правонарушении предусмотрено ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении было составлено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
С учётом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не предоставило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.
Исходя из характера правонарушения, степени общественной опасности данного правонарушения, вины общества, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом суд учитывает также особую защиту государством отношений в сфере соблюдения законодательства о рекламе, как одного из условий эффективного функционирования и развития предпринимательской деятельности.
Иные доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление от 04.09.2014 года не принимаются судом во внимание.
В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» г. Липецк зарегистрированное в качестве юридического лица регистрационной палатой Администрации г. Липецка 17.09.2001 года ( ОГРН 1024800827480, ИНН 4825029382), к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере – 500 000(пятисот тысяч)рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Административный штраф может быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства (Прокуратура Липецкой области – г. Липецк, ул. Зегеля 25).
ИНН: 4826012053
КПП: 482601001
Расчетный счет: 40101810200000010006
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области БИК: 044206001
ОКТМО: 42701000
КБК: 41511626000016000140
Судья А.В. Дружинин
