Решение от 30 октября 2014 года №А36-4082/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                            Дело № А36-4082/2014
 
    30 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (г. Липецк, ул. Ударников, 95, ОГРН 1094823012272, ИНН 4825065616)
 
    к индивидуальному предпринимателю Коноплеву Ивану Владимировичу (г. Липецк, ОГРНИП 309482202300031, ИНН 482612700269)
 
    о взыскании 141230 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Байбаков М.В., доверенность от 25.06.2014г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (далее – ООО «Компания «Шин Шиныч») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании индивидуального предпринимателя Коноплева Ивана Владимировича (далее – предприниматель Коноплев И.В.) 141230 руб. основного долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236,90 руб. и услуг представителя в сумме 12000 руб.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 2810012013/30 от 28.10.2013г.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ответчика. Копия определения суда с указанием места и времени направлялась судом в установленном порядке по адресу официальной регистрации предпринимателя, однако была возвращена органом почтовой связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции.
 
    В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке адресата за получением почтовой корреспонденции он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения предпринимателя, определенному согласно сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011 № ВАС-13882/11).
 
    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Учитывая изложенное, суд проводит судебное заседание без участия ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявлений, ходатайств или дополнительных документов от ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поступило, процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 28.10.2013г. был подписан договор на поставку автошин, аккумуляторов, колесных дисков, ободных лент и камер. При этом ответчик обязался оплачивать товар на основании счета не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.
 
    Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 313600 руб., что подтверждается товарными накладными № 1448 от 29.10.2013г. на сумму 152370 руб., № 1549 от 14.1.2013 г. на сумму 106110 руб., № 1550 от 14.11.2013г. на сумму 6800 руб., № 1613 от 21.11.2013г. на сумму 26440 руб., № 1673 от 27.11.2013г. на сумму 3700 руб., № 1743 от 06.12.2013г. на сумму 18180 руб.
 
    Ответчик частично в размере 172370 руб. оплатил полученный товар, что подтверждается платежным поручением № 347 от 05.12.2013г. на сумму 152370 руб. и приходным кассовым ордером № 1 от 07.03.2014г. на сумму 20000 руб.
 
    В претензиях № 337 от 20.06.2014г. и № 318 от 22.07.2014г. истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 141230 руб. Доказательств ответа на претензии или оплаты долга в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полученную им продукцию полностью, истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик факт получения продукции по перечисленным выше накладным и сумму задолженности не оспорил.
 
    При рассмотрении дела предприниматель Коноплев И.В. не представил доказательств оплаты полученного от истца товара.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование ООО «Компания «Шин Шиныч» о взыскании задолженности в размере 141230 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя  сумме 5000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между истцом и индивидуальным предпринимателем Казьминым В.Ю. был  подписан договор от 25.06.2014г., на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления его подачу в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании задолженности и неустойки с предпринимателя Коноплева И.В. по договору поставки № 2810012013/30 от 28.10.2013г. и представление интересов истца в судах различных инстанций, а также консультированию по вопросам российского законодательства.
 
    Стоимость услуги сторонами определена следующим образом: 10000 руб. – подготовка искового заявления и 2000 руб. представительство в суде, подготовка и предъявление отзывов, дополнительных доказательств и иных необходимых документов, запрашиваемых в ходе судебного разбирательства.
 
    Как видно из акта № 7 от 25.06.2014г. обязательства по названому договору было принято истцом.
 
    По платежному поручению № 532 от 26.06.2014г. ООО «Комания «Шин Шиныч» перечислило на счет предпринимателя Казьмина В.Ю. 12000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях интересы истца представлял Байбаков М.В. на основании доверенности от 25.06.2014г., являющийся работником предпринимателя Казьмина В.Ю., что подтверждается трудовым договором от 01.09.2011г. Исковое заявление подписано представителем Казьминым В.Ю. по доверенности от 25.06.2014г.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленной суммы не представил. 
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
 
    В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
 
    Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего суда Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Из рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Проанализировав представленные документы, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в двух судебных заседаниях размер разумных и обоснованных расходов на оплату услуг представителя составляет 12000 руб. При этом суд учитывает  «Положение  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 30.05.2014 г. решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
 
    Учитывая изложенное, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 17236,90 руб.. в том числе 5236,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплева Ивана Владимировича (г. Липецк, ОГРНИП 309482202300031, ИНН 482612700269) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (г. Липецк, ул. Ударников, 95, ОГРН 1094823012272, ИНН 4825065616) 141230 руб. основного долга, а также в возмещение судебных расходов 17236,90 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                    Мещерякова  Я. Р.