Решение от 20 ноября 2009 года №А36-4081/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                            Дело №А36-4081/2009  
    20 ноября 2009 г.                                                                                       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Главы КФХ «Целина» Бауриной Татьяны Борисовны к предпринимателю Антонову Павлу Александровичу о признании договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца представитель Баурин П.И. по доверенности от 21.09.2009 г.;
 
    представитель Терехов В.И. по доверенности от 1.10.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Глава КФХ «Целина» Баурина Татьяна Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Антонову Павлу Александровичу о признании договора купли-продажи от 17.07.1996 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание базы овощехранилища, состав которого определен техпаспортом по состоянию на 9.10.2007 г. под литерами Б, В, В1, Г литер1, недействительными. Впоследствии производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности было прекращено в связи с отказом от иска.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Пояснил, что фактически спорное имущество все время принадлежало и находилось во владении истца. Использовали имущество для хранения овощей. Сослался на ст.5 и 8 ГК РФ.
 
    Ответчик возражал против иска. Считает себя собственником имущества. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Представил письменный мотивированный отзыв на иск (дополнительный). Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 15.03.1999 г. решением общего собрания участников ООО «Общепит» было постановлено передать с баланса ООО «Общепит» на баланс КФХ «Целина» холодильник балансовой стоимостью 334817,87 рубля и овощехранилище балансовой стоимостью 342627,02 рубля, как вклад в уставный капитал КФХ по цене соглашения, равной остаточной стоимости имущества, т.е. 274128,13 рубля и 255334,50 рубля соответственно (л.д.20-21).
 
    В тот же день ООО «Общепит» и глава КФХ «Целина» Баурина Т.Б. заключили договор, согласно которому общество передает безвозмездно с баланса ООО «Общепит» на баланс КФХ «Целина» холодильник балансовой стоимостью 334817,87 рубля и овощехранилище балансовой стоимостью 342627,02 рубля, как вклад в уставный капитал по цене соглашения, равной остаточной стоимости имущества, т.е. 274128,13 рубля и 255334,50 рубля соответственно (л.д.17).
 
    По акту приемки-передачи №2 от 20.03.1999 г. на основании решения общего собрания участников ООО «Общепит» от 15.03.1999 г. безвозмездно с баланса ООО «Общепит» на баланс КФХ «Целина», как вклад в уставный капитал по цене соглашения, равной остаточной стоимости имущества, были переданы свинарник 1970 года постройки и овощехранилище 1971 года постройки (л.д.18). При этом по накладной от той же даты (л.д.19) истцу были переданы холодильник, овощехранилище и технический паспорт.
 
    Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области №2152 от 14.07.1999 г. земельный участок площадью 8832 кв.м по ул.Песковатская был закреплен за истцом на праве постоянного пользования для обслуживания овощной базы и холодильника (л.д.24-26).
 
    Кроемее того, в материалах дела представлен договор купли-продажи от 17.07.1996 г., согласно которому нежилые помещения базы овощехранилища, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Песковатская были проданы Районным потребительским обществом Антонову Павлу Александровичу. Договор имел силу передаточного акта. Право собственности приобретателя по договору (Антонова П.А.) было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 14.03.2008 г. (л.д.33).
 
    Полагая указанный договор купли-продажи незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отказывает в иске в связи со следующим.
 
    Как видно из содержания иска и дополнений к нему, исковые требования основаны на ст.168 ГК РФ. В силу указанной нормы сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Применяя указанную норму, следует установить, требованиям какого закона либо иного правового акта не соответствует оспариваемая сделка.
 
    Как указывает истец, у Районного потребительского общества не было права на распоряжение имуществом, более того, оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих установить предмет сделки между обществом и ответчиком и подписан неуполномоченным лицом.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство картофелехранилища осуществлялось конторой общественного питания на основании решения Грязинского городского Совета депутатов №161 от 21.01.1971 г. (л.д.62-71). Решением от 4.06.1971 г. (л.д.72-73) заготовительной конторе Грязинского РайПо был выделен земельный участок для строительства овощехранилища рядом с картофелехранилищем. Решением Грязинского городского Совета депутатов №382 от 10.08.1972 г. Грязинской заготконторе был выделен земельный участок для строительства склада для приемки, первичной обработки и кратковременного хранения кожсырья, пушнины и шерсти (л.д.74-76). Решением Грязинского городского Совета депутатов №208 от 26.04.1979 г. Грязинской конторе общественного питания разрешено строительство холодильника на 125 тн в районе РО «Сельхозтехника» между зданиями овощехранилища Грязинской конторы общественного питания и Грязинской заготконторы.
 
    В 1992 году была создана производственно-коммерческая фирма «Общепит» (л.д.88). Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области №224 от 15.02.1995 г. было зарегистрировано ООО «Общепит». Доказательств того, что ОО «Общепит» являлось правопреемником застройщика – Грязинской конторы общественного питания – истец не представил. С учетом представленных документов довод истца об отсутствии у продавца по оспариваемому договору права на реализацию имущества не подтверждается.
 
    Довод истца относительно недействительности сделки от 1996 г. в результате несогласования сторонами существенных условий договора судом отклоняется, поскольку целью суда является защита нарушенных либо оспариваемых прав. Наличие либо отсутствие в спорном договоре указанных условий само по себе не может нарушать права иных лиц. Более того, отсутствие в спорном договоре согласованного существенного условия не может являться основанием для вывода о недействительности сделки, а может лишь свидетельствовать в силу ст.554 ГК РФ о его незаключенности. При этом приобретенное по указанному договору право прошло государственную регистрацию, что с учетом норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует об определении сторонами сделки её предмета.
 
    Довод истца о подписании договора от 17.07.1996 г. неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку соответствующим обстоятельством его права не затрагиваются, а соответственно не могут быть предметом судебной защиты. Более того, в силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Из материалов дела следует, что имущество было передано от РайПо по договору, имеющему силу акта приемки-передачи, что подтверждает одобрение Районным потребительским обществом действий Иванниковой Л.П. Более того, как пояснили представители сторон, Иванникова Л.П. в 1996 г. занимала должность заместителя руководителя РайПо, что не исключает наличия у неё полномочий на подписание договора.
 
    Оценивая заявление ответчика о применении исковой давности, суд констатирует, что в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть, срок на оспаривание сделки 1996 года истек.
 
    В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как пояснили представители сторон, истцу стало известно о нарушении его прав в мае 2008 года, после чего последний обратился в УФРС по Липецкой области с целью получения информации о правах иных лиц на спорное имущество. Настоящий иск заявлен в арбитражный суд 21.08.2009 г. С учетом этого срок давности требования по оспоримой сделке также пропущен.
 
    Суд также констатирует, что из содержаниядоговора от 15.03.1999 г. невозможно установить волю сторон. Принимая во внимание ст.575 ГК РФ о запрещении дарения в отношениях между коммерческими организациями (безвозмездность передачи подтверждена сторонами и показаниями свидетеля на л.д.97) и ст.14 ФЗ РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указанный договор не предоставляет истцу права, в защиту которого заявлен настоящий иск. Доводы истца о том, что в результате договора от 15.03.1999 г. он стал участником общества не принимаются, поскольку являются надуманными, не соответствующими законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и содержанию протокола общего собрания ООО «Общепит» от 15.03.1999 г. (л.д.20).
 
    С учетом указанного выше оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей относятся на истца и не возмещаются. В сумме 2000 рублей в силу ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату (по требованию, в отношении которого заявлен отказ от иска).
 
    Ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворяется частично. С учетом количества проведенных представителем судебных заседаний, иной работы по делу, а также сложности и категории спора, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 8000 рублей. При этом суд также принимает во внимание Рекомендации Адвокатской палаты Липецкой области по гонорарной практике в 2009 году.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Взыскать с главы КФХ «Целина» Бауриной Татьяны Борисовны в пользу предпринимателя Антонова Павла Александровича судебные расходы в сумме 8000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов